Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустовалова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре Т.
при участии прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2011 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2011 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе М. просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, не учел, что приказ об увольнении был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, ей не было известно о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тихорецкого района ФИО18, глава Тихорецкого городского поселения ФИО19 директор муниципального автономного учреждения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец" ФИО20 просят суд решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав истца М., представителя истца по ордеру П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. и отмене решения суда.
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела, 16 сентября 2010 года на основании приказа N 6 л/с от 16 сентября 2010 года М. принята на работу на должность главного бухгалтера муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец".
М. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера N ДИ-01-10/03-10 от 16 сентября 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно приказу N 42-к от 09 июня 2011 года за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в принятии под отчет несуществующих денежных средств в размере "данные обезличены" рублей главному бухгалтеру М. объявлен выговор.
01 июня 2011 года М. отсутствовала на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте 01 июня 2011 года главного бухгалтера было проведено расследование. По результатам которого, приказом N 44-к от 14 июня 2011 года, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 01 июня 2011 года в течение всего рабочего дня, без предупреждения руководителя и без предоставления письменного объяснения, главному бухгалтеру М. объявлен выговор. От подписи в ознакомлении с приказом М. отказалась 15 июня 2011 года, о чем составлен акт N 7.
Таким образом, установлено, что на день увольнения М. имела два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Указанные приказы ею не обжаловались.
По распоряжению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года N 24-р проведена проверка деятельности МАУ ТГП ТР "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец". Согласно акту проверки от 28 марта 2011 года были выявлены многочисленные нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в том числе и выплата без правовых оснований премии за период с сентября по декабрь "данные обезличены" года директору ФИО17 в размере "данные обезличены" рублей.
Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МАУ ТГП ТР "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец". Проверкой установлено, что в нарушении действующего законодательства директору ФИО15 без правовых оснований выплачены премии, всего на общую сумму "данные обезличены" рублей. По данному факт возбуждено уголовное дело.
Согласно служебной записке заместителя директора ФИО14. от 07 июня 2011 года, на основании представления Тихорецкого межрайонного прокурора главным бухгалтером М. была произведена неправомерная выплата премий ФИО16, которая без ее подписи не могла быть выплачена.
Приказом N 45 л/с от 15 июня 2011 года М. была уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ ввиду принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В этот же день М. ознакомлена с приказом, однако отказалась от подписи в приказе, о чем составлен акт N 7 от 15 июня 2011 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования М., поскольку при увольнении истца, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, не учел, что приказ об увольнении был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, ей не было известно о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20935/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20935/11
Судья Пустовалова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре Т.
при участии прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2011 года
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2011 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе М. просит суд решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, не учел, что приказ об увольнении был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, ей не было известно о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тихорецкого района ФИО18, глава Тихорецкого городского поселения ФИО19 директор муниципального автономного учреждения Тихорецкого района "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец" ФИО20 просят суд решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав истца М., представителя истца по ордеру П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М. и отмене решения суда.
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как видно из материалов дела, 16 сентября 2010 года на основании приказа N 6 л/с от 16 сентября 2010 года М. принята на работу на должность главного бухгалтера муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец".
М. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера N ДИ-01-10/03-10 от 16 сентября 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно приказу N 42-к от 09 июня 2011 года за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в принятии под отчет несуществующих денежных средств в размере "данные обезличены" рублей главному бухгалтеру М. объявлен выговор.
01 июня 2011 года М. отсутствовала на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте 01 июня 2011 года главного бухгалтера было проведено расследование. По результатам которого, приказом N 44-к от 14 июня 2011 года, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте 01 июня 2011 года в течение всего рабочего дня, без предупреждения руководителя и без предоставления письменного объяснения, главному бухгалтеру М. объявлен выговор. От подписи в ознакомлении с приказом М. отказалась 15 июня 2011 года, о чем составлен акт N 7.
Таким образом, установлено, что на день увольнения М. имела два дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Указанные приказы ею не обжаловались.
По распоряжению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 16 февраля 2011 года N 24-р проведена проверка деятельности МАУ ТГП ТР "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец". Согласно акту проверки от 28 марта 2011 года были выявлены многочисленные нарушения в организации и ведении бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в том числе и выплата без правовых оснований премии за период с сентября по декабрь "данные обезличены" года директору ФИО17 в размере "данные обезличены" рублей.
Тихорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в МАУ ТГП ТР "Спортивно-оздоровительный центр "Ледовый дворец". Проверкой установлено, что в нарушении действующего законодательства директору ФИО15 без правовых оснований выплачены премии, всего на общую сумму "данные обезличены" рублей. По данному факт возбуждено уголовное дело.
Согласно служебной записке заместителя директора ФИО14. от 07 июня 2011 года, на основании представления Тихорецкого межрайонного прокурора главным бухгалтером М. была произведена неправомерная выплата премий ФИО16, которая без ее подписи не могла быть выплачена.
Приказом N 45 л/с от 15 июня 2011 года М. была уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ ввиду принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителя и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В этот же день М. ознакомлена с приказом, однако отказалась от подписи в приказе, о чем составлен акт N 7 от 15 июня 2011 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования М., поскольку при увольнении истца, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела, не учел, что приказ об увольнении был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, ей не было известно о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)