Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении от должности, взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,
по кассационной жалобе ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" (ЗАО ПКФ "О"), просил признать незаконным и отменить приказ N К-2 от 24.02.2011 г. об отстранении, взыскать с ответчика невыплаченную текущую заработную плату за март - апрель 2011 г. в период незаконного отстранения от должности в размере 84928 руб. 57 коп., взыскать задолженность по текущей заработной плате в период процедуры банкротства за ноябрь - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г. в размере 54261 руб. 30 коп., взыскать невыплаченную заработную плату в период до введения процедуры банкротства в размере 15660 руб., обязать ответчика выполнить свою обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за весь период работы, а также взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ЗАО ПКФ "О" на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Заработная плата была установлена в размере 19 000 руб. ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 14.05.2010 г., заключенным между ним и ответчиком 01.09.2010 г., его ежемесячная заработная плата составила 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по делу N А53-14840/2010 22.02.2011 г. на ЗАО ПКФ "О" была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен К. 12 мая 2011 г. конкурсным управляющим был издан приказ N К-2, датированный 24.02.2011 г. об отстранении истца от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Данный приказ был предоставлен для ознакомления спустя 52 дня.
Истец считал приказ об отстранении от занимаемой должности незаконным и необоснованным, так как в период с момента введения процедуры банкротства (с 22.02.2011 г. по 28.04.2011 г.) вместо конкурсного управляющего К. на территории ЗАО ПКФ "О" находились только его помощники, которые проводили прием бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от генерального директора и действующего руководителя ЗАО ПКФ "О" С., а также с периодичностью 2 - 3 раза в неделю с продолжительностью до 2-х часов в день осуществляли оперативное управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. При этом порядок учета рабочего времени отработанного сотрудниками ЗАО ПКФ "О" не был регламентирован, и только 28.04.2010 г. помощник конкурсного управляющего Ш. своим распоряжением регламентировала порядок учета рабочего времени сотрудников ЗАО ПКФ "О". Истец же, в течение всего указанного периода, не зная о наличии приказа от 24.02.2011 года об отстранении его от должности заместителя генерального директора, выполнял свои должностные обязанности заместителя генерального директора, соблюдал трудовой распорядок, выполнял все приказы и распоряжения, своим распоряжением регламентировала порядок учета рабочего времени сотрудников ЗАО ПКФ "О". Между тем, заработная плата выплачена ему не была, в связи с чем, 26.04.2011 г. он подал уведомление о приостановлении работы с 27.04.2011 г., а также 10.05.2011 г. обратился в инспекцию по труду с заявлением о невыплате заработной платы.
12.05.2011 г. конкурсный управляющий представил истцу для ознакомления приказ от 24.02.2011 г. N К-2 об отстранении его от занимаемой должности. Табели учета рабочего времени за март 2011 г. и за первую половину апреля 2011 года, ведомости по заработной плате за март 2011 г. и за апрель 2011 г. для включения в картотеку обязательных платежей своевременно переданы в отделение Сбербанка России не были. Заработная плата за период с 22.02.2011 г. по 26.04.2011 г. ему не выплачена. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. и за январь, февраль 2011 г.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ N К-2 от 24.02.2011 г. об отстранении его от занимаемой должности и обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март и апрель 2011 г. в период незаконного отстранения от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с учетом обстоятельств фактического выполнения им в период с 01.03.2011 г. по 26.04.2011 г. своих обязанностей согласно трудовому договору и приостановления работы по вине работодателя с 27.04.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 84 771 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за май 2011 г. в сумме 26 290 руб. 24 коп. в период незаконного отстранения от занимаемой должности и в период приостановления работы по вине работодателя с 03.05.2011 г. по 31.05.2011 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 847,91 руб., взыскать выходное пособие при увольнении в сумме 48 098,40 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2010 г. и за январь - февраль 2011 г. в сумме 54 261,30 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в сумме 15 660 руб., а также обязать ответчика выполнить свои обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за весь период его работы с 14 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г. и взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г. признан незаконным приказ N К-2 от 24.02.2011 г. об отстранении его от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" Ч.
С ЗАО ПКФ "О" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. в сумме 186232 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39847 руб. 91 коп., выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка в сумме 48098 руб. 40 коп. за июнь 2011 г., а всего - 274178 руб. 84 коп.
На ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" возложена обязанность уплатить в Пенсионный фонд страховые взносы за застрахованное лицо - Ч. за период с 14.05.2010 г. по 31.05.2011 г.
В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ответчик - ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом об изменении истцом первоначально заявленных исковых требований, в том числе о предъявлении в суд требований о взыскании заработной платы за май 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в связи с чем не смог ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца. Ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с указанными требованиями, подготовки возражений и предоставления соответствующих документов (справок, расчетов) судом было отклонено, в связи с чем принцип состязательности процесса был нарушен, ответчик лишен предоставленных ему процессуальным законодательством прав, решение в части данных требований вынесено судом только на основании расчетов истца, которые не соответствуют данным бухгалтерии ЗАО ПКФ "О".
Также кассатор ссылается на наличие в решении суда ряда не соответствующих действительности обстоятельств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы либо представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Дата судебного заседания является одним из существенных сведений о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания или отдельного процессуального действия.
Из вводной части оспариваемого решения суда усматривается, что оно постановлено 23 июня 2011 г. Дата проведения судебного заседания подтверждается, в том числе, содержащимся в материалах дела листом извещения о явке в судебное заседание (л.д. 30), а также иными документами, в которых содержатся указание на дату вынесения решения суда.
Между тем, протокол судебного заседания от 23 июня 2011 г. в материалах дела отсутствует, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11391
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11391
Судья: З.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
При секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, отменен приказа об отстранении от должности, взыскании компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы,
по кассационной жалобе ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" (ЗАО ПКФ "О"), просил признать незаконным и отменить приказ N К-2 от 24.02.2011 г. об отстранении, взыскать с ответчика невыплаченную текущую заработную плату за март - апрель 2011 г. в период незаконного отстранения от должности в размере 84928 руб. 57 коп., взыскать задолженность по текущей заработной плате в период процедуры банкротства за ноябрь - декабрь 2010 г. и январь - февраль 2011 г. в размере 54261 руб. 30 коп., взыскать невыплаченную заработную плату в период до введения процедуры банкротства в размере 15660 руб., обязать ответчика выполнить свою обязанность по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за весь период работы, а также взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в ЗАО ПКФ "О" на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Заработная плата была установлена в размере 19 000 руб. ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 14.05.2010 г., заключенным между ним и ответчиком 01.09.2010 г., его ежемесячная заработная плата составила 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по делу N А53-14840/2010 22.02.2011 г. на ЗАО ПКФ "О" была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен К. 12 мая 2011 г. конкурсным управляющим был издан приказ N К-2, датированный 24.02.2011 г. об отстранении истца от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Данный приказ был предоставлен для ознакомления спустя 52 дня.
Истец считал приказ об отстранении от занимаемой должности незаконным и необоснованным, так как в период с момента введения процедуры банкротства (с 22.02.2011 г. по 28.04.2011 г.) вместо конкурсного управляющего К. на территории ЗАО ПКФ "О" находились только его помощники, которые проводили прием бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от генерального директора и действующего руководителя ЗАО ПКФ "О" С., а также с периодичностью 2 - 3 раза в неделю с продолжительностью до 2-х часов в день осуществляли оперативное управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. При этом порядок учета рабочего времени отработанного сотрудниками ЗАО ПКФ "О" не был регламентирован, и только 28.04.2010 г. помощник конкурсного управляющего Ш. своим распоряжением регламентировала порядок учета рабочего времени сотрудников ЗАО ПКФ "О". Истец же, в течение всего указанного периода, не зная о наличии приказа от 24.02.2011 года об отстранении его от должности заместителя генерального директора, выполнял свои должностные обязанности заместителя генерального директора, соблюдал трудовой распорядок, выполнял все приказы и распоряжения, своим распоряжением регламентировала порядок учета рабочего времени сотрудников ЗАО ПКФ "О". Между тем, заработная плата выплачена ему не была, в связи с чем, 26.04.2011 г. он подал уведомление о приостановлении работы с 27.04.2011 г., а также 10.05.2011 г. обратился в инспекцию по труду с заявлением о невыплате заработной платы.
12.05.2011 г. конкурсный управляющий представил истцу для ознакомления приказ от 24.02.2011 г. N К-2 об отстранении его от занимаемой должности. Табели учета рабочего времени за март 2011 г. и за первую половину апреля 2011 года, ведомости по заработной плате за март 2011 г. и за апрель 2011 г. для включения в картотеку обязательных платежей своевременно переданы в отделение Сбербанка России не были. Заработная плата за период с 22.02.2011 г. по 26.04.2011 г. ему не выплачена. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. и за январь, февраль 2011 г.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ N К-2 от 24.02.2011 г. об отстранении его от занимаемой должности и обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март и апрель 2011 г. в период незаконного отстранения от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с учетом обстоятельств фактического выполнения им в период с 01.03.2011 г. по 26.04.2011 г. своих обязанностей согласно трудовому договору и приостановления работы по вине работодателя с 27.04.2011 г. по 29.04.2011 г. в размере 84 771 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за май 2011 г. в сумме 26 290 руб. 24 коп. в период незаконного отстранения от занимаемой должности и в период приостановления работы по вине работодателя с 03.05.2011 г. по 31.05.2011 г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 39 847,91 руб., взыскать выходное пособие при увольнении в сумме 48 098,40 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь - декабрь 2010 г. и за январь - февраль 2011 г. в сумме 54 261,30 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. в сумме 15 660 руб., а также обязать ответчика выполнить свои обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за весь период его работы с 14 мая 2010 г. по 31 мая 2011 г. и взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г. признан незаконным приказ N К-2 от 24.02.2011 г. об отстранении его от занимаемой должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" Ч.
С ЗАО ПКФ "О" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. в сумме 186232 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39847 руб. 91 коп., выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка в сумме 48098 руб. 40 коп. за июнь 2011 г., а всего - 274178 руб. 84 коп.
На ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" возложена обязанность уплатить в Пенсионный фонд страховые взносы за застрахованное лицо - Ч. за период с 14.05.2010 г. по 31.05.2011 г.
В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Ответчик - ЗАО Производственно-коммерческая фирма "О" с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом об изменении истцом первоначально заявленных исковых требований, в том числе о предъявлении в суд требований о взыскании заработной платы за май 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в связи с чем не смог ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца. Ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с указанными требованиями, подготовки возражений и предоставления соответствующих документов (справок, расчетов) судом было отклонено, в связи с чем принцип состязательности процесса был нарушен, ответчик лишен предоставленных ему процессуальным законодательством прав, решение в части данных требований вынесено судом только на основании расчетов истца, которые не соответствуют данным бухгалтерии ЗАО ПКФ "О".
Также кассатор ссылается на наличие в решении суда ряда не соответствующих действительности обстоятельств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы либо представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Дата судебного заседания является одним из существенных сведений о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания или отдельного процессуального действия.
Из вводной части оспариваемого решения суда усматривается, что оно постановлено 23 июня 2011 г. Дата проведения судебного заседания подтверждается, в том числе, содержащимся в материалах дела листом извещения о явке в судебное заседание (л.д. 30), а также иными документами, в которых содержатся указание на дату вынесения решения суда.
Между тем, протокол судебного заседания от 23 июня 2011 г. в материалах дела отсутствует, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)