Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
"18" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Баташовой М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.В.П. к ФГБУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала - "ЦСП МВД РФ на СКЖД" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФГБУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала - "ЦСП МВД РФ на СКЖД" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 мая 2011 г.,
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ГЦСП МВД России" о нарушении ее трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 07.03.01 г. по 06.12.10 г. она работала в филиале ФГБУ СП МВД России" "ЦСП МВД РФ на СКЖД" - в г. Ростове н/Дону в должности ....
06.12.10 г. истица была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Ее устные обращения в филиал "ЦСП МВД РФ на СКЖД" по вопросу получения трудовой книжки результатов не дали, более того, работодатель сообщил об утрате ее трудовой книжки, при этом, уведомив, что ей будет выдан дубликат.
Истица указала, что ей трижды выдавался дубликат трудовой книжки, однако он был оформлен работодателем неверно, что препятствовало ее трудоустройству и постановке на учет в качестве безработного.
14.03.11 г. Б.В.Н. обратилась с письменным заявлением в ФГБУ "ГЦСП МВД России" - г. Москва, с просьбой выдать ей оформленный в надлежащем виде дубликат трудовой книжки. Однако такой дубликат трудовой книжки ей выдан не был.
В результате неправомерного бездействия (действия) ФГБУ "ГЦСП МВД РОФ" истице был причинен моральный вред, оцененный последней в ... руб.
В связи с изложенным, истица просила суд обязать ФГБУ "ГЦСП МВД России" (в лице филиала ФГБУ "ГЦСП МВД России ЦСП МВД РФ на СКЖД") выдать, ей дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика К., действующий по доверенности от 27.04.11 г., Ш., действующая по доверенности от 13.01.11 г., иск не признали, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, все трудовые права Б.В.Н. соблюдены полностью, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 мая 2011 г. исковые требования Б.В.Н. удовлетворены частично: суд обязал ФГБУ "ГЦСП МВД России" выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225; взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что трудовая книжка истицы была утрачена по вине работодателя, истице трижды после ее увольнения выдавались неправильно оформленные дубликаты трудовой книжки, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав, и как следствие, причинение морального вреда, размер которого суд определил с учетом требований разумности и справедливости.
Что касается заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, за защитой нарушенного права, суд указал, что ответчиком не было отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, более того, истице неоднократно выдавался дубликат трудовой книжки, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании обязательства и является основанием для перерыва течения срока давности в силу ст. 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В кассационной жалобе ФГБУ "ГЦСП МВД России" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком предпринимались все меры для восстановления трудовых прав истицы; ей было выдано три дубликата трудовой книжки, а, следовательно ответчик не нанес ущерба истице своими действиями. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не представлено суду доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "ГЦСП МВД России" по доверенности от 13.01.2011 г. - Ш., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела Б.В.П. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ СП МВД России в период 07.03.01 г. по 06.12.10 г. и работала в филиале ФГБУ СП МВД России - "ЦСП МВД РФ на СКЖД" - в г. Ростове н/Дону в должности ....
06.12.10 г. трудовые отношения с ответчиком Б.В.П. прекратила по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
На устные обращения истицы в филиал "ЦСП МВД РФ на СКЖД" по вопросу получения трудовой книжки, работодатель сообщил об утрате ее, при этом, уведомив ее, о том, что будет выдан дубликат.
Как установлено в судебном заседании, работодатель трижды выдавал истице дубликат трудовой книжки, однако в связи с неправильным его оформлением, истица была лишена возможности стать на учет в качестве безработного и трудоустроиться.
14.03.11 г. Б.В.Н. обратилась с письменным заявлением в ФГБУ "ГЦСП МВД России" - г. Москва, с просьбой выдать ей оформленный в надлежащем виде дубликат трудовой книжки. Однако такой дубликат трудовой книжки ей выдан не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований иска.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В порядке ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что работодатель предпринимал действия для выдачи истице дубликата трудовой книжки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, выдача неправильно оформленного дубликата трудовой книжки не свидетельствует об исполнении работодателем требований трудового законодательства, а отсутствие трудовой книжки у истицы, безусловно, являлось препятствием для ее трудоустройства.
При указанных выше обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу истицы с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), данные вывод соответствует положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, связывается с незаконным лишением последнего возможности трудиться.
Не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и выводы суда о наличии оснований для компенсации, причиненного истице морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "ГЦСП МВД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11404
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11404
Судья: Мельситова И.Н.
"18" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Баташовой М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.В.П. к ФГБУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала - "ЦСП МВД РФ на СКЖД" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФГБУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала - "ЦСП МВД РФ на СКЖД" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 мая 2011 г.,
установила:
Б.В.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ГЦСП МВД России" о нарушении ее трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 07.03.01 г. по 06.12.10 г. она работала в филиале ФГБУ СП МВД России" "ЦСП МВД РФ на СКЖД" - в г. Ростове н/Дону в должности ....
06.12.10 г. истица была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка. Ее устные обращения в филиал "ЦСП МВД РФ на СКЖД" по вопросу получения трудовой книжки результатов не дали, более того, работодатель сообщил об утрате ее трудовой книжки, при этом, уведомив, что ей будет выдан дубликат.
Истица указала, что ей трижды выдавался дубликат трудовой книжки, однако он был оформлен работодателем неверно, что препятствовало ее трудоустройству и постановке на учет в качестве безработного.
14.03.11 г. Б.В.Н. обратилась с письменным заявлением в ФГБУ "ГЦСП МВД России" - г. Москва, с просьбой выдать ей оформленный в надлежащем виде дубликат трудовой книжки. Однако такой дубликат трудовой книжки ей выдан не был.
В результате неправомерного бездействия (действия) ФГБУ "ГЦСП МВД РОФ" истице был причинен моральный вред, оцененный последней в ... руб.
В связи с изложенным, истица просила суд обязать ФГБУ "ГЦСП МВД России" (в лице филиала ФГБУ "ГЦСП МВД России ЦСП МВД РФ на СКЖД") выдать, ей дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика К., действующий по доверенности от 27.04.11 г., Ш., действующая по доверенности от 13.01.11 г., иск не признали, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, все трудовые права Б.В.Н. соблюдены полностью, кроме того, ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 мая 2011 г. исковые требования Б.В.Н. удовлетворены частично: суд обязал ФГБУ "ГЦСП МВД России" выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.03 г. N 225; взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что трудовая книжка истицы была утрачена по вине работодателя, истице трижды после ее увольнения выдавались неправильно оформленные дубликаты трудовой книжки, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав, и как следствие, причинение морального вреда, размер которого суд определил с учетом требований разумности и справедливости.
Что касается заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, за защитой нарушенного права, суд указал, что ответчиком не было отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, более того, истице неоднократно выдавался дубликат трудовой книжки, что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании обязательства и является основанием для перерыва течения срока давности в силу ст. 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В кассационной жалобе ФГБУ "ГЦСП МВД России" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принято во внимание, что ответчиком предпринимались все меры для восстановления трудовых прав истицы; ей было выдано три дубликата трудовой книжки, а, следовательно ответчик не нанес ущерба истице своими действиями. Кроме того, по мнению ответчика, истицей не представлено суду доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "ГЦСП МВД России" по доверенности от 13.01.2011 г. - Ш., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела Б.В.П. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ СП МВД России в период 07.03.01 г. по 06.12.10 г. и работала в филиале ФГБУ СП МВД России - "ЦСП МВД РФ на СКЖД" - в г. Ростове н/Дону в должности ....
06.12.10 г. трудовые отношения с ответчиком Б.В.П. прекратила по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), однако при увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
На устные обращения истицы в филиал "ЦСП МВД РФ на СКЖД" по вопросу получения трудовой книжки, работодатель сообщил об утрате ее, при этом, уведомив ее, о том, что будет выдан дубликат.
Как установлено в судебном заседании, работодатель трижды выдавал истице дубликат трудовой книжки, однако в связи с неправильным его оформлением, истица была лишена возможности стать на учет в качестве безработного и трудоустроиться.
14.03.11 г. Б.В.Н. обратилась с письменным заявлением в ФГБУ "ГЦСП МВД России" - г. Москва, с просьбой выдать ей оформленный в надлежащем виде дубликат трудовой книжки. Однако такой дубликат трудовой книжки ей выдан не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований иска.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с положениями ст. ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В порядке ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что работодатель предпринимал действия для выдачи истице дубликата трудовой книжки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, выдача неправильно оформленного дубликата трудовой книжки не свидетельствует об исполнении работодателем требований трудового законодательства, а отсутствие трудовой книжки у истицы, безусловно, являлось препятствием для ее трудоустройства.
При указанных выше обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания в пользу истицы с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (дубликата), данные вывод соответствует положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки или внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, связывается с незаконным лишением последнего возможности трудиться.
Не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и выводы суда о наличии оснований для компенсации, причиненного истице морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия находит их обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "ГЦСП МВД России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)