Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вялых О.Г.
"18" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Е. к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е. в лице представителя по доверенности 01.04.2010 г. Б. - представителя на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 30 июня 2011 г.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МУ "ДМИиБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону в должности ....
Приказом от 13.05.2011 года N 58 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой "за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей".
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку соответствующий приказ не содержит ни информации о конкретных допущенных нарушениях, ни ссылок на нормы закона, положения должностной инструкции или трудового договора, что противоречит смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Констатирующая часть приказа указывает на результаты проверки, проведенной Контрольно-ревизионным отделом МУ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в период 24.02.2011 г. - 01.04.2011 года. Проверялась финансово-хозяйственная деятельность организации за 2009 г. и 2010 г., однако указаний на конкретные нарушения, допущенные работником, приказ не содержит.
Неправомерные действия работодателя (наложение незаслуженного дисциплинарного взыскания) причинили истцу нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья.
В связи с этим, истец просил суд отменить приказ от 13.05.2011 года N 58 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсировать моральный вред в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 01.04.10 г., настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика М., действующая по доверенности от 06.09.10 г., иск не признала, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 30 июня 2011 г. в иске Е. отказано в полном объеме.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец, вопреки положениям своей должностной инструкции, допустил ряд нарушений, как на стадии планирования, так и при заключении договоров по благоустройству территории района, что привело к неэффективному и необоснованному использованию средств бюджета. Указанные обстоятельства были выявлены сотрудниками КРО МУ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону при проверке правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств и поступления соответствующих доходных источников в городской бюджет МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 года.
По мнению суда, факты допущенных истцом нарушений полностью подтверждены актом данной проверки, а потому, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы истца о нарушениях работодателя при издании приказа о дисциплинарном взыскании: формальном характере отобранных перед объявлением выговора объяснений; отсутствие ссылок на конкретные нарушения в приказе; неознакомление истца с подробными результатами проверки.
По мнению кассатора, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права в части ограничения права истца на участие в судебном разбирательстве лично, поскольку суд отклонил письменное ходатайство истца об отложении слушания дела, назначенного на 30.06.11 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 01.04.2010 г. - Б., поддержавшего жалобу, представителя МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова н/Д по доверенности от 03.08.2011 г. Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Вместе с тем в ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Е. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 191 - 193 ТК РФ, установил и материалами дела подтверждается, что Е. в соответствии с трудовым договором N 12 от 11.03.2008 и приказом N 39 от 11.03.2008 года был принят на должность ... МУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону.
Приказом директора МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом работник ознакомлен.
В соответствии с условиями трудового договора N 12 от 11.03.2008 г., работник обязуется выполнять обязанности по профессии ... с подчинением трудовому распорядку организации, на неопределенный срок.
Соглашаясь с доводами ответной стороны о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, суд исходил из того, что согласно разделу 3 Должностной инструкции ... (утвержденной 11.01.2010 года) обеспечивает надлежащее санитарное состояние района, организовывает обеспечение текущего содержания внутриквартальных, внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, обеспечивает реализацию решений вышестоящих органов в сфере отдела благоустройства, Организовывает работу отдела по направлениям в соответствии со структурой, осуществляет оперативное управление объектами благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства, контролирует надежное функционирование системы благоустройства территории района, обеспечивает ведение и учет технической документации по объектам благоустройства, контролирует внесение в нее изменений, осуществляет контроль за качеством и объемом работы технического надзора по выполнению договоров муниципального заказа по благоустройству и озеленению района, организует и контролирует работу с жалобами и заявлениями граждан.
.... несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений; представление руководству недостаточной и необъективной информации; ненадлежащая подготовка и срыв проведения совещания); за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей; за недостижение показателей результативности и эффективности: за соблюдение правил техники безопасности и противопожарной защиты; за оформление документации, предусмотренной должностной инструкцией; за обеспечение исполнительской и трудовой дисциплин.
Как установлено судом, в ходе проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств и поступления соответствующих доходных источников в городской бюджет МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 года, проведенной сотрудниками КРО МУ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, было выявлено ряд нарушений, как на стадии планирования, так и при заключении договоров, которые привели к неэффективному и необоснованному использованию средств бюджета. Так, при проверке деятельности предприятия, руководителем и исполнителем которой был истец, установлено, что при формировании стоимости заказываемых муниципальных услуг по уходным работам на объекте ул. М., сметно-финансовым расчетом предусмотрено исполнение работ по поливу кустарников по ул. М., в количестве ... шт. при отсутствии необходимости в их производстве.
По муниципальному заказу N ... от ... года с ООО "Ю" на сумму ... рублей при отсутствии осуществления уходных работ по поливу кустарников не учтены сроки их посадки. Подрядчиком произведены работы по поливу кустарников со сроком высадки более 3 лет. Как результат на этапе проведения конкурсных процедур допущено неэффективное размещение средств бюджета в объеме .... руб., что при исполнении договорных отношений привело к необоснованному расходу на общую сумму .... тыс. руб. и ряд других нарушений, указанных в акте.
Суд установил, что муниципальные контракты, технические задания, сметы, акты, выполненных работ, в которых обнаружены нарушения, были подписаны непосредственно истцом, в том числе и в тот период, когда он исполнял обязанности .... МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца не отрицал того обстоятельства, что с актом проверки, в той части, которая относилась к деятельности истца, он был ознакомлен, работодателем было предложено представить объяснение, по указанным замечаниям.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что истец не был ознакомлен с актом проверки, следует признать не соответствующими обстоятельствам дела.
В своих объяснениях от 12.05.2011 года истец пояснял, что им проведено совещание с сотрудниками отдела на предмет дальнейшего недопущения указанных нарушений. Все допущенные нарушения были подробным образом проанализированы и по итогам были приняты к сведению.
Таким образом, доводы кассатора о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а именно формальном характере отобранных объяснений, следует признать несостоятельными, учитывая, что работодателем требования ст. 193 ТК РФ были выполнены.
Доводы жалобы о том, что в приказе о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности не были указаны конкретные нарушения, вменяемые ему, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все нарушения, допущенные истцом, отражены в акте проверки от 01.04.2011 года, с которым, в части, относящейся к его деятельности, он был своевременно ознакомлен, что подтверждает его объяснительная от 12.05.2011 года.
Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е., судебная коллегия считает правильным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку истец был извещен о месте и времени слушания дела, его представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, процессуальные права истца не были нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11406
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11406
Судья: Вялых О.Г.
"18" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Е. к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Е. в лице представителя по доверенности 01.04.2010 г. Б. - представителя на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 30 июня 2011 г.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в МУ "ДМИиБ Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону в должности ....
Приказом от 13.05.2011 года N 58 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой "за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей".
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку соответствующий приказ не содержит ни информации о конкретных допущенных нарушениях, ни ссылок на нормы закона, положения должностной инструкции или трудового договора, что противоречит смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Констатирующая часть приказа указывает на результаты проверки, проведенной Контрольно-ревизионным отделом МУ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в период 24.02.2011 г. - 01.04.2011 года. Проверялась финансово-хозяйственная деятельность организации за 2009 г. и 2010 г., однако указаний на конкретные нарушения, допущенные работником, приказ не содержит.
Неправомерные действия работодателя (наложение незаслуженного дисциплинарного взыскания) причинили истцу нравственные страдания, а также физические страдания, выразившиеся в существенном ухудшении здоровья.
В связи с этим, истец просил суд отменить приказ от 13.05.2011 года N 58 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсировать моральный вред в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 01.04.10 г., настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика М., действующая по доверенности от 06.09.10 г., иск не признала, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Дону от 30 июня 2011 г. в иске Е. отказано в полном объеме.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец, вопреки положениям своей должностной инструкции, допустил ряд нарушений, как на стадии планирования, так и при заключении договоров по благоустройству территории района, что привело к неэффективному и необоснованному использованию средств бюджета. Указанные обстоятельства были выявлены сотрудниками КРО МУ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону при проверке правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств и поступления соответствующих доходных источников в городской бюджет МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 года.
По мнению суда, факты допущенных истцом нарушений полностью подтверждены актом данной проверки, а потому, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы истца о нарушениях работодателя при издании приказа о дисциплинарном взыскании: формальном характере отобранных перед объявлением выговора объяснений; отсутствие ссылок на конкретные нарушения в приказе; неознакомление истца с подробными результатами проверки.
По мнению кассатора, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права в части ограничения права истца на участие в судебном разбирательстве лично, поскольку суд отклонил письменное ходатайство истца об отложении слушания дела, назначенного на 30.06.11 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 01.04.2010 г. - Б., поддержавшего жалобу, представителя МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова н/Д по доверенности от 03.08.2011 г. Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Вместе с тем в ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Е. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 191 - 193 ТК РФ, установил и материалами дела подтверждается, что Е. в соответствии с трудовым договором N 12 от 11.03.2008 и приказом N 39 от 11.03.2008 года был принят на должность ... МУ "ДМИБ Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону.
Приказом директора МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом работник ознакомлен.
В соответствии с условиями трудового договора N 12 от 11.03.2008 г., работник обязуется выполнять обязанности по профессии ... с подчинением трудовому распорядку организации, на неопределенный срок.
Соглашаясь с доводами ответной стороны о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, суд исходил из того, что согласно разделу 3 Должностной инструкции ... (утвержденной 11.01.2010 года) обеспечивает надлежащее санитарное состояние района, организовывает обеспечение текущего содержания внутриквартальных, внутридомовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, обеспечивает реализацию решений вышестоящих органов в сфере отдела благоустройства, Организовывает работу отдела по направлениям в соответствии со структурой, осуществляет оперативное управление объектами благоустройства, находящиеся в муниципальной собственности, организует формирование муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг по созданию и содержанию объектов благоустройства, контролирует надежное функционирование системы благоустройства территории района, обеспечивает ведение и учет технической документации по объектам благоустройства, контролирует внесение в нее изменений, осуществляет контроль за качеством и объемом работы технического надзора по выполнению договоров муниципального заказа по благоустройству и озеленению района, организует и контролирует работу с жалобами и заявлениями граждан.
.... несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений; представление руководству недостаточной и необъективной информации; ненадлежащая подготовка и срыв проведения совещания); за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением должностных обязанностей; за недостижение показателей результативности и эффективности: за соблюдение правил техники безопасности и противопожарной защиты; за оформление документации, предусмотренной должностной инструкцией; за обеспечение исполнительской и трудовой дисциплин.
Как установлено судом, в ходе проверки правомерного, целевого и эффективного использования бюджетных средств и поступления соответствующих доходных источников в городской бюджет МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 года, проведенной сотрудниками КРО МУ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, было выявлено ряд нарушений, как на стадии планирования, так и при заключении договоров, которые привели к неэффективному и необоснованному использованию средств бюджета. Так, при проверке деятельности предприятия, руководителем и исполнителем которой был истец, установлено, что при формировании стоимости заказываемых муниципальных услуг по уходным работам на объекте ул. М., сметно-финансовым расчетом предусмотрено исполнение работ по поливу кустарников по ул. М., в количестве ... шт. при отсутствии необходимости в их производстве.
По муниципальному заказу N ... от ... года с ООО "Ю" на сумму ... рублей при отсутствии осуществления уходных работ по поливу кустарников не учтены сроки их посадки. Подрядчиком произведены работы по поливу кустарников со сроком высадки более 3 лет. Как результат на этапе проведения конкурсных процедур допущено неэффективное размещение средств бюджета в объеме .... руб., что при исполнении договорных отношений привело к необоснованному расходу на общую сумму .... тыс. руб. и ряд других нарушений, указанных в акте.
Суд установил, что муниципальные контракты, технические задания, сметы, акты, выполненных работ, в которых обнаружены нарушения, были подписаны непосредственно истцом, в том числе и в тот период, когда он исполнял обязанности .... МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца не отрицал того обстоятельства, что с актом проверки, в той части, которая относилась к деятельности истца, он был ознакомлен, работодателем было предложено представить объяснение, по указанным замечаниям.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что истец не был ознакомлен с актом проверки, следует признать не соответствующими обстоятельствам дела.
В своих объяснениях от 12.05.2011 года истец пояснял, что им проведено совещание с сотрудниками отдела на предмет дальнейшего недопущения указанных нарушений. Все допущенные нарушения были подробным образом проанализированы и по итогам были приняты к сведению.
Таким образом, доводы кассатора о нарушении работодателем норм трудового законодательства, а именно формальном характере отобранных объяснений, следует признать несостоятельными, учитывая, что работодателем требования ст. 193 ТК РФ были выполнены.
Доводы жалобы о том, что в приказе о привлечении Е. к дисциплинарной ответственности не были указаны конкретные нарушения, вменяемые ему, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все нарушения, допущенные истцом, отражены в акте проверки от 01.04.2011 года, с которым, в части, относящейся к его деятельности, он был своевременно ознакомлен, что подтверждает его объяснительная от 12.05.2011 года.
Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Е., судебная коллегия считает правильным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку истец был извещен о месте и времени слушания дела, его представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, процессуальные права истца не были нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)