Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года
дело по исковому заявлению С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, к Отделу внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области о возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в выслугу лет, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия и выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Управления МВД РФ по Томской области Х., представителя ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.И., его представителя П.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском, указав, что с 24.08.1993 он проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2001 года - в УВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области. 01.07.2010 приказом УВД по Томской области от 15.07.2010 назначен на должность <...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области по контракту на 5 лет. 22.11.2010 сотрудниками ОВД по ЗАТО Северск ему было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). 25.03.2011 он обратился к начальнику УВД по Томской области с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел с 11.04.2011 по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). 11.04.2011 приказом УВД по Томской области от 08.04.2011 N <...> л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). С формулировкой увольнения, указанной в приказе УВД по Томской области от 08.04.2011, не согласен, поскольку в отношении него с 28.10.2010 проводилась процедура увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В связи с увольнением по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел он был незаконно лишен денежной компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов в размере <...> руб. Моральный вред оценивает в размере <...> руб. В его трудовой книжке не отражены сведения о выполняемой им работе, наименовании должностей, на которых он проходил службу в органах внутренних дел, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора (контракта) и сведения о награждении за успехи в работе (службе). Просил суд признать незаконным приказ УВД по Томской области от 08.04.2011 N <...> л/с об увольнении <...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области <...> милиции С.И. по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет службы, дающего право на пенсию); изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения с п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов); датой увольнения считать дату вынесения решения суда; засчитать период с 12.04.2011 по дату вынесения решения суда о внесении изменений в дату и формулировку причины увольнения в выслугу лет в календарном исчислении, в льготном исчислении, для выплаты единовременного пособия <...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области и специальном звании <...> милиции С.И.; взыскать с Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области в его пользу недополученное единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб.; денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.04.2011 по 09.06.2011 в размере <...> руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, а также выплат при увольнении и других выплат в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. за оформление доверенности; обязать Отдел внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области внести в трудовую книжку С.И. запись об увольнении из УВД по ЗАТО Северск Томской области по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов); внести в трудовую книжку С.И. записи о выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем; взыскать с Управления внутренних дел по Томской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб.
Определением Северского городского суда Томской области ответчик Управление внутренних дел по Томской области заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец С.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате организационно-штатных мероприятий произошло изменение названия структурного подразделения, в котором работал истец, и размера окладов сотрудников, сокращение должностей не имело места. Оснований для увольнения истца по сокращению штатов не было.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области (далее ОВД по ЗАТО Северск Томской области) Я. исковые требования не признала. Пояснила, что сокращения должности истца фактически не произошло.
Представитель ответчика ОВД по ЗАТО Северск Томской области П.О. исковые требования не признала.
Суд на основании Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, Федерального закона "О полиции" исковые требования С.И. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ УВД по Томской области N <...> л/с от 08.04.2011 об увольнении<...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области <...> милиции С.И., в связи с чем изменил дату увольнения с 11 апреля 2011 года на 23 июня 2011 года, основание увольнения по п. "в" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Взыскал с Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области в пользу С.И. недополученное единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 12.04.2011 по 23.06.2011 в размере <...> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. 03 коп. Взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.И. отказал.
В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Х. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку должность, которую занимал истец, фактически сокращена не была, а имело место изменение наименования структурного подразделения и размера оклада, то правовых оснований для увольнения истца по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось. Утверждение суда о том, что в случае изменения названия структурного подразделения и окладов сотрудников и отказа сотрудника от перемещения на должность по новому штатному расписанию невозможно использовать сотрудника органа внутренних дел, не основан на законе. Полагает, что поскольку оснований для изменения причины увольнения истца по п. "в" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось, то требования по взысканию единовременного пособия при увольнении и процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежали. Суд, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, нарушил требования п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу С.И. указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что С.И. с 01.07.2010 был назначен на <...> 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области сроком на пять лет.
Согласно выписке из приказа N <...> л/с от 08.04.2011 С.И. - <...> отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАТО Северск 11.04.2011 уволен по ст. 58 ч. 1 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Разрешая заявленные С.И. требования о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись все основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.
Как верно указано судом первой инстанции в решении, порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел до 01.03.2011 установлен Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с 01.03.2011 - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Поскольку увольнение С.И. имело место после 01.03.2011, возникшие в связи с этим правоотношения регулировались ФЗ "О полиции".
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены такие основания для увольнения из органов внутренних дел, как "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" - п. "в"; "по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе" - п. "е" данной статьи.
Согласно п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующей и после введения в действие Федерального закона "О полиции", при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление того, действительно ли имело место в ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области сокращение штатов, имелась ли возможность дальнейшего использования на службе высвобождаемого сотрудника.
Из материалов дела следует, что 22.11.2010 С.И. уведомлен о сокращении занимаемой им должности приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 N <...> дсп и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции", направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Данное уведомление от 19.11.2010 подписано начальником УВД по ЗАТО Северск (л.д. 24).
30.03.2011 С.И. был предложен список вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 30.03.2011, среди которых значились должности <...> взвода N <...> ОР ДПС ГИБДД, <...> взвода N <...> ОР ДПС ГИБДД. От предложенных вакансий С.И. отказался (л.д. 25).
25.03.2011 С.И. подан рапорт с просьбой об увольнении по пункту "е" ст. 58 Положения (по сокращению штатов).
Согласно Сведений о высвобождаемых сотрудниках, подписанных заместителем начальника УВД - начальником отделения кадров <...> С., высвобождаемым на основании сокращения штатной численности работником является С.И.
Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о проведении в ОВД по городскому округу ЗАТО Северск процедуры сокращения штата сотрудников.
В представленной суду кассационной инстанции выписке из штатного расписания Управления внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом УВД по Томской области от 28.06.2010 N <...> (по состоянию на 27 октября 2010) значится отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД, численным составом 133 человек, включающий две роты по два взвода. Должностной оклад <...> взвода N <...> роты N <...> отдельного батальона составлял <...> - <...> руб.
Согласно выписке из штатного расписания Отдела внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, утвержденному приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 N <...> (по состоянию с 28.10.2010 по 09.12.2010), структурное подразделение имеет наименование отдельная рота ДПС ГИБДД, численностью 131 человек, включающая три взвода, с должностным окладом <...> 5-10 тарифных разрядов.
Согласно приложения N 33 "Оклады по штатным должностям сотрудников органов внутренних дел в зависимости от тарифного разряда" к приказу Министерства внутренних дел РФ от 02.07.2008 N 575 "О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел" десятому тарифному разряду соответствует оклад <...> руб.
Из выписки из штатного расписания ОВД по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 N <...>, (по состоянию с 09.12.2010 по 11.04.2011), структурное подразделение - отдельная рота ДПС ГИБДД включает численность сотрудников 123 человека, в ее составе три взвода, должностной оклад <...> - 5-10 тарифных разрядов.
Таким образом, ни штатное расписание по состоянию с 28.10.2010 по 09.12.2010, ни штатное расписание, действующее с 09.12.2011, не предусматривают такой должности, которую занимал С.И. - <...> службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области.
По мнению представителей ответчиков, в связи с изменением статуса учреждения УВД по ЗАТО Северск на ОВД по ЗАТО Северск имели место реорганизационные мероприятия, не связанные с сокращением штатов, так как у ряда сотрудников изменился только оклад и предельное звание по должности, при этом наименование должности и трудовая функция остались прежними, а потому оснований для увольнения по сокращению штатов не имелось.
Однако судом первой инстанции при анализе данной позиции ответчика сделан верный вывод о том, что поскольку изменились оклад по должности <...>, а также предельное звание по должности, равнозначной данную должность ранее занимаемой в связи с проводимыми реорганизационно - штатными мероприятиями считать нельзя.
В соответствии с п. "в" ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение на нижестоящую должность производится при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Поскольку в результате организационно-штатных мероприятий перемещение истца на равнозначную должность не представлялось возможным из-за отсутствия равнозначной должности, а также не имелось согласия истца на перемещение на нижестоящую должность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности его увольнения по сокращению штатов - по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании чего удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на п. "е" ст. 58 Положения.
Судом полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, постановленное судом решение по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при распределении судебных расходов в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Согласно пункта 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Отдел внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области являются государственными органами, они освобождаются от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2297/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2297/2011
Судья: Глумова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года
дело по исковому заявлению С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, к Отделу внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области о возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в выслугу лет, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия и выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Управления МВД РФ по Томской области Х., представителя ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.И., его представителя П.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском, указав, что с 24.08.1993 он проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2001 года - в УВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области. 01.07.2010 приказом УВД по Томской области от 15.07.2010 назначен на должность <...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области по контракту на 5 лет. 22.11.2010 сотрудниками ОВД по ЗАТО Северск ему было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов). 25.03.2011 он обратился к начальнику УВД по Томской области с рапортом, в котором просил уволить его из органов внутренних дел с 11.04.2011 по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). 11.04.2011 приказом УВД по Томской области от 08.04.2011 N <...> л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). С формулировкой увольнения, указанной в приказе УВД по Томской области от 08.04.2011, не согласен, поскольку в отношении него с 28.10.2010 проводилась процедура увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В связи с увольнением по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел он был незаконно лишен денежной компенсации в связи с увольнением по сокращению штатов в размере <...> руб. Моральный вред оценивает в размере <...> руб. В его трудовой книжке не отражены сведения о выполняемой им работе, наименовании должностей, на которых он проходил службу в органах внутренних дел, переводах на другую постоянную работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора (контракта) и сведения о награждении за успехи в работе (службе). Просил суд признать незаконным приказ УВД по Томской области от 08.04.2011 N <...> л/с об увольнении <...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области <...> милиции С.И. по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет службы, дающего право на пенсию); изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения с п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов); датой увольнения считать дату вынесения решения суда; засчитать период с 12.04.2011 по дату вынесения решения суда о внесении изменений в дату и формулировку причины увольнения в выслугу лет в календарном исчислении, в льготном исчислении, для выплаты единовременного пособия <...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области и специальном звании <...> милиции С.И.; взыскать с Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области в его пользу недополученное единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб.; денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.04.2011 по 09.06.2011 в размере <...> руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, а также выплат при увольнении и других выплат в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. за оформление доверенности; обязать Отдел внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области внести в трудовую книжку С.И. запись об увольнении из УВД по ЗАТО Северск Томской области по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов); внести в трудовую книжку С.И. записи о выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем; взыскать с Управления внутренних дел по Томской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб.
Определением Северского городского суда Томской области ответчик Управление внутренних дел по Томской области заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании истец С.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате организационно-штатных мероприятий произошло изменение названия структурного подразделения, в котором работал истец, и размера окладов сотрудников, сокращение должностей не имело места. Оснований для увольнения истца по сокращению штатов не было.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области (далее ОВД по ЗАТО Северск Томской области) Я. исковые требования не признала. Пояснила, что сокращения должности истца фактически не произошло.
Представитель ответчика ОВД по ЗАТО Северск Томской области П.О. исковые требования не признала.
Суд на основании Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, Федерального закона "О полиции" исковые требования С.И. удовлетворил частично. Признал незаконным приказ УВД по Томской области N <...> л/с от 08.04.2011 об увольнении<...> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области <...> милиции С.И., в связи с чем изменил дату увольнения с 11 апреля 2011 года на 23 июня 2011 года, основание увольнения по п. "в" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Взыскал с Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области в пользу С.И. недополученное единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб., денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 12.04.2011 по 23.06.2011 в размере <...> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы <...> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. 03 коп. Взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.И. отказал.
В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Х. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку должность, которую занимал истец, фактически сокращена не была, а имело место изменение наименования структурного подразделения и размера оклада, то правовых оснований для увольнения истца по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось. Утверждение суда о том, что в случае изменения названия структурного подразделения и окладов сотрудников и отказа сотрудника от перемещения на должность по новому штатному расписанию невозможно использовать сотрудника органа внутренних дел, не основан на законе. Полагает, что поскольку оснований для изменения причины увольнения истца по п. "в" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не имелось, то требования по взысканию единовременного пособия при увольнении и процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежали. Суд, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, нарушил требования п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В возражениях на кассационную жалобу С.И. указал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что С.И. с 01.07.2010 был назначен на <...> 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области сроком на пять лет.
Согласно выписке из приказа N <...> л/с от 08.04.2011 С.И. - <...> отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАТО Северск 11.04.2011 уволен по ст. 58 ч. 1 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Разрешая заявленные С.И. требования о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись все основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по сокращению штатов.
Как верно указано судом первой инстанции в решении, порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел до 01.03.2011 установлен Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", с 01.03.2011 - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Поскольку увольнение С.И. имело место после 01.03.2011, возникшие в связи с этим правоотношения регулировались ФЗ "О полиции".
Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены такие основания для увольнения из органов внутренних дел, как "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" - п. "в"; "по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе" - п. "е" данной статьи.
Согласно п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующей и после введения в действие Федерального закона "О полиции", при увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление того, действительно ли имело место в ОВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области сокращение штатов, имелась ли возможность дальнейшего использования на службе высвобождаемого сотрудника.
Из материалов дела следует, что 22.11.2010 С.И. уведомлен о сокращении занимаемой им должности приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 N <...> дсп и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта "е" ч. 7 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции", направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Данное уведомление от 19.11.2010 подписано начальником УВД по ЗАТО Северск (л.д. 24).
30.03.2011 С.И. был предложен список вакантных должностей ОВД по ЗАТО Северск по состоянию на 30.03.2011, среди которых значились должности <...> взвода N <...> ОР ДПС ГИБДД, <...> взвода N <...> ОР ДПС ГИБДД. От предложенных вакансий С.И. отказался (л.д. 25).
25.03.2011 С.И. подан рапорт с просьбой об увольнении по пункту "е" ст. 58 Положения (по сокращению штатов).
Согласно Сведений о высвобождаемых сотрудниках, подписанных заместителем начальника УВД - начальником отделения кадров <...> С., высвобождаемым на основании сокращения штатной численности работником является С.И.
Таким образом, указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о проведении в ОВД по городскому округу ЗАТО Северск процедуры сокращения штата сотрудников.
В представленной суду кассационной инстанции выписке из штатного расписания Управления внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом УВД по Томской области от 28.06.2010 N <...> (по состоянию на 27 октября 2010) значится отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД, численным составом 133 человек, включающий две роты по два взвода. Должностной оклад <...> взвода N <...> роты N <...> отдельного батальона составлял <...> - <...> руб.
Согласно выписке из штатного расписания Отдела внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, утвержденному приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 N <...> (по состоянию с 28.10.2010 по 09.12.2010), структурное подразделение имеет наименование отдельная рота ДПС ГИБДД, численностью 131 человек, включающая три взвода, с должностным окладом <...> 5-10 тарифных разрядов.
Согласно приложения N 33 "Оклады по штатным должностям сотрудников органов внутренних дел в зависимости от тарифного разряда" к приказу Министерства внутренних дел РФ от 02.07.2008 N 575 "О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел" десятому тарифному разряду соответствует оклад <...> руб.
Из выписки из штатного расписания ОВД по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом УВД по Томской области от 28.10.2010 N <...>, (по состоянию с 09.12.2010 по 11.04.2011), структурное подразделение - отдельная рота ДПС ГИБДД включает численность сотрудников 123 человека, в ее составе три взвода, должностной оклад <...> - 5-10 тарифных разрядов.
Таким образом, ни штатное расписание по состоянию с 28.10.2010 по 09.12.2010, ни штатное расписание, действующее с 09.12.2011, не предусматривают такой должности, которую занимал С.И. - <...> службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области.
По мнению представителей ответчиков, в связи с изменением статуса учреждения УВД по ЗАТО Северск на ОВД по ЗАТО Северск имели место реорганизационные мероприятия, не связанные с сокращением штатов, так как у ряда сотрудников изменился только оклад и предельное звание по должности, при этом наименование должности и трудовая функция остались прежними, а потому оснований для увольнения по сокращению штатов не имелось.
Однако судом первой инстанции при анализе данной позиции ответчика сделан верный вывод о том, что поскольку изменились оклад по должности <...>, а также предельное звание по должности, равнозначной данную должность ранее занимаемой в связи с проводимыми реорганизационно - штатными мероприятиями считать нельзя.
В соответствии с п. "в" ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение на нижестоящую должность производится при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Поскольку в результате организационно-штатных мероприятий перемещение истца на равнозначную должность не представлялось возможным из-за отсутствия равнозначной должности, а также не имелось согласия истца на перемещение на нижестоящую должность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности его увольнения по сокращению штатов - по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании чего удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на п. "е" ст. 58 Положения.
Судом полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, постановленное судом решение по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при распределении судебных расходов в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Согласно пункта 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Отдел внутренних дел по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области являются государственными органами, они освобождаются от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным, изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)