Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе З. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "ТМЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 21.02.2007 г. работала в ОАО "ТМЗ" в должности, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.03.2011 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты к ней доверия, не совершала, недостача образовалась не по ее вине, инвентаризация была проведена в ее отсутствие, с описью и актом инвентаризации она не была ознакомлена.
С учетом уточнения требований просила изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", а дату увольнения - на день принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2011 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы З. и ее представителя Б., возражения представителя ОАО "ТМЗ" И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что З. является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с нею заключен договор о полной материальной ответственности, З. совершены виновные действия, дающие основания к утрате доверия со стороны работодателя, процедура увольнения работодателем не нарушена.
С данным решением, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 81, 192, 193 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон судом истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что с З. был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входил прием, выдача и учет запасных частей на складе. З. не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей, допустила грубое нарушение порядка выдачи вверенных ценностей со склада, не все из выданных ею запасных частей были установлены на автомобили и З. не сделаны записи в лимитных книгах об установке выданных ею деталей на автомобили, подписи в накладных на выдачу запасных частей в графе "принял" либо отсутствуют, либо выполнены не теми лицами, фамилии которых в них указаны и которые фактически получали детали.
Довод жалобы о том, что работодателем не была доведена до З. обязанность контролировать установку выданных деталей на автомобили и вносить записи об их установке в лимитную книгу соответствующего автомобиля, является обоснованным.
Из материалов дела видно, что лимитных книгах имеется графа, подлежащая заполнению кладовщиком. Однако суду не представлено доказательств того, что З. вменялось в обязанность контролировать установку деталей и заполнять лимитные книги. Из имеющихся в деле копий лимитных книг видно, что на заводе сложилась практика, когда соответствующую графу в лимитной книге заполняли иные лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не заполнение лимитных книг не является дисциплинарным проступком З.
Вместе с тем, иные указанные в решении суда нарушения З. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, являются достаточными для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, о нарушении порядка увольнения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что перед началом инвентаризации З. не предложили представить все имеющиеся у нее документы, не является основанием к отмене решения.
Из пояснений З. в заседании судебной коллегии следует, что перед началом инвентаризации у нее отсутствовали документы, которые могли повлиять на исход инвентаризации.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4267
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-4267
Судья Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе З. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "ТМЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 21.02.2007 г. работала в ОАО "ТМЗ" в должности, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 25.03.2011 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, которые могли послужить основанием для утраты к ней доверия, не совершала, недостача образовалась не по ее вине, инвентаризация была проведена в ее отсутствие, с описью и актом инвентаризации она не была ознакомлена.
С учетом уточнения требований просила изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", а дату увольнения - на день принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.03.2011 г. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы З. и ее представителя Б., возражения представителя ОАО "ТМЗ" И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что З. является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, с нею заключен договор о полной материальной ответственности, З. совершены виновные действия, дающие основания к утрате доверия со стороны работодателя, процедура увольнения работодателем не нарушена.
С данным решением, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 81, 192, 193 ТК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Материальный закон судом истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что с З. был заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входил прием, выдача и учет запасных частей на складе. З. не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей, допустила грубое нарушение порядка выдачи вверенных ценностей со склада, не все из выданных ею запасных частей были установлены на автомобили и З. не сделаны записи в лимитных книгах об установке выданных ею деталей на автомобили, подписи в накладных на выдачу запасных частей в графе "принял" либо отсутствуют, либо выполнены не теми лицами, фамилии которых в них указаны и которые фактически получали детали.
Довод жалобы о том, что работодателем не была доведена до З. обязанность контролировать установку выданных деталей на автомобили и вносить записи об их установке в лимитную книгу соответствующего автомобиля, является обоснованным.
Из материалов дела видно, что лимитных книгах имеется графа, подлежащая заполнению кладовщиком. Однако суду не представлено доказательств того, что З. вменялось в обязанность контролировать установку деталей и заполнять лимитные книги. Из имеющихся в деле копий лимитных книг видно, что на заводе сложилась практика, когда соответствующую графу в лимитной книге заполняли иные лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не заполнение лимитных книг не является дисциплинарным проступком З.
Вместе с тем, иные указанные в решении суда нарушения З. трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, являются достаточными для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, о нарушении порядка увольнения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что перед началом инвентаризации З. не предложили представить все имеющиеся у нее документы, не является основанием к отмене решения.
Из пояснений З. в заседании судебной коллегии следует, что перед началом инвентаризации у нее отсутствовали документы, которые могли повлиять на исход инвентаризации.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)