Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение не подлежащим отмене или изменению,
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ответчика N <...> от 01.04.2011 об увольнении истца, восстановить последнего на работе в должности <...> Чаинского районного общества охотников и рыболовов, взыскать <...> р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 11.04.1984 по 01.04.2011 он работал <...> Чаинского районного общества охотников и рыболовов; 01.04.2011 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласился, о чем в устной форме сообщил руководству ответчика; 07.04.2011 истец приехал в ТРОО "ТОООиР" для получения трудовой книжки, однако <...> Е. путем психологического давления заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011, а также заявление о приеме на работу в Чаинское районное общество охотников и рыболовов в качестве <...>; желания увольняться с должности <...> и переходить на должность <...> у истца не было; оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось; руководство, угрожая истцу увольнением по ст. 81 ТК РФ, воспользовавшись его юридической неграмотностью, изменило приказ от 01.04.2011; в результате незаконных действий <...> Томского областного общества охотников и рыболовов истцу нанесен моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что фактически его увольнение по собственному желанию состоялось не 01.04.2011, а 07.04.2011.
Представитель ответчика М. иск не признала, пояснила, что в отношении истца был издан приказ N <...> от 01.04.2011 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и неисполнением своих обязанностей, в том числе в связи с непредставлением в установленный срок отчета за 2010 год, совершение прогулов; копия приказа была направлена факсимильной связью в Чаинское подразделение общества; по просьбе истца приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ аннулирован, истец уволен по собственному желанию на основании его личного заявления, какого-либо давления со стороны руководства на истца не оказывалось; приказ об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ фактически аннулирован 07.04.2011 и в этот же день истец был уволен по собственному желанию, ему вручена трудовая книжка.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, п. 9 ст. 392, ч. 2 ст. 80 ТК РФ, пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указав следующее:
- суд критически отнесся к показаниям свидетеля Б. в связи с тем, что при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию свидетель не присутствовал, о волеизъявлении истца ему непосредственно известно не было; однако суд не учел, что этот свидетель слышал телефонный разговор истца и Е., в ходе которого последний инициировал написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, данный свидетель показал, что Е. оказывал на истца психологическое давление, а после перешел к уговорам и предложил должность <...>; таким образом, вывод суда о том, что волеизъявление истца соответствовало заявлению об увольнении по собственному желанию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- свидетель К. действительно не присутствовал при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, однако показал суду, что истец поехал в Томское облохотобщество с твердым намерением обжаловать в суд свое незаконное увольнение; данным показаниям не дана должная оценка;
- суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление об увольнении истцом написано на бланке ТРОО "ТОООиР"; судом не выяснялся вопрос о путанице в датах при написании заявлений об увольнении и приеме истца на работу в качестве <...>; поскольку истец приехал в облохотобщество 07.04.2011, увольнение по собственному желанию должно было состояться 07.04.2011, однако работодатель заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию от 31.03.2011, а заявление о приеме на работу в качестве <...> от 02.04.2011, в то время как договор о приеме истца на работу в качестве <...> вне штата подписан только 20.04.2011;
- выводы суда о неудовлетворительной работе истца ничем не подтверждены; в материалы дела представлена копия показателей внутренней ревизии Чаинского РООиР за 2009-2010 годы, согласно которой работа Чаинского РООиР оценена удовлетворительно;
- выводы суда об отсутствии достоверных доказательств оказания на истца давления с целью увольнения по собственному желанию и о свободе его волеизъявления при написании соответствующего заявления необоснованны, поскольку сам факт инициации работодателем написания указанного заявления, угрозы создания препятствий в работе, а также обман о сущности работы <...> являются формами давления со стороны работодателя;
- судом не принята во внимание невыгодность увольнения для истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, всесторонне проверил процедуру увольнения истца, а также доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и обосновано решил, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпунктам "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства трудоустройства истца. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что приказом ответчика N <...> от 01.04.2011 истец уволен с должности <...> Чаинского районного общества охотников и рыболовов на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом от 01.04.2011 без номера приказ N <...> аннулирован в связи с просьбой истца, приказом N <...> от той же даты истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о вынужденном характере его заявления об увольнении по собственному, тщательно исследованы судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, последним не представлены.
Изложенное обоснованно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о ненадлежащей судебной оценке показаний перечисленных в кассационной жалобе свидетелей, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным законодательством, с точки зрения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Утверждение кассатора об оказании на истца давления с целью увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о нарушении свободы его волеизъявления при написании соответствующего заявления являлось предметом исследования в суде первой инстанции, направлено на переоценку соответствующих выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Ссылки истца на угрозы <...> ТРОО "ТОООиР", а также на обман о сущности работы охотоведа не подтверждены доказательствами. Кроме того, учитывая стаж работы истца в указанной выше должности (27 лет), судебная коллегия критически оценивает вероятность обмана истца о сущности работы <...>.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств неудовлетворительного качества его работы опровергаются представленными в дело служебными записками юрисконсульта ТРОО "ТОООиР" (л.д. 82, 90), представлением прокурора Чаинского района (л.д. 97), приказом работодателя о даче письменных объяснений о причинах выявленных недостатков (л.д. 92), в связи с чем отсутствуют основания считать сам факт вынесения приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ средством оказания давления на работника.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фактически аннулирование приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию имели место 07.04.2011. Однако, вопреки доводам жалобы, это не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из установленных судом и не опровергнутых Б. обстоятельств дела, фактически имевшее место изменение формулировки увольнения произведено в интересах истца.
Кроме того, доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с 01.04.2011 по 07.04.2011 суду не представлены, соответственно, и с фактической и с правовой позиции последним рабочим днем истца являлось 01.04.2011.
То обстоятельство, что заявление о приеме на работу в качестве <...> датировано 02.04.2011, а договор о приеме истца на работу в качестве <...> вне штата подписан только 20.04.2011, не имеет значения для настоящего дела.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2346/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2346/2011
Судья: Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к Томской региональной общественной организации "Томское областное общество охотников и рыболовов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., считавшей решение не подлежащим отмене или изменению,
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ТРОО "Томское областное общество охотников и рыболовов", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ ответчика N <...> от 01.04.2011 об увольнении истца, восстановить последнего на работе в должности <...> Чаинского районного общества охотников и рыболовов, взыскать <...> р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 11.04.1984 по 01.04.2011 он работал <...> Чаинского районного общества охотников и рыболовов; 01.04.2011 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с увольнением не согласился, о чем в устной форме сообщил руководству ответчика; 07.04.2011 истец приехал в ТРОО "ТОООиР" для получения трудовой книжки, однако <...> Е. путем психологического давления заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011, а также заявление о приеме на работу в Чаинское районное общество охотников и рыболовов в качестве <...>; желания увольняться с должности <...> и переходить на должность <...> у истца не было; оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось; руководство, угрожая истцу увольнением по ст. 81 ТК РФ, воспользовавшись его юридической неграмотностью, изменило приказ от 01.04.2011; в результате незаконных действий <...> Томского областного общества охотников и рыболовов истцу нанесен моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что фактически его увольнение по собственному желанию состоялось не 01.04.2011, а 07.04.2011.
Представитель ответчика М. иск не признала, пояснила, что в отношении истца был издан приказ N <...> от 01.04.2011 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и неисполнением своих обязанностей, в том числе в связи с непредставлением в установленный срок отчета за 2010 год, совершение прогулов; копия приказа была направлена факсимильной связью в Чаинское подразделение общества; по просьбе истца приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ аннулирован, истец уволен по собственному желанию на основании его личного заявления, какого-либо давления со стороны руководства на истца не оказывалось; приказ об увольнении истца по ст. 81 ТК РФ фактически аннулирован 07.04.2011 и в этот же день истец был уволен по собственному желанию, ему вручена трудовая книжка.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, п. 9 ст. 392, ч. 2 ст. 80 ТК РФ, пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указав следующее:
- суд критически отнесся к показаниям свидетеля Б. в связи с тем, что при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию свидетель не присутствовал, о волеизъявлении истца ему непосредственно известно не было; однако суд не учел, что этот свидетель слышал телефонный разговор истца и Е., в ходе которого последний инициировал написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, данный свидетель показал, что Е. оказывал на истца психологическое давление, а после перешел к уговорам и предложил должность <...>; таким образом, вывод суда о том, что волеизъявление истца соответствовало заявлению об увольнении по собственному желанию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- свидетель К. действительно не присутствовал при написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, однако показал суду, что истец поехал в Томское облохотобщество с твердым намерением обжаловать в суд свое незаконное увольнение; данным показаниям не дана должная оценка;
- суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявление об увольнении истцом написано на бланке ТРОО "ТОООиР"; судом не выяснялся вопрос о путанице в датах при написании заявлений об увольнении и приеме истца на работу в качестве <...>; поскольку истец приехал в облохотобщество 07.04.2011, увольнение по собственному желанию должно было состояться 07.04.2011, однако работодатель заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию от 31.03.2011, а заявление о приеме на работу в качестве <...> от 02.04.2011, в то время как договор о приеме истца на работу в качестве <...> вне штата подписан только 20.04.2011;
- выводы суда о неудовлетворительной работе истца ничем не подтверждены; в материалы дела представлена копия показателей внутренней ревизии Чаинского РООиР за 2009-2010 годы, согласно которой работа Чаинского РООиР оценена удовлетворительно;
- выводы суда об отсутствии достоверных доказательств оказания на истца давления с целью увольнения по собственному желанию и о свободе его волеизъявления при написании соответствующего заявления необоснованны, поскольку сам факт инициации работодателем написания указанного заявления, угрозы создания препятствий в работе, а также обман о сущности работы <...> являются формами давления со стороны работодателя;
- судом не принята во внимание невыгодность увольнения для истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела суд, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, всесторонне проверил процедуру увольнения истца, а также доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и обосновано решил, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпунктам "а" и "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства трудоустройства истца. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что приказом ответчика N <...> от 01.04.2011 истец уволен с должности <...> Чаинского районного общества охотников и рыболовов на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом от 01.04.2011 без номера приказ N <...> аннулирован в связи с просьбой истца, приказом N <...> от той же даты истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о вынужденном характере его заявления об увольнении по собственному, тщательно исследованы судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, последним не представлены.
Изложенное обоснованно оценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о ненадлежащей судебной оценке показаний перечисленных в кассационной жалобе свидетелей, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным законодательством, с точки зрения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Утверждение кассатора об оказании на истца давления с целью увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о нарушении свободы его волеизъявления при написании соответствующего заявления являлось предметом исследования в суде первой инстанции, направлено на переоценку соответствующих выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Ссылки истца на угрозы <...> ТРОО "ТОООиР", а также на обман о сущности работы охотоведа не подтверждены доказательствами. Кроме того, учитывая стаж работы истца в указанной выше должности (27 лет), судебная коллегия критически оценивает вероятность обмана истца о сущности работы <...>.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств неудовлетворительного качества его работы опровергаются представленными в дело служебными записками юрисконсульта ТРОО "ТОООиР" (л.д. 82, 90), представлением прокурора Чаинского района (л.д. 97), приказом работодателя о даче письменных объяснений о причинах выявленных недостатков (л.д. 92), в связи с чем отсутствуют основания считать сам факт вынесения приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ средством оказания давления на работника.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фактически аннулирование приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию имели место 07.04.2011. Однако, вопреки доводам жалобы, это не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из установленных судом и не опровергнутых Б. обстоятельств дела, фактически имевшее место изменение формулировки увольнения произведено в интересах истца.
Кроме того, доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с 01.04.2011 по 07.04.2011 суду не представлены, соответственно, и с фактической и с правовой позиции последним рабочим днем истца являлось 01.04.2011.
То обстоятельство, что заявление о приеме на работу в качестве <...> датировано 02.04.2011, а договор о приеме истца на работу в качестве <...> вне штата подписан только 20.04.2011, не имеет значения для настоящего дела.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)