Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика О., действующего на основании доверенности от 02.07.2010, полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница", в котором просил с учетом уточнения требований признать его увольнение с 01.01.2000 незаконным; изменить формулировку основания увольнения по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка за период с января 1999 года по апрель 2011 года в сумме <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что с 18.05.1998 был принят на работу в РСУ ТОКПБ на должность <...>. В октябре 1998 года он был <...>, после этого с администрацией учреждения сложились неприязненные отношения. Со слов работодателя он был уволен в октябре 1998 года, и фактически с данного времени его к работе не допускали. После данного факта он в течение года обращался к ответчику с просьбой выдать ему задолженность по заработной плате и трудовую книжку, однако все просьбы категорически игнорировались со стороны ответчика и каких-либо действий не принималось. В ноябре 1999 года он обратился с иском в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Решением Ленинского районного суда от 02.11.1999 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. В части требования о взыскании среднего заработка за время невыдачи трудовой книжки было отказано, так как судом установлено, что на момент рассмотрения дела он не был уволен. В 2011 году он в очередной раз обратился к ответчику с требованием уволить его по собственному желанию, выдать расчет и трудовую книжку. 01.04.2011 получил от ответчика трудовую книжку, приказ об увольнении. Приказом N <...> от 31.03.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был уволен по п. п. а п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в 2000 году он писал заявление об увольнении, но данное заявление не было принято его непосредственным руководителем. С 01.01.2000 по 01.04.2011 он официально не работал, других трудовых книжек нет, больше к ответчику не обращался. Не отрицает, что обратился в администрацию ОГУЗ "ТКПБ" только 10.03.2011, ему было предложено дать объяснение по поводу совершенных прогулов, от дачи объяснений он отказался, после чего был уволен.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в РСУ ОГУЗ "ТКПБ" в качестве <...>. Уволен 31.03.2011 в связи с совершением им длительного прогула, дать объяснения по данному поводу истец отказался. Считает, что Л. злоупотребляет своим правом. Права работника работодателем не были нарушены. В администрацию ОГУЗ истец не обращался, о совершении прогулов работодателю стало известно только 10.03.2011.
Обжалуемым решением на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 37, ст. 46 Конституции РФ, ст. 16, п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193, ст. 392 ТК РФ, п. п. 23, 34, 38, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом, по его мнению, необоснованно не разрешены исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка за период с января 1999 г. по декабрь 2000 г., поскольку полагает, что издав приказ N <...> от 26.05.2011, которым изменена дата его увольнения, ответчик признал факт нахождения его в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 в трудовых отношениях.
Указал, что он фактически с октября 1998 г. и на момент рассмотрения спора трудовые обязанности не исполнял по причине того, что не был допущен к работе без законных оснований. Данный факт сторона ответчика в судебном заседании не опровергла. Считает, что в данном случае имеет место с его стороны длящийся прогул, который является вынужденным по причине незаконного отстранения его от работы.
Акт об отказе от дачи объяснений от 15.03.2011 считает недостоверным доказательством по делу.
Полагает вывод суда о том, что ответчику о совершении им дисциплинарного проступка стало известно только 10.03.2011, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что он обращался к работодателю уже в феврале 2011.
Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно по истечении месячного срока с момента обнаружения.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как при принятии решения судьей не были соблюдены правила о тайне совещания, также 08.06.2011 резолютивная часть решения не оглашалась.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика О. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Л.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Л. с 18.05.1998 принят на работу <...> в РСУ Томской психиатрической больницы.
Приказом главного врача ОГУЗ "ТКПБ" N <...> от 31.03.2011 Л. с 31.12.1998 уволен по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.
Впоследствии, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами и без согласия истца, ответчиком приказом N <...> от 26.05.2011 в вышеуказанный приказ N <...> были внесены изменения в части даты увольнения Л., он был уволен с 01.01.2000.
Согласно пояснениям стороны ответчика изменение даты увольнения вызвано тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.1999, вступившим в законную силу 17.12.1999, установлено, что Л. на день вынесения данного судебного акта не был уволен, числился работником РСУ ТОКПБ, в его пользу была взыскана заработная плата.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Суд не учел, что после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Изменяя самостоятельно дату увольнения, ответчик, таким образом, произвел новое увольнение 26.05.2011 в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Приказ от 31.03.2011 N <...> об увольнении истца с 31.12.1998 также нельзя признать законным, так как решением Ленинского районного суда от 02.11.1999 установлено, что на день вынесения этого решения Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а значит приказ от 31.03.2011 N <...> противоречит вступившему в силу решению суда, что недопустимо (ст. 13 ГПК РФ).
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Л., вывод суда о законности увольнения истца является необоснованным.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 данной статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Л. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Л. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (вынесение незаконного приказа от 31.03.2011 и незаконное увольнение), судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ОГУЗ "ТКПБ" в пользу истца Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с января 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме <...> руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Л. с октября 1998 г. и по настоящее время фактически не работал, трудовые обязанности не исполнял. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела Л. в период с октября 1998 г. по 31.03.2011 уволен не был, числился работником РСУ ТОКПБ, при этом, не работая в течение 10 лет, совершил длительный прогул.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, а потому требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
В связи с указанным судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба за период с января 1999 г. по декабрь 2000 г. несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - тайны совещания судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Л. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" в этой части удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. с 01 января 2000 года незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Л. с 01 января 2000 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, указав дату увольнения 08 июня 2011 года.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" в пользу Л. <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2378/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-2378/2011
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика О., действующего на основании доверенности от 02.07.2010, полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОГУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница", в котором просил с учетом уточнения требований признать его увольнение с 01.01.2000 незаконным; изменить формулировку основания увольнения по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере среднего заработка за период с января 1999 года по апрель 2011 года в сумме <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что с 18.05.1998 был принят на работу в РСУ ТОКПБ на должность <...>. В октябре 1998 года он был <...>, после этого с администрацией учреждения сложились неприязненные отношения. Со слов работодателя он был уволен в октябре 1998 года, и фактически с данного времени его к работе не допускали. После данного факта он в течение года обращался к ответчику с просьбой выдать ему задолженность по заработной плате и трудовую книжку, однако все просьбы категорически игнорировались со стороны ответчика и каких-либо действий не принималось. В ноябре 1999 года он обратился с иском в Ленинский районный суд г. Томска с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки. Решением Ленинского районного суда от 02.11.1999 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. В части требования о взыскании среднего заработка за время невыдачи трудовой книжки было отказано, так как судом установлено, что на момент рассмотрения дела он не был уволен. В 2011 году он в очередной раз обратился к ответчику с требованием уволить его по собственному желанию, выдать расчет и трудовую книжку. 01.04.2011 получил от ответчика трудовую книжку, приказ об увольнении. Приказом N <...> от 31.03.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был уволен по п. п. а п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в 2000 году он писал заявление об увольнении, но данное заявление не было принято его непосредственным руководителем. С 01.01.2000 по 01.04.2011 он официально не работал, других трудовых книжек нет, больше к ответчику не обращался. Не отрицает, что обратился в администрацию ОГУЗ "ТКПБ" только 10.03.2011, ему было предложено дать объяснение по поводу совершенных прогулов, от дачи объяснений он отказался, после чего был уволен.
Представитель ответчика О. исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в РСУ ОГУЗ "ТКПБ" в качестве <...>. Уволен 31.03.2011 в связи с совершением им длительного прогула, дать объяснения по данному поводу истец отказался. Считает, что Л. злоупотребляет своим правом. Права работника работодателем не были нарушены. В администрацию ОГУЗ истец не обращался, о совершении прогулов работодателю стало известно только 10.03.2011.
Обжалуемым решением на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 37, ст. 46 Конституции РФ, ст. 16, п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 193, ст. 392 ТК РФ, п. п. 23, 34, 38, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом, по его мнению, необоснованно не разрешены исковые требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка за период с января 1999 г. по декабрь 2000 г., поскольку полагает, что издав приказ N <...> от 26.05.2011, которым изменена дата его увольнения, ответчик признал факт нахождения его в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 в трудовых отношениях.
Указал, что он фактически с октября 1998 г. и на момент рассмотрения спора трудовые обязанности не исполнял по причине того, что не был допущен к работе без законных оснований. Данный факт сторона ответчика в судебном заседании не опровергла. Считает, что в данном случае имеет место с его стороны длящийся прогул, который является вынужденным по причине незаконного отстранения его от работы.
Акт об отказе от дачи объяснений от 15.03.2011 считает недостоверным доказательством по делу.
Полагает вывод суда о том, что ответчику о совершении им дисциплинарного проступка стало известно только 10.03.2011, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что он обращался к работодателю уже в феврале 2011.
Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно по истечении месячного срока с момента обнаружения.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как при принятии решения судьей не были соблюдены правила о тайне совещания, также 08.06.2011 резолютивная часть решения не оглашалась.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика О. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Л.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Л. с 18.05.1998 принят на работу <...> в РСУ Томской психиатрической больницы.
Приказом главного врача ОГУЗ "ТКПБ" N <...> от 31.03.2011 Л. с 31.12.1998 уволен по п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительной причины.
Впоследствии, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами и без согласия истца, ответчиком приказом N <...> от 26.05.2011 в вышеуказанный приказ N <...> были внесены изменения в части даты увольнения Л., он был уволен с 01.01.2000.
Согласно пояснениям стороны ответчика изменение даты увольнения вызвано тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.1999, вступившим в законную силу 17.12.1999, установлено, что Л. на день вынесения данного судебного акта не был уволен, числился работником РСУ ТОКПБ, в его пользу была взыскана заработная плата.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Суд не учел, что после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, последний не вправе без согласия уволенного работника вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении. Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Изменяя самостоятельно дату увольнения, ответчик, таким образом, произвел новое увольнение 26.05.2011 в нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Приказ от 31.03.2011 N <...> об увольнении истца с 31.12.1998 также нельзя признать законным, так как решением Ленинского районного суда от 02.11.1999 установлено, что на день вынесения этого решения Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а значит приказ от 31.03.2011 N <...> противоречит вступившему в силу решению суда, что недопустимо (ст. 13 ГПК РФ).
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Л., вывод суда о законности увольнения истца является необоснованным.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 данной статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Л. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Л. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, даты увольнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (вынесение незаконного приказа от 31.03.2011 и незаконное увольнение), судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ОГУЗ "ТКПБ" в пользу истца Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с января 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме <...> руб. судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Л. с октября 1998 г. и по настоящее время фактически не работал, трудовые обязанности не исполнял. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела Л. в период с октября 1998 г. по 31.03.2011 уволен не был, числился работником РСУ ТОКПБ, при этом, не работая в течение 10 лет, совершил длительный прогул.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, а потому требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
В связи с указанным судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ущерба за период с января 1999 г. по декабрь 2000 г. несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - тайны совещания судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Л. к Областному государственному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" в этой части удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. с 01 января 2000 года незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Л. с 01 января 2000 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, указав дату увольнения 08 июня 2011 года.
Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" в пользу Л. <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)