Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Г. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее по тексту ООО "Энергонефть Томск") о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2001 года между ООО "Энергонефть Томск" и Г. был заключен трудовой договор N <...>. Согласно приказу N <...> от 04 марта 2001 года Г. принят в ООО "Энергонефть Томск" на должность <...> на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата по 5 разряду в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения - 1 "СН" в порядке перевода из НГДУ "Стрежевойнефть" ОАО "Томскнефть" ВНК. Соглашением N <...> о расторжении трудового договора от 14 февраля 2011 года действие трудового договора прекращено. Согласно приказу "Энергонефть Томск" N <...> Г. уволен на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон. Г. проработал в местности, приравненной к районам крайнего Севера, в том числе в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, в период с 13 апреля 1983 года по 14 февраля 2011 года. Общий непрерывный стаж работы Г. в ООО "Энергонефть Томск", в том числе в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, составил 27 лет 10 месяцев 1 день.
Согласно п. 6.1.7. Коллективного договора ООО "Энергонефть Томск" установлена обязанность Общества производить выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, в размере среднемесячного заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, при наличии 10 лет непрерывного стажа в Обществе, в том числе и в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК. За каждый год непрерывной работы в Обществе, дополнительно к 10 годам непрерывной работы в обществе пособие, исчисленное согласно предыдущему подпункту, увеличивается на сумму, равную 20% среднемесячного заработка, исчисленного по правилам, установленным в предыдущем абзаце. Работники, являющиеся пенсионерами, при увольнении по вышеуказанным причинам пользуются указанными льготами при условии предоставления их впервые.
Г. соответствует категории лиц, имеющих право на получение единовременного пособия. При выходе на пенсию по старости за работу в особых условиях, 15 февраля 2007 года данное пособие ему не выплачивалось. 14 февраля 2011 года Г. уволился, нигде не работает и единственным его доходом является пенсия.
ООО "Энергонефть Томск" обязанность по выплате единовременного пособия Г. не исполнило, чем нарушило его право, предусмотренное Коллективным договором.
10 марта 2011 года Г. направил в адрес ООО "Энергонефть Томск" претензию, в которой указал о необходимости в срок до 16 марта 2011 года произвести расчет и выплатить вышеуказанное единовременное пособие в добровольном порядке. Какого-либо ответа с обоснованием причин невыплаты пособия Г. не получил.
Истец просил взыскать пособие в размере <...> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и за оформление доверенности в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца С.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 года, в письменном объяснении поддержал исковые требования Г. по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что увольнение истца по ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.7 Коллективного договора как лицу, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию.
Представитель ООО "Энергонефть Томск" Б., действующая по доверенности N <...> от 31 декабря 2010 года, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что положение п. 6.1.7. Коллективного договора предусматривает выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, а также работникам, уволенным по сокращению численности или штата, недоработавшим до выхода на пенсию не более двух лет или имеющим право на назначение пенсии, в размере среднемесячного заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, при наличии 10 лет непрерывного стажа в Обществе, в том числе и в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, перед увольнением. Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске N <...> от 29 марта 2011 года Г. назначена пенсия по старости 15 февраля 2007 года. Однако правом выхода на пенсию Г. не воспользовался и продолжил трудовую деятельность в ООО "Энергонефть Томск" до 14 февраля 2011 года. Причиной расторжения трудовых отношений с Г. послужило его заявление от 14 февраля 2011 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также материалы проверки, которыми установлено, что 14 февраля 2011 года выявлен факт употребления алкоголя Г. в общежитии N <...> вахтового поселка <...> месторождения, что явилось нарушением правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "Энергонефть Томск". Ввиду изложенного, ООО "Энергонефть Томск" отказало Г. в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.7. Коллективного договора, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Кроме того, на претензию Г. от 10 марта 2011 года был направлен ответ исх. N <...> марта 2011 года.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года на основании ст. ст. 43, 77, 78, 80, 140 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Г. в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условием выплаты работнику единовременного пособия согласно п. 6.1.7 Коллективного договора является увольнение его в связи с уходом на пенсию, а не по соглашению сторон, поскольку положения ст. 77 ТК РФ не предусматривают в качестве самостоятельного основания увольнения увольнение в связи с уходом на пенсию. Отмечает, что для Г. в момент его увольнения не было важно, по какой статье ТК РФ он был уволен - по соглашению сторон или по инициативе работника. Находит не основанным на законе вывод суда в части того, что в заявлении об увольнении должна быть указана причина увольнения. С учетом изложенного полагает, что Г. имеет право на получение единовременного пособия согласно п. 6.1.7 Коллективного договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М., действующий на основании доверенности N <...> от 31 декабря 2010 года, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда сторон.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, по сведениям трудовой книжки серии <...>, заполненной 10 февраля 1988 года на имя Г., последний трудоустроен согласно приказу N <...> от 04 марта 2001 года,<...> 5 разряда непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения - 1 "СН" переводом из НГДУ "Стрежевойнефть" ОАО "Томскнефть" ВНК.
В порядке ст. 56 ТК РФ ООО "Энергонефть Томск" заключило с Г. трудовой договор N <...> от 01 марта 2001 года.
На основании личного заявления Г., соглашения N <...>, заключенного 14 февраля 2011 года между ООО "Энергонефть Томск" и Г. о расторжении трудового договора <...> от 01 марта 2001 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 февраля 2011 года, приказа N <...> от 14 февраля 2011 года Г. уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец полагал, что в момент его увольнения ответчик обязан был выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное п. 6.1.7 Коллективного договора. Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, основания для производства такой выплаты Г. отсутствуют.
Так, согласно п. 6.1.7 Коллективного договора между ООО "Энергонефть Томск" и работниками ООО "Энергонефть Томск" на период 2008-2011 гг. общество обязуется производить выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, а также работникам, уволенным по сокращению численности или штата, недоработавшим до выхода на пенсию не более двух лет или имеющим право на назначение пенсии, в размере среднемесячного заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, при наличии 10 лет непрерывного стажа в обществе, в том числе в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, перед увольнением. А также за каждый год непрерывной работы в Обществе, дополнительно к 10 годам непрерывной работы в обществе, пособие, исчисленное согласно предыдущему подпункту, увеличивается на сумму, равную 20% среднемесячного заработка, исчисленного по правилам, установленным в предыдущем абзаце. Право на получение пособия, установленного настоящим пунктом, представляется Работнику один раз. При получении пособия в одном подразделении Общества Работник теряет право на его получение в другом подразделении.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Таким образом, указанные положения Коллективного договора закрепляют безусловные основания, при наличии которых работник имеет право на получение соответствующего единовременного пособия, в частности, при увольнении работника в связи с его уходом на пенсию.
Основанием расторжения с Г. трудового договора послужило его личное заявление об увольнении по соглашению сторон.
Положениями ст. 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В частности, пункт 3 предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, механизм которого установлен в статье 80 ТК РФ. Согласно названной норме закона работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом законодатель установил примерный перечень уважительных причин, в том числе и выход на пенсию, при которых работодатель обязан уволить работника в указанный в заявлении срок.
Между тем, в своем заявлении об увольнении Г. не указывал о своем желании расторгнуть трудовой договор именно в связи с выходом его на пенсию, указав причиной его увольнения соглашение сторон.
Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора N <...> от 14 февраля 2011 года было подписано Г. добровольно и оно не предусматривает обязательств по выплате единовременного пособия, а также не содержит указания на причину увольнения - в связи с выходом Г. на пенсию, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании единовременного пособия являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что в момент увольнения истцу не было важно, по какой статье ТК РФ производится его увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, а именно личным заявлением Г. и подписанным им же соглашением сторон, которые напрямую свидетельствуют о его желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2523/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2523/2011
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Г. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее по тексту ООО "Энергонефть Томск") о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2001 года между ООО "Энергонефть Томск" и Г. был заключен трудовой договор N <...>. Согласно приказу N <...> от 04 марта 2001 года Г. принят в ООО "Энергонефть Томск" на должность <...> на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата по 5 разряду в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения - 1 "СН" в порядке перевода из НГДУ "Стрежевойнефть" ОАО "Томскнефть" ВНК. Соглашением N <...> о расторжении трудового договора от 14 февраля 2011 года действие трудового договора прекращено. Согласно приказу "Энергонефть Томск" N <...> Г. уволен на основании ст. 77 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон. Г. проработал в местности, приравненной к районам крайнего Севера, в том числе в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, в период с 13 апреля 1983 года по 14 февраля 2011 года. Общий непрерывный стаж работы Г. в ООО "Энергонефть Томск", в том числе в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, составил 27 лет 10 месяцев 1 день.
Согласно п. 6.1.7. Коллективного договора ООО "Энергонефть Томск" установлена обязанность Общества производить выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, в размере среднемесячного заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, при наличии 10 лет непрерывного стажа в Обществе, в том числе и в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК. За каждый год непрерывной работы в Обществе, дополнительно к 10 годам непрерывной работы в обществе пособие, исчисленное согласно предыдущему подпункту, увеличивается на сумму, равную 20% среднемесячного заработка, исчисленного по правилам, установленным в предыдущем абзаце. Работники, являющиеся пенсионерами, при увольнении по вышеуказанным причинам пользуются указанными льготами при условии предоставления их впервые.
Г. соответствует категории лиц, имеющих право на получение единовременного пособия. При выходе на пенсию по старости за работу в особых условиях, 15 февраля 2007 года данное пособие ему не выплачивалось. 14 февраля 2011 года Г. уволился, нигде не работает и единственным его доходом является пенсия.
ООО "Энергонефть Томск" обязанность по выплате единовременного пособия Г. не исполнило, чем нарушило его право, предусмотренное Коллективным договором.
10 марта 2011 года Г. направил в адрес ООО "Энергонефть Томск" претензию, в которой указал о необходимости в срок до 16 марта 2011 года произвести расчет и выплатить вышеуказанное единовременное пособие в добровольном порядке. Какого-либо ответа с обоснованием причин невыплаты пособия Г. не получил.
Истец просил взыскать пособие в размере <...> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и за оформление доверенности в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца С.
Представитель истца С., действующий на основании доверенности от 22 марта 2011 года, в письменном объяснении поддержал исковые требования Г. по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что увольнение истца по ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.7 Коллективного договора как лицу, увольняющемуся в связи с уходом на пенсию.
Представитель ООО "Энергонефть Томск" Б., действующая по доверенности N <...> от 31 декабря 2010 года, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что положение п. 6.1.7. Коллективного договора предусматривает выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, а также работникам, уволенным по сокращению численности или штата, недоработавшим до выхода на пенсию не более двух лет или имеющим право на назначение пенсии, в размере среднемесячного заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, при наличии 10 лет непрерывного стажа в Обществе, в том числе и в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, перед увольнением. Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске N <...> от 29 марта 2011 года Г. назначена пенсия по старости 15 февраля 2007 года. Однако правом выхода на пенсию Г. не воспользовался и продолжил трудовую деятельность в ООО "Энергонефть Томск" до 14 февраля 2011 года. Причиной расторжения трудовых отношений с Г. послужило его заявление от 14 февраля 2011 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также материалы проверки, которыми установлено, что 14 февраля 2011 года выявлен факт употребления алкоголя Г. в общежитии N <...> вахтового поселка <...> месторождения, что явилось нарушением правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "Энергонефть Томск". Ввиду изложенного, ООО "Энергонефть Томск" отказало Г. в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.7. Коллективного договора, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Кроме того, на претензию Г. от 10 марта 2011 года был направлен ответ исх. N <...> марта 2011 года.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года на основании ст. ст. 43, 77, 78, 80, 140 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Г. в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что условием выплаты работнику единовременного пособия согласно п. 6.1.7 Коллективного договора является увольнение его в связи с уходом на пенсию, а не по соглашению сторон, поскольку положения ст. 77 ТК РФ не предусматривают в качестве самостоятельного основания увольнения увольнение в связи с уходом на пенсию. Отмечает, что для Г. в момент его увольнения не было важно, по какой статье ТК РФ он был уволен - по соглашению сторон или по инициативе работника. Находит не основанным на законе вывод суда в части того, что в заявлении об увольнении должна быть указана причина увольнения. С учетом изложенного полагает, что Г. имеет право на получение единовременного пособия согласно п. 6.1.7 Коллективного договора.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М., действующий на основании доверенности N <...> от 31 декабря 2010 года, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда сторон.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, по сведениям трудовой книжки серии <...>, заполненной 10 февраля 1988 года на имя Г., последний трудоустроен согласно приказу N <...> от 04 марта 2001 года,<...> 5 разряда непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроснабжения - 1 "СН" переводом из НГДУ "Стрежевойнефть" ОАО "Томскнефть" ВНК.
В порядке ст. 56 ТК РФ ООО "Энергонефть Томск" заключило с Г. трудовой договор N <...> от 01 марта 2001 года.
На основании личного заявления Г., соглашения N <...>, заключенного 14 февраля 2011 года между ООО "Энергонефть Томск" и Г. о расторжении трудового договора <...> от 01 марта 2001 года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с 14 февраля 2011 года, приказа N <...> от 14 февраля 2011 года Г. уволен по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец полагал, что в момент его увольнения ответчик обязан был выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное п. 6.1.7 Коллективного договора. Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, основания для производства такой выплаты Г. отсутствуют.
Так, согласно п. 6.1.7 Коллективного договора между ООО "Энергонефть Томск" и работниками ООО "Энергонефть Томск" на период 2008-2011 гг. общество обязуется производить выплату единовременного пособия работникам, увольняющимся в связи с уходом на пенсию, а также работникам, уволенным по сокращению численности или штата, недоработавшим до выхода на пенсию не более двух лет или имеющим право на назначение пенсии, в размере среднемесячного заработка, исчисленного за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, при наличии 10 лет непрерывного стажа в обществе, в том числе в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, перед увольнением. А также за каждый год непрерывной работы в Обществе, дополнительно к 10 годам непрерывной работы в обществе, пособие, исчисленное согласно предыдущему подпункту, увеличивается на сумму, равную 20% среднемесячного заработка, исчисленного по правилам, установленным в предыдущем абзаце. Право на получение пособия, установленного настоящим пунктом, представляется Работнику один раз. При получении пособия в одном подразделении Общества Работник теряет право на его получение в другом подразделении.
В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Таким образом, указанные положения Коллективного договора закрепляют безусловные основания, при наличии которых работник имеет право на получение соответствующего единовременного пособия, в частности, при увольнении работника в связи с его уходом на пенсию.
Основанием расторжения с Г. трудового договора послужило его личное заявление об увольнении по соглашению сторон.
Положениями ст. 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора. В частности, пункт 3 предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника, механизм которого установлен в статье 80 ТК РФ. Согласно названной норме закона работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом законодатель установил примерный перечень уважительных причин, в том числе и выход на пенсию, при которых работодатель обязан уволить работника в указанный в заявлении срок.
Между тем, в своем заявлении об увольнении Г. не указывал о своем желании расторгнуть трудовой договор именно в связи с выходом его на пенсию, указав причиной его увольнения соглашение сторон.
Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора N <...> от 14 февраля 2011 года было подписано Г. добровольно и оно не предусматривает обязательств по выплате единовременного пособия, а также не содержит указания на причину увольнения - в связи с выходом Г. на пенсию, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании единовременного пособия являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что в момент увольнения истцу не было важно, по какой статье ТК РФ производится его увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, а именно личным заявлением Г. и подписанным им же соглашением сторон, которые напрямую свидетельствуют о его желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)