Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по иску П.Ю. к ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> - С.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> работал в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...>. <дата> был вынужден уволиться по собственному желанию, по семейным обстоятельствам. После разрешения семейных проблем, зная, что в училище имеются вакантные места преподавателей, П.Ю. <дата> вновь обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако <дата> истцу в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием вакансий.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года П.Ю. в удовлетворении иска отказано.
П.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец П.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Ю. на основании приказа N <...> от <дата> принят на работу в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> с <дата> на должность <...>
Согласно трудовому договору N <...> от <дата> П.Ю. принят в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> на должность <...>, обязан приступить к работе с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> П.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию.
<дата> П.Ю. обратился в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> с заявлением, в котором просил принять его на работу <...>
<дата> в приеме на работу П.Ю. было отказано, со ссылкой на отсутствие вакансии, о чем свидетельствует резолюция директора ГОУ НПО ПУ N <...> С.Т.
Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также установил, что на момент обращения П.Ю. по вопросу трудоустройства в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...>, согласно штатному расписанию организации ответчика, действовавшему на тот момент, все должности, связанные с <...> были заняты, нагрузка распределена до окончания 2011 - 2012 учебных годов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в организации ответчика в оспариваемый момент вакантных должностей по специальности, которую хотел занять истец, сторонами не представлено и судом не установлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей в организации ответчика, истцом не приведено ни одного из оснований, установленных ст. 64 ТК РФ, по которому ему отказано в приеме на работу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что причиной отказа в трудоустройстве является нежелание ответчика, чтобы П.Ю. осуществлял деятельность в училище, в связи с тем, что с <дата> он начал встревать в дела училища.
Доводы истца и представленные им доказательства по указанному обстоятельству не подтверждают факт наличия дискриминации в отношении его со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8802/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8802/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года по иску П.Ю. к ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> - С.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> работал в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...>. <дата> был вынужден уволиться по собственному желанию, по семейным обстоятельствам. После разрешения семейных проблем, зная, что в училище имеются вакантные места преподавателей, П.Ю. <дата> вновь обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако <дата> истцу в приеме на работу было отказано в связи с отсутствием вакансий.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года П.Ю. в удовлетворении иска отказано.
П.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец П.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Ю. на основании приказа N <...> от <дата> принят на работу в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> с <дата> на должность <...>
Согласно трудовому договору N <...> от <дата> П.Ю. принят в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> на должность <...>, обязан приступить к работе с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> П.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию.
<дата> П.Ю. обратился в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...> с заявлением, в котором просил принять его на работу <...>
<дата> в приеме на работу П.Ю. было отказано, со ссылкой на отсутствие вакансии, о чем свидетельствует резолюция директора ГОУ НПО ПУ N <...> С.Т.
Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также установил, что на момент обращения П.Ю. по вопросу трудоустройства в ГОУ НПО Профессиональное училище N <...>, согласно штатному расписанию организации ответчика, действовавшему на тот момент, все должности, связанные с <...> были заняты, нагрузка распределена до окончания 2011 - 2012 учебных годов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в организации ответчика в оспариваемый момент вакантных должностей по специальности, которую хотел занять истец, сторонами не представлено и судом не установлено.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей в организации ответчика, истцом не приведено ни одного из оснований, установленных ст. 64 ТК РФ, по которому ему отказано в приеме на работу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Ссылка истца на то, что причиной отказа в трудоустройстве является нежелание ответчика, чтобы П.Ю. осуществлял деятельность в училище, в связи с тем, что с <дата> он начал встревать в дела училища.
Доводы истца и представленные им доказательства по указанному обстоятельству не подтверждают факт наличия дискриминации в отношении его со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)