Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ООО МПП "СибБурЭнерго" В., действующую на основании доверенности от 01.07.2011, действительной в течение года, возражавшую против доводов жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО МПП "СибБурЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с приказом <...> от 28.03.2008 в порядке перевода из ООО <...> была принята постоянно на должность <...> в цех водоснабжения в ООО МПП "СибБурЭнерго", был заключен трудовой договор. 18.12.2009 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей она получила травму - <...>. Составлен акт о несчастном случае на производстве <...>, ей установлена <...>, т.е. рабочая группа. Она прошла медицинское освидетельствование и была признана годной для работы вахтовым методом на прежнем месте с незначительными ограничениями. После начала отопительного сезона вновь решила выйти на работу после прохождения медосвидетельствования, но к работе не была допущена, перед вылетом на <...> была снята с рейса. Ей пояснили, что не допустят к работе до выяснения состояния ее здоровья. Неоднократно обращалась к администрации предприятия с заявлением о возможности дальнейшего выполнения трудовых обязанностей, но ответа не получала. Приказом <...> от 17.01.2011 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой согласно медицинскому заключению. С данным приказом не была ознакомлена. Работодатель направил в ее адрес уведомление <...> от 11.01.2011 о необходимости явиться за трудовой книжкой, хотя приказ об увольнении еще не был издан. Трудовая книжка ей была выслана. Увольнение считает незаконным, поскольку ни в одном медицинском заключении нет указаний на то, что она не может выполнять обязанности <...>, работа в котельной автоматизирована, поэтому противопоказания, связанные с тяжелым физическим трудом, в данных условиях не имеют значения. Просила восстановить ее на работе в должности <...> в ООО МПП "СибБурЭнерго", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
В судебное заседание Б. не явилась.
Представители ответчика ООО МПП "СибБурЭнерго" В. и Ч. иск не признали. Указали, что Б. после получения травмы на производстве и установления <...> была предоставлена работодателю копия дополнения к программе реабилитации пострадавшего. Поскольку заключения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Томской области, филиал N 13 г. Стрежевой" в разных документах противоречили друг другу и не указывали точно на возможность продолжения Б. трудовой деятельности по профессии, ООО МПП "СибБурЭнерго" обратилось за разъяснениями в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области". В ответе ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области" было отражено, что Б. противопоказаны работы с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, связанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев, а также указаны рекомендации, в соответствии с которыми Б. может выполнять труд контролера контрольно-пропускного пункта, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы. Однако у работодателя не имеется указанных вакансий. В соответствии с условиями трудового договора истцу был определен вахтовый метод работы в районах <...> и приравненных к нему местностях, что относятся к неблагоприятным микроклиматическим условиям. В связи с этим на основании заключения ФГУ "Главного бюро МСЭ по Томской области" об утрате истцом трудоспособности на 40% и в связи с отсутствием иной работы для работника, исключающей противопоказанные факторы, работодатель счел невозможным продолжение выполнения работ Б. в должности <...> и принял решение об ее увольнении. Также указали, что работа <...> выполняется в течение отопительного сезона, соответственно, является сезонным видом работы. Кроме того, истица привлекалась на время выполнения работ на каком-либо конкретном месторождении, в связи с этим с ней был заключен срочный трудовой договор, а не на постоянной основе, как она указала. Считали, что увольнение истицы являлось законным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 15, 56, 58, 76, 77, 213, 234, 293, ТК РФ, п. п. 2, 7, 11 Правил установления профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, п. п. 3, 5, 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 1, 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в удовлетворении иска Б. отказал.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает, что свидетель М. не являлась членом комиссии при ее (Б.) освидетельствовании, лично они никогда не встречались, соответственно. Не согласна с тем, что при прохождении освидетельствования она скрыла факт нахождения на <...>, поскольку данный факт отражен в медицинской документации. Утверждает, что в дополнительном соглашении <...> к трудовому договору от 15.05.2008 подпись не ее. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указание в дополнительно соглашении <...> к трудовому договору от 31.12.2008 на место ее работы <...> несостоятельно, т.к. данное месторождение законсервировано в конце декабря 2008 года, котельная, расположенная в указанном месторождении, демонтирована. Указывает, что официального сообщения о начале отопительного сезона она не получала. О том, что была отстранена от работы, а впоследствии уволена, ее в известность не поставили.
В возражениях на кассационную жалобу ООО МПП "СибБурЭнерго" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Б.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор, кроме прочего, заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев (ст. 293 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО МПП "СибБурЭнерго" и Б. был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым Б. принята на работу в ООО МПП "СибБурЭнерго" <...>. Договором установлено, что он является срочным, заключен на период с 15.04.2008 по 15.05.2008 для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства на период отопительного сезона до 15 мая 2008 года. Расположение места работы установлено в районах <...> и приравненных к ним. Режим работы установлен вахтовый.
В последующем между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору <...> от 28.03.2008 (15.05.2008 и 31.12.2008), которыми срок трудового договора установлен с 16.06.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 на время выполнения работ на <...>.
Судом установлено, что 18.12.2009, выполняя производственные обязанности, при обходе и визуальном контроле работы обслуживаемого оборудования котельной установки с Б. произошел несчастный случай.
07.07.2010 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области, филиал N 13 г. Стрежевой" Б. в связи с трудовым увечьем, произошедшим 18.12.2009, была установлена <...> и 40% степень утраты профессиональной трудоспособности с 07.07.2010 по 01.08.2011. В соответствии с актом освидетельствования <...> от 07.07.2010 истице противопоказан тяжелый труд, она может выполнять легкие виды физического труда без нагрузки на левую руку.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования <...> от 07.07.2010 Б. противопоказан тяжелый физический труд, нагрузка на левую руку (ограничение подъема тяжестей более 5 кг). Указано, что Б. может работать по профессии с ограничением прежней нагрузки до 0, 75 ставки или с дополнительным выходным днем.
Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования <...> от 07.07.2010 предусматривает, что Б. противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение. Сделано заключение о том, что истица может выполнять легкий неквалифицированный труд со снижением объема работ на две категории тяжести.
Заключением врачебной комиссии МУЗ "Городская больница г. Стрежевого" от 11.11.2010, на которую истица была направлена работодателем, Б. признана годной к возможному использованию на работах, связанных с вредными производственными факторами с переосвидетельствованием через год согласно программе реабилитации N <...> с дополнением.
В связи с предоставлением в отношении Б. противоречивых медицинских заключений о возможности продолжения работником своей профессиональной деятельности по прежней специальности ООО МПП "СибБурЭнерго" в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" направлен запрос для проведения освидетельствования Б. в порядке контроля.
В соответствии с актом освидетельствования ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" <...> от 20.12.2010 Б. была освидетельствована заочно. Эксперты пришли к выводу о том, что истице в обычных условиях производства противопоказана работа с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, связанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев. Как указано в акте, Б. может выполнять труд контролера КПП, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы.
Приказом <...> от 17.01.2011 с Б. прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Оценивая приведенные фактические обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Б. о допущенных при ее увольнении со стороны работодателя нарушениях процедуры и порядка увольнения. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ)
Проанализировав имеющуюся в отношении Б. медицинскую документацию, производственную инструкцию <...> ООО МПП "СибБурЭнерго", характеристику условий труда <...> при обслуживании котельных с паровыми котлами на буровых вахтовыми методами, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что Б. на момент увольнения не могла выполнять работу <...>.
Поскольку работ по профессиям, рекомендуемым ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" в акте освидетельствования <...> от 20.12.2010, необходимых Б. в соответствии с медицинским заключением, в ООО МПП "СибБурЭнерго" не было, она на законных основании была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кассатором в жалобе не приводится каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части. Доводы Б. сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения послужить не может. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд подробно изложил мотивы, по которым признал их несостоятельными.
С учетом установленного судом факта невозможности продолжения Б. по медицинским показаниям работы доводы кассатора об отсутствии ее подписи в дополнительном соглашении <...> от 15.05.2008 к трудовому договору (есть не оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от 31.12.2008), демонтаже котельной на <...>, наличии информации о <...> при прохождении освидетельствования МУЗ "Городская больница г. Стрежевого", отсутствии сообщения о начале отопительного сезона как не имеющие значения для дела во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Кроме того, указанные доводы голословны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Указание кассатора на то, что свидетель И. не проводила медицинское обследование, поскольку лично с Б. никогда не встречалась, несостоятельно, т.к. данный свидетель и не утверждала, что обследование проводилось непосредственно с участием истицы. Возможность проведения освидетельствования заочно законом не запрещена, что следует из п. 11 Правил установления профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2678/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2678/2011
Судья: Бондарева Н.А.
23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Титова Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Б. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., представителя ООО МПП "СибБурЭнерго" В., действующую на основании доверенности от 01.07.2011, действительной в течение года, возражавшую против доводов жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО МПП "СибБурЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с приказом <...> от 28.03.2008 в порядке перевода из ООО <...> была принята постоянно на должность <...> в цех водоснабжения в ООО МПП "СибБурЭнерго", был заключен трудовой договор. 18.12.2009 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей она получила травму - <...>. Составлен акт о несчастном случае на производстве <...>, ей установлена <...>, т.е. рабочая группа. Она прошла медицинское освидетельствование и была признана годной для работы вахтовым методом на прежнем месте с незначительными ограничениями. После начала отопительного сезона вновь решила выйти на работу после прохождения медосвидетельствования, но к работе не была допущена, перед вылетом на <...> была снята с рейса. Ей пояснили, что не допустят к работе до выяснения состояния ее здоровья. Неоднократно обращалась к администрации предприятия с заявлением о возможности дальнейшего выполнения трудовых обязанностей, но ответа не получала. Приказом <...> от 17.01.2011 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой согласно медицинскому заключению. С данным приказом не была ознакомлена. Работодатель направил в ее адрес уведомление <...> от 11.01.2011 о необходимости явиться за трудовой книжкой, хотя приказ об увольнении еще не был издан. Трудовая книжка ей была выслана. Увольнение считает незаконным, поскольку ни в одном медицинском заключении нет указаний на то, что она не может выполнять обязанности <...>, работа в котельной автоматизирована, поэтому противопоказания, связанные с тяжелым физическим трудом, в данных условиях не имеют значения. Просила восстановить ее на работе в должности <...> в ООО МПП "СибБурЭнерго", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
В судебное заседание Б. не явилась.
Представители ответчика ООО МПП "СибБурЭнерго" В. и Ч. иск не признали. Указали, что Б. после получения травмы на производстве и установления <...> была предоставлена работодателю копия дополнения к программе реабилитации пострадавшего. Поскольку заключения ФГУ "Главное бюро МСЭ по Томской области, филиал N 13 г. Стрежевой" в разных документах противоречили друг другу и не указывали точно на возможность продолжения Б. трудовой деятельности по профессии, ООО МПП "СибБурЭнерго" обратилось за разъяснениями в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области". В ответе ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области" было отражено, что Б. противопоказаны работы с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, связанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев, а также указаны рекомендации, в соответствии с которыми Б. может выполнять труд контролера контрольно-пропускного пункта, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы. Однако у работодателя не имеется указанных вакансий. В соответствии с условиями трудового договора истцу был определен вахтовый метод работы в районах <...> и приравненных к нему местностях, что относятся к неблагоприятным микроклиматическим условиям. В связи с этим на основании заключения ФГУ "Главного бюро МСЭ по Томской области" об утрате истцом трудоспособности на 40% и в связи с отсутствием иной работы для работника, исключающей противопоказанные факторы, работодатель счел невозможным продолжение выполнения работ Б. в должности <...> и принял решение об ее увольнении. Также указали, что работа <...> выполняется в течение отопительного сезона, соответственно, является сезонным видом работы. Кроме того, истица привлекалась на время выполнения работ на каком-либо конкретном месторождении, в связи с этим с ней был заключен срочный трудовой договор, а не на постоянной основе, как она указала. Считали, что увольнение истицы являлось законным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 15, 56, 58, 76, 77, 213, 234, 293, ТК РФ, п. п. 2, 7, 11 Правил установления профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, п. п. 3, 5, 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 1, 24, 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в удовлетворении иска Б. отказал.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает, что свидетель М. не являлась членом комиссии при ее (Б.) освидетельствовании, лично они никогда не встречались, соответственно. Не согласна с тем, что при прохождении освидетельствования она скрыла факт нахождения на <...>, поскольку данный факт отражен в медицинской документации. Утверждает, что в дополнительном соглашении <...> к трудовому договору от 15.05.2008 подпись не ее. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Указание в дополнительно соглашении <...> к трудовому договору от 31.12.2008 на место ее работы <...> несостоятельно, т.к. данное месторождение законсервировано в конце декабря 2008 года, котельная, расположенная в указанном месторождении, демонтирована. Указывает, что официального сообщения о начале отопительного сезона она не получала. О том, что была отстранена от работы, а впоследствии уволена, ее в известность не поставили.
В возражениях на кассационную жалобу ООО МПП "СибБурЭнерго" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Б.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор, кроме прочего, заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев (ст. 293 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО МПП "СибБурЭнерго" и Б. был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым Б. принята на работу в ООО МПП "СибБурЭнерго" <...>. Договором установлено, что он является срочным, заключен на период с 15.04.2008 по 15.05.2008 для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства на период отопительного сезона до 15 мая 2008 года. Расположение места работы установлено в районах <...> и приравненных к ним. Режим работы установлен вахтовый.
В последующем между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору <...> от 28.03.2008 (15.05.2008 и 31.12.2008), которыми срок трудового договора установлен с 16.06.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 на время выполнения работ на <...>.
Судом установлено, что 18.12.2009, выполняя производственные обязанности, при обходе и визуальном контроле работы обслуживаемого оборудования котельной установки с Б. произошел несчастный случай.
07.07.2010 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области, филиал N 13 г. Стрежевой" Б. в связи с трудовым увечьем, произошедшим 18.12.2009, была установлена <...> и 40% степень утраты профессиональной трудоспособности с 07.07.2010 по 01.08.2011. В соответствии с актом освидетельствования <...> от 07.07.2010 истице противопоказан тяжелый труд, она может выполнять легкие виды физического труда без нагрузки на левую руку.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования <...> от 07.07.2010 Б. противопоказан тяжелый физический труд, нагрузка на левую руку (ограничение подъема тяжестей более 5 кг). Указано, что Б. может работать по профессии с ограничением прежней нагрузки до 0, 75 ставки или с дополнительным выходным днем.
Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования <...> от 07.07.2010 предусматривает, что Б. противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение. Сделано заключение о том, что истица может выполнять легкий неквалифицированный труд со снижением объема работ на две категории тяжести.
Заключением врачебной комиссии МУЗ "Городская больница г. Стрежевого" от 11.11.2010, на которую истица была направлена работодателем, Б. признана годной к возможному использованию на работах, связанных с вредными производственными факторами с переосвидетельствованием через год согласно программе реабилитации N <...> с дополнением.
В связи с предоставлением в отношении Б. противоречивых медицинских заключений о возможности продолжения работником своей профессиональной деятельности по прежней специальности ООО МПП "СибБурЭнерго" в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" направлен запрос для проведения освидетельствования Б. в порядке контроля.
В соответствии с актом освидетельствования ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" <...> от 20.12.2010 Б. была освидетельствована заочно. Эксперты пришли к выводу о том, что истице в обычных условиях производства противопоказана работа с выраженной физической нагрузкой, с предписанным темпом работы, вибрацией, в неблагоприятных микроклиматических условиях, работа, связанная с необходимостью схвата и удержания предметов, с мелкими координаторными движениями пальцев. Как указано в акте, Б. может выполнять труд контролера КПП, табельщика, распределителя работ и другие виды труда, исключающие противопоказанные факторы.
Приказом <...> от 17.01.2011 с Б. прекращен трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Оценивая приведенные фактические обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Б. о допущенных при ее увольнении со стороны работодателя нарушениях процедуры и порядка увольнения. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ)
Проанализировав имеющуюся в отношении Б. медицинскую документацию, производственную инструкцию <...> ООО МПП "СибБурЭнерго", характеристику условий труда <...> при обслуживании котельных с паровыми котлами на буровых вахтовыми методами, показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что Б. на момент увольнения не могла выполнять работу <...>.
Поскольку работ по профессиям, рекомендуемым ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" в акте освидетельствования <...> от 20.12.2010, необходимых Б. в соответствии с медицинским заключением, в ООО МПП "СибБурЭнерго" не было, она на законных основании была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кассатором в жалобе не приводится каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части. Доводы Б. сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием для отмены решения послужить не может. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, суд подробно изложил мотивы, по которым признал их несостоятельными.
С учетом установленного судом факта невозможности продолжения Б. по медицинским показаниям работы доводы кассатора об отсутствии ее подписи в дополнительном соглашении <...> от 15.05.2008 к трудовому договору (есть не оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от 31.12.2008), демонтаже котельной на <...>, наличии информации о <...> при прохождении освидетельствования МУЗ "Городская больница г. Стрежевого", отсутствии сообщения о начале отопительного сезона как не имеющие значения для дела во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Кроме того, указанные доводы голословны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Указание кассатора на то, что свидетель И. не проводила медицинское обследование, поскольку лично с Б. никогда не встречалась, несостоятельно, т.к. данный свидетель и не утверждала, что обследование проводилось непосредственно с участием истицы. Возможность проведения освидетельствования заочно законом не запрещена, что следует из п. 11 Правил установления профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного увольнением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)