Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по иску С. к ООО "СибТрансСтрой" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца С., его представителя К. (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СибТрансСтрой" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В иске указал, что с 01.04.2010 по 31.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО "СибТрансСтрой", работал вахтовым методом <...>. Размер заработной платы различался в зависимости от местности, куда его направляли. При направлении в
<...> ему выплачивались суточные в размере <...> рублей и заработная плата исчислялась из оклада <...> рублей. При направлении в <...>,
<...> выплачивались суточные в размере <...> рублей и заработная плата исчислялась из оклада <...> рублей. При работе в городе <...> заработная плата исчислялась из размера оклада <...> рублей. В апреле, мае 2010 года, с 01.06.2010 по 09.06.2010 он работал в <...>. С 11.06.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 12.07.2010 работал в <...>. С 19.07.2010 по 13.10.2010 находился в командировке в <...>, занимался подготовкой капитальных оснований под вышки (ПРС, ПКУ). В ноябре и декабре 2010 года находился в <...> и ждал вызова на вахту. Планировалась вахта в <...>. 31.01.2011 он подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другую область, заявление было завизировано директором 31.01.2011. При получении трудовой книжки главный бухгалтер пояснила, что она внесла запись об увольнении 18.10.2010, основание увольнения - истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора он не получал. В январе 2011 года на него подавали табель учета рабочего времени (совместный за декабрь 2010 года и январь 2011 года). При выдаче ему трудовой книжки главный бухгалтер подсчитала долг за предприятием на конец месяца и озвучила сумму задолженности в размере <...> рублей, которая включала в себя заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года и общую сумму задолженности к моменту увольнения. Бухгалтер выдала ему распечатку по задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года, где к выплате указана сумма <...> руб. <...> коп. и пояснила, что с этой суммы необходимо вычесть <...> рублей, которые ему были выданы 30.12.2010. Директор пообещал, что выплатит ему третью часть от общей задолженности по заработной плате 02.02.2011. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. По данному вопросу он 17.02.2011 он обратился в прокуратуру Советского района г. Томска, его заявление направили в Государственную инспекцию труда Томской области, из ответа которой следует, что задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <...> рублей была погашена частями в ноябре и декабре 2010 года. Задолженность по заработной плате и другим видам выплат, указанная ответчиком, не соответствует действительности. За период работы с 01.04.2010 по 31.01.2011 от ответчика были перечислены на карточку в ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере <...> рублей, на карточку в ОАО "Промсвязьбанк" - <...> рублей. Наличными в бухгалтерии ответчика он получил <...> рублей. Всего ответчиком ему было выплачено <...> рублей в счет заработной платы, суточные при работе в
<...> в размере <...> руб. и суточные при работе в <...> в размере <...> руб. Задолженность по заработной плате на момент предъявления иска составляет <...> рублей. Ответчиком неправильно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет <...> руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец С. и его представитель К. иск поддержали, просили о восстановлении срока на подачу искового заявления, считая причины пропуска срока уважительными.
Представитель ответчика ООО "СибТрансСтрой" Ш. (по доверенности от 31.03.2011) иск не признала, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, т.к. 17.02.2011 он обратился в прокуратуру Советского района г. Томска, а с 22.02.2011 по 04.03.2011 и с 12.03.2011 по 08.04.2011 он находился в <...>, где работал по гражданско-правовым договорам. При его увольнении не была соблюдена процедура увольнения. Ответчиком не доказан факт заключения с ним срочного трудового договора и его ознакомление с приказом о приеме на работу и с размером оклада. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей И., А., которые пояснили, что сварщики на вахте получают по <...> рублей. Штатное расписание от 11.01.2010 представлено в суд после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Томской области, в котором указано, что имеется две единицы электрогазосварщика только на объекте <...>, <...> с окладом <...> рублей плюс 30% районный коэффициент и не представлено штатное расписание, которое существовало до проверки, поэтому к данным документам следует отнестись критически. 18.10.2010 не является датой его увольнения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы не возможно установить, кем исполнена подпись на приказе о прекращении трудового договора. Судом не исследованы табели учета рабочего времени на цех (отдел, участок) на работников, работающих в гараже в городе <...>, были лишь представлены табели учета рабочего времени на цех (отдел, участок) - <...>, <...>, <...> и <...>, <...>, <...>, которые не опровергают тот факт, что он в этот период не работал в ООО "СибТрансСтрой". Ответчик не представил доказательств тому, что он в декабре 2010 года и январе 2011 года не работал. Не согласен с выводом суда о том, что его заработная плата с момента приема на работу составляла <...> рублей, а с 01.07.2010 была увеличена до <...> рублей и эта заработная плата выплачивалась ему с апреля по октябрь 2010 года и данный размер указан в справке формы 2-НДФЛ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства распечатку из бухгалтерии о размере его заработной платы за июнь и июль 2010 года и распечатку по сентябрь 2010 года с указанием размера задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СибТрансСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд установил, что С. уволен из ООО "СибТрансСтрой" 18.10.2010 на основании приказа <...> от 18.10.2010 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2011 решить вопрос, С. или другим лицом исполнена подпись и краткая рукописная цифровая запись "18.10.10" на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора <...> от 18.10.2010 в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", не представляется возможным.
Как следует из расписки, трудовая книжка с записью об увольнении работодателем была вручена истцу 31.01.2011.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения должен исчисляться со дня вручения истцу трудовой книжки. С требованием об изменении даты увольнения истец мог обратиться в месячный срок, однако С. с иском обратился в суд 13.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока. Доводы истца в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что размер заработной платы, оговоренный работодателем при приеме его на работу, не соответствует размеру заработной платы, которую ООО "СибТрансСтрой" ему выплачивало в период работы.
Суд установил, что согласно штатным расписаниям заработная плата истца с момента приема на работу составляла <...> рублей, с 01.07.2010 была увеличена до
<...> рублей. Данный размер заработной платы выплачивался истцу на протяжении его работы с апреля по октябрь 2010 года, а также указан в справке по форме 2-НДФЛ.
Доказательств тому, что заработная плата С. в указанные периоды составляла <...> руб. и <...> руб., истцом не представлено.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А., И. о размере заработной платы С., поскольку А. о размере заработной платы истца знал с его (истца) слов, а И. слышал только от других работников о том, что <...> платят по <...> рублей.
Довод в кассационной жалобе истца о том, что в судебном заседании не были исследованы табеля учета рабочего времени на работников, работающих в городе <...>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство сторонами заявлено не было.
Распечатка из бухгалтерии о размере заработной плате истца за июнь, июль и сентябрь 2010 года на сумму <...> рубля, не может быть принята во внимание, поскольку данная распечатка является незаверенной копией документа, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу. Доказательств выполнения истцом работ по заданию работодателя в декабре 2010 года, январе 2011 года не представлено.
Решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-2708/2011
Судья Миркина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по иску С. к ООО "СибТрансСтрой" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истца С., его представителя К. (по устному ходатайству), поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "СибТрансСтрой" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В иске указал, что с 01.04.2010 по 31.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО "СибТрансСтрой", работал вахтовым методом <...>. Размер заработной платы различался в зависимости от местности, куда его направляли. При направлении в
<...> ему выплачивались суточные в размере <...> рублей и заработная плата исчислялась из оклада <...> рублей. При направлении в <...>,
<...> выплачивались суточные в размере <...> рублей и заработная плата исчислялась из оклада <...> рублей. При работе в городе <...> заработная плата исчислялась из размера оклада <...> рублей. В апреле, мае 2010 года, с 01.06.2010 по 09.06.2010 он работал в <...>. С 11.06.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 12.07.2010 работал в <...>. С 19.07.2010 по 13.10.2010 находился в командировке в <...>, занимался подготовкой капитальных оснований под вышки (ПРС, ПКУ). В ноябре и декабре 2010 года находился в <...> и ждал вызова на вахту. Планировалась вахта в <...>. 31.01.2011 он подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другую область, заявление было завизировано директором 31.01.2011. При получении трудовой книжки главный бухгалтер пояснила, что она внесла запись об увольнении 18.10.2010, основание увольнения - истечение срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Письменного уведомления о прекращении срочного трудового договора он не получал. В январе 2011 года на него подавали табель учета рабочего времени (совместный за декабрь 2010 года и январь 2011 года). При выдаче ему трудовой книжки главный бухгалтер подсчитала долг за предприятием на конец месяца и озвучила сумму задолженности в размере <...> рублей, которая включала в себя заработную плату за декабрь 2010 года и январь 2011 года и общую сумму задолженности к моменту увольнения. Бухгалтер выдала ему распечатку по задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года, где к выплате указана сумма <...> руб. <...> коп. и пояснила, что с этой суммы необходимо вычесть <...> рублей, которые ему были выданы 30.12.2010. Директор пообещал, что выплатит ему третью часть от общей задолженности по заработной плате 02.02.2011. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. По данному вопросу он 17.02.2011 он обратился в прокуратуру Советского района г. Томска, его заявление направили в Государственную инспекцию труда Томской области, из ответа которой следует, что задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере <...> рублей была погашена частями в ноябре и декабре 2010 года. Задолженность по заработной плате и другим видам выплат, указанная ответчиком, не соответствует действительности. За период работы с 01.04.2010 по 31.01.2011 от ответчика были перечислены на карточку в ОАО "МДМ Банк" денежные средства в размере <...> рублей, на карточку в ОАО "Промсвязьбанк" - <...> рублей. Наличными в бухгалтерии ответчика он получил <...> рублей. Всего ответчиком ему было выплачено <...> рублей в счет заработной платы, суточные при работе в
<...> в размере <...> руб. и суточные при работе в <...> в размере <...> руб. Задолженность по заработной плате на момент предъявления иска составляет <...> рублей. Ответчиком неправильно рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет <...> руб. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец С. и его представитель К. иск поддержали, просили о восстановлении срока на подачу искового заявления, считая причины пропуска срока уважительными.
Представитель ответчика ООО "СибТрансСтрой" Ш. (по доверенности от 31.03.2011) иск не признала, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе истец С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, т.к. 17.02.2011 он обратился в прокуратуру Советского района г. Томска, а с 22.02.2011 по 04.03.2011 и с 12.03.2011 по 08.04.2011 он находился в <...>, где работал по гражданско-правовым договорам. При его увольнении не была соблюдена процедура увольнения. Ответчиком не доказан факт заключения с ним срочного трудового договора и его ознакомление с приказом о приеме на работу и с размером оклада. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей И., А., которые пояснили, что сварщики на вахте получают по <...> рублей. Штатное расписание от 11.01.2010 представлено в суд после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Томской области, в котором указано, что имеется две единицы электрогазосварщика только на объекте <...>, <...> с окладом <...> рублей плюс 30% районный коэффициент и не представлено штатное расписание, которое существовало до проверки, поэтому к данным документам следует отнестись критически. 18.10.2010 не является датой его увольнения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы не возможно установить, кем исполнена подпись на приказе о прекращении трудового договора. Судом не исследованы табели учета рабочего времени на цех (отдел, участок) на работников, работающих в гараже в городе <...>, были лишь представлены табели учета рабочего времени на цех (отдел, участок) - <...>, <...>, <...> и <...>, <...>, <...>, которые не опровергают тот факт, что он в этот период не работал в ООО "СибТрансСтрой". Ответчик не представил доказательств тому, что он в декабре 2010 года и январе 2011 года не работал. Не согласен с выводом суда о том, что его заработная плата с момента приема на работу составляла <...> рублей, а с 01.07.2010 была увеличена до <...> рублей и эта заработная плата выплачивалась ему с апреля по октябрь 2010 года и данный размер указан в справке формы 2-НДФЛ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства распечатку из бухгалтерии о размере его заработной платы за июнь и июль 2010 года и распечатку по сентябрь 2010 года с указанием размера задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СибТрансСтрой", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Суд установил, что С. уволен из ООО "СибТрансСтрой" 18.10.2010 на основании приказа <...> от 18.10.2010 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2011 решить вопрос, С. или другим лицом исполнена подпись и краткая рукописная цифровая запись "18.10.10" на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора <...> от 18.10.2010 в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", не представляется возможным.
Как следует из расписки, трудовая книжка с записью об увольнении работодателем была вручена истцу 31.01.2011.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения должен исчисляться со дня вручения истцу трудовой книжки. С требованием об изменении даты увольнения истец мог обратиться в месячный срок, однако С. с иском обратился в суд 13.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока. Доводы истца в кассационной жалобе об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что размер заработной платы, оговоренный работодателем при приеме его на работу, не соответствует размеру заработной платы, которую ООО "СибТрансСтрой" ему выплачивало в период работы.
Суд установил, что согласно штатным расписаниям заработная плата истца с момента приема на работу составляла <...> рублей, с 01.07.2010 была увеличена до
<...> рублей. Данный размер заработной платы выплачивался истцу на протяжении его работы с апреля по октябрь 2010 года, а также указан в справке по форме 2-НДФЛ.
Доказательств тому, что заработная плата С. в указанные периоды составляла <...> руб. и <...> руб., истцом не представлено.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А., И. о размере заработной платы С., поскольку А. о размере заработной платы истца знал с его (истца) слов, а И. слышал только от других работников о том, что <...> платят по <...> рублей.
Довод в кассационной жалобе истца о том, что в судебном заседании не были исследованы табеля учета рабочего времени на работников, работающих в городе <...>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство сторонами заявлено не было.
Распечатка из бухгалтерии о размере заработной плате истца за июнь, июль и сентябрь 2010 года на сумму <...> рубля, не может быть принята во внимание, поскольку данная распечатка является незаверенной копией документа, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу. Доказательств выполнения истцом работ по заданию работодателя в декабре 2010 года, январе 2011 года не представлено.
Решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)