Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., И., П., Л. к Некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам И., П., Л., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Т., И., П., Л. обратились в суд с иском к Жилищно-эксплуатационной организации, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2010 г. в размере: Т. - 12984 руб. 85 коп.; И. - 7931 руб. 80 коп.; П. - 11107 руб. 80 коп.; Л. - 10584 руб. 20 коп.
Истец Т. указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.07.2010 г. и работал в должности исполнительного директора. За период с начала возникновения трудовых отношений до момента обращения с настоящим иском в суд заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать.
Истец И. указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.05.2010 г. и работал в должности слесаря КИПиА. Заработная плата за период с 01.07.2010 г. по момент обращения в суд ему выплачена не была.
Истец П. указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2010 г. Заработная плата за период с 01.07.2010 г. по момент обращения в суд ему также выплачена не была.
Истец Л. указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2008 г. и работал в должности водителя. Основанием для его обращения в суд послужил факт невыплаты ему работодателем заработной платы за аналогичный период.
До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, увеличив его, в части требований о компенсации морального вреда и общей суммы задолженности:
- Т. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 17675 руб. 62 коп., за август - 19893 руб. 05 коп., за сентябрь - 18959 руб. 39 коп., за октябрь - 18959 руб. 39 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1295 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 86783 руб. 16 коп.;
- И. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 7931 руб., за август - 7931 руб. 06 коп., за сентябрь - 7322 руб. 06 коп., за октябрь - 5611 руб. 17 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 539 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 39336 руб. 21 коп.;
- П. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 11107 руб. 80 коп., за август - 10802 руб. 80 коп., за сентябрь - 10801 руб. 80 коп., за октябрь - 5686 руб. 89 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 738 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 49138 руб.;
- Л. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 10584 руб. 20 коп., за август - 10984 руб. 20 коп., за сентябрь - 10984 руб. 20 коп., за октябрь - 9415 руб. 32 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 745 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 52712 руб. 95 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. Т., И., П. и Л. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Истцы И., П. и Л. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.
В своих кассационных жалобах кассаторы излагают доводы, аналогичные друг другу, полагая неправильным вывод суда относительно факта прекращения с ними трудовых отношений после 01.07.2010 г., то есть с момента регистрации Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" под руководством исполнительного директора П. и внесения изменений в ЕГРЮЛ, указывая при этом, что внесение таких изменений в соответствии с действующим трудовым законодательством не является основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела, а именно обстоятельства, связанные с заключением и расторжение трудовых договоров с истцами, судом установлены не были. Факт заключения таковых между истцами и ответчиком оспорен не был. Смена же исполнительного директора основанием для прекращения с работником трудовых отношений и для отказа в выплате задолженности по заработной плате не является.хчением и расторжение трудовогоового давильного разрешения настоящего дела, а именно связанныерудсит взыскать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Л., судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиками после 01.07.2010 г., а именно с момента регистрации НП "ЖЭО N 8" под руководством исполнительного директора П., при этом заработная плата до внесения изменений в ЕГРЮЛ выплачена истцам в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку с учетом заявленных требований о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2010 г., значимым для дела обстоятельством являлось установление факта наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами с учетом записей в их трудовых книжках, и, следовательно, факт выплат (невыплат) заработной платы в указанный период.
Так, из трудовой книжки И. следует, что 30.04.2010 г. уволен по собственному желанию со ссылкой на приказ N 63\\21 от 29.04.2010 г., однако 12.05.2010 г. вновь принят на работу в НП "ЖЭО N 8" также на ссылкой на приказ N 72 от 12.05.2010 г., согласно записи от 01.10.2010 г. продолжает работу.
П. согласно записи в трудовой книжке 31.03.2010 г. уволен по инициативе работника (приказ N 145-к от 31.03.2010), а затем вновь 01.06.2010 г. принят на работу к ответчику со ссылкой на приказ N 106 от 03.06.2010 г., при этом трудовой договор между сторонами вновь прекращен 14.10.2010 г. по собственному желанию (приказ N 179 от 14.10.2010 г.).
Л. приказом N 66\\24 от 05.05.2010 г. уволен по собственному желанию с 07.05.2010 г., затем указанная запись в трудовой книжке признана ошибочной, истец уволен по своей инициативе только 14.10.2010 г. (приказ N 183 от 14.10.2010 г.).
Однако судом указанные в трудовых книжках истцов приказы о прекращении трудовых отношений, а также о приеме на работе истребованы не были, как не истребован журнал учет приказов в подтверждение издания указанных выше приказов, данным обстоятельствам правовой оценки не дано.
Кроме того, судом не дано правовой оценки наличию полномочий у Г. (с учетом даты увольнения) на момент внесения записей в трудовые книжки истцов о заключении трудовых договоров, а также о признании записи о прекращении трудового договора (Л.) ошибочной.
Также, судом не установлен факт выполнения либо невыполнения истцами в спорный период непосредственной трудовой функции по должности водителя, слесаря КИПиА, электромонтера, судом не выполнены требования ст. 57 ГПК РФ о разъяснении истцам необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных ими исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено всех значимых обстоятельств для дела, не установлено наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами в спорный период, что свидетельствует о несоответствии решения суда положениям ст. 195 ГПК РФ, наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, в частности факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, при необходимости предложить истцам представить дополнительные доказательства оснований заявленных ими требований, а именно факта выполнения ими в спорный период работы в соответствии с трудовой функцией, обусловленной трудовыми договорами, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска И., П., Л. - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11565
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11565
Судья: Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., И., П., Л. к Некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам И., П., Л., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Т., И., П., Л. обратились в суд с иском к Жилищно-эксплуатационной организации, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2010 г. в размере: Т. - 12984 руб. 85 коп.; И. - 7931 руб. 80 коп.; П. - 11107 руб. 80 коп.; Л. - 10584 руб. 20 коп.
Истец Т. указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.07.2010 г. и работал в должности исполнительного директора. За период с начала возникновения трудовых отношений до момента обращения с настоящим иском в суд заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которую он просит взыскать.
Истец И. указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.05.2010 г. и работал в должности слесаря КИПиА. Заработная плата за период с 01.07.2010 г. по момент обращения в суд ему выплачена не была.
Истец П. указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2010 г. Заработная плата за период с 01.07.2010 г. по момент обращения в суд ему также выплачена не была.
Истец Л. указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.09.2008 г. и работал в должности водителя. Основанием для его обращения в суд послужил факт невыплаты ему работодателем заработной платы за аналогичный период.
До рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по заработной плате, увеличив его, в части требований о компенсации морального вреда и общей суммы задолженности:
- Т. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 17675 руб. 62 коп., за август - 19893 руб. 05 коп., за сентябрь - 18959 руб. 39 коп., за октябрь - 18959 руб. 39 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1295 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 86783 руб. 16 коп.;
- И. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 7931 руб., за август - 7931 руб. 06 коп., за сентябрь - 7322 руб. 06 коп., за октябрь - 5611 руб. 17 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 539 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 39336 руб. 21 коп.;
- П. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 11107 руб. 80 коп., за август - 10802 руб. 80 коп., за сентябрь - 10801 руб. 80 коп., за октябрь - 5686 руб. 89 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 738 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 49138 руб.;
- Л. просил взыскать задолженность за июль 2010 г. - 10584 руб. 20 коп., за август - 10984 руб. 20 коп., за сентябрь - 10984 руб. 20 коп., за октябрь - 9415 руб. 32 коп., также просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 745 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать в его пользу 52712 руб. 95 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. Т., И., П. и Л. в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Истцы И., П. и Л. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.
В своих кассационных жалобах кассаторы излагают доводы, аналогичные друг другу, полагая неправильным вывод суда относительно факта прекращения с ними трудовых отношений после 01.07.2010 г., то есть с момента регистрации Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" под руководством исполнительного директора П. и внесения изменений в ЕГРЮЛ, указывая при этом, что внесение таких изменений в соответствии с действующим трудовым законодательством не является основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела, а именно обстоятельства, связанные с заключением и расторжение трудовых договоров с истцами, судом установлены не были. Факт заключения таковых между истцами и ответчиком оспорен не был. Смена же исполнительного директора основанием для прекращения с работником трудовых отношений и для отказа в выплате задолженности по заработной плате не является.хчением и расторжение трудовогоового давильного разрешения настоящего дела, а именно связанныерудсит взыскать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Л., судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиками после 01.07.2010 г., а именно с момента регистрации НП "ЖЭО N 8" под руководством исполнительного директора П., при этом заработная плата до внесения изменений в ЕГРЮЛ выплачена истцам в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку с учетом заявленных требований о взыскании заработной платы за период с июля по октябрь 2010 г., значимым для дела обстоятельством являлось установление факта наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами с учетом записей в их трудовых книжках, и, следовательно, факт выплат (невыплат) заработной платы в указанный период.
Так, из трудовой книжки И. следует, что 30.04.2010 г. уволен по собственному желанию со ссылкой на приказ N 63\\21 от 29.04.2010 г., однако 12.05.2010 г. вновь принят на работу в НП "ЖЭО N 8" также на ссылкой на приказ N 72 от 12.05.2010 г., согласно записи от 01.10.2010 г. продолжает работу.
П. согласно записи в трудовой книжке 31.03.2010 г. уволен по инициативе работника (приказ N 145-к от 31.03.2010), а затем вновь 01.06.2010 г. принят на работу к ответчику со ссылкой на приказ N 106 от 03.06.2010 г., при этом трудовой договор между сторонами вновь прекращен 14.10.2010 г. по собственному желанию (приказ N 179 от 14.10.2010 г.).
Л. приказом N 66\\24 от 05.05.2010 г. уволен по собственному желанию с 07.05.2010 г., затем указанная запись в трудовой книжке признана ошибочной, истец уволен по своей инициативе только 14.10.2010 г. (приказ N 183 от 14.10.2010 г.).
Однако судом указанные в трудовых книжках истцов приказы о прекращении трудовых отношений, а также о приеме на работе истребованы не были, как не истребован журнал учет приказов в подтверждение издания указанных выше приказов, данным обстоятельствам правовой оценки не дано.
Кроме того, судом не дано правовой оценки наличию полномочий у Г. (с учетом даты увольнения) на момент внесения записей в трудовые книжки истцов о заключении трудовых договоров, а также о признании записи о прекращении трудового договора (Л.) ошибочной.
Также, судом не установлен факт выполнения либо невыполнения истцами в спорный период непосредственной трудовой функции по должности водителя, слесаря КИПиА, электромонтера, судом не выполнены требования ст. 57 ГПК РФ о разъяснении истцам необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных ими исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено всех значимых обстоятельств для дела, не установлено наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами в спорный период, что свидетельствует о несоответствии решения суда положениям ст. 195 ГПК РФ, наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, в частности факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами в спорный период, при необходимости предложить истцам представить дополнительные доказательства оснований заявленных ими требований, а именно факта выполнения ими в спорный период работы в соответствии с трудовой функцией, обусловленной трудовыми договорами, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении иска И., П., Л. - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)