Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года
по иску Д. к администрации города Томска, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика администрации города Томска Ж. (доверенность от 22.09.2010 N <...>), ответчика Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска О. (доверенность от 05.08.2011 N <...>), Г. (доверенность от 27.06.2011 N <...>), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации города Томска, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, (с учетом уточнения) о восстановлении на работе в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса с назначением в должности <...>. В обоснование указал, что работал в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска с 01.11.2007 в должности <...>. 14.05.2010 он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении и его увольнении с 20.07.2010. Считает его увольнение 04.05.2011 по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку фактически сокращение штата работников не осуществлялось, а произошло лишь изменение наименования отделов, при этом количество отделов, функциональное направление деятельности Управления в целом и отделов, количество штатных единиц не изменилось. Кроме того, при увольнении ему не предложена вакантная должность, несмотря на то, что на момент его увольнения вакантными оставались должности начальника отдела природного комплекса, главного специалиста отдела природного комплекса, ведущего специалиста отдела природного комплекса, начальника отдела экономики и озеленения.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 03.05.2011 ему была предложена должность главного специалиста в отдел природного комплекса Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, обязанности которого он не мог выполнять по причине отсутствия соответствующей квалификации. Не оспаривал, что от предложенной вакантной должности главного специалиста отдела природного комплекса он отказался.
Представитель ответчика Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска Г. (доверенность от 27.06.2011 N <...>) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства.
Представитель ответчика Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска О. (доверенность от 27.06.2011 N <...>) с иском Д. не согласилась.
Представитель ответчика администрации города Томска Ж. (доверенность от 22.09.2010 N <...>) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем Д. является Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, являющееся отраслевым органом администрации города Томска, обладающим статусом юридического лица. В целях реализации гарантий трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Управления истцу могли быть предложены вакантные должности исключительно в Управлении. Считает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Управлением соблюдены требования действующего трудового законодательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 23 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2011 и принять по делу новое решение.
Считает, что при принятии решения о сокращении численности штата муниципальному служащему должны быть предложены все имеющиеся вакансии во всех органах администрации города Томска. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и не выяснил наличие всех имеющихся на момент увольнения вакантных должностей. Считает, что он имел преимущественное право на замещение должности главного и ведущего специалиста отдела природного комплекса в силу его квалификации и имеющегося стажа работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Д. был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.
Пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 23 которого при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 приказом <...> Д. в порядке перевода принят на должность <...> в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (л.д. 88).
Распоряжением мэра г. Томска от 07.05.2010 N 585-р в соответствии с уставом г. Томска в целях оптимизации структуры штатного расписания Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска в распоряжение администрации города Томска от 27.08.2009 N р1020 "Об утверждении структуры, штатных расписаний органов администрации города Томска и схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы" внесены изменения, приложения NN 16, 32 изложены в новой редакции согласно приложениям NN 1, 2 (л.д. 7, 81-82 том 1). В соответствии с п. 3 распоряжения 07.05.2010 N 585-р указанные изменения вступают в силу с 20.07.2010.
В целях исполнения указанного распоряжения приказом начальника Управления охраны окружающей чреды и природного комплекса администрации города Томска от 12.05.2010 N 14 утверждены Положения об отделе природного комплекса, об отделе охраны окружающей среды, об отделе экономики и озеленения и должностные инструкции этих отделов (л.д. 71 том 1).
В результате изменений в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска сокращены отдел зеленого хозяйства и отдел городских лесов, должность заместителя начальника управления - начальника отдела охраны окружающей среды; введены отдел природного комплекса и отдел экономики и озеленения, ставка начальника отдела окружающей среды.
Поскольку факт сокращения должности <...>, занимаемой Д., подтверждается представленными в материалы дела распоряжением мэра г. Томска от 07.05.2010 N р585 (л.д. 7 том 1); распоряжением мэра г. Томска от 27.08.2009 N р1020 (л.д. 72-73 том 1); штатным расписанием Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (л.д. 81 том 1); структурой Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (л.д. 82 том 1); положением об отделе городских лесов (л.д. 48-49 том 1); приказом начальника Управления охраны окружающей чреды и природного комплекса администрации города Томска от 12.05.2010 N 14 (л.д. 71 том 1), суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что сокращение штата фактически не проводилось, а имели место его реорганизация и переименование отделов.
14.05.2010 Д. ознакомлен с уведомлением от 14.05.2010 N 1 о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата 19.07.2010, который содержал сведения об отсутствии в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей (л.д. 69 том 1).
03.05.2011 Д. было внесено предложение вакантной должности главного специалиста отдела природного комплекса управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, от которого истец отказался, о чем был составлен акт от 03.03.2011 (л.д. 70 том 1).
Приказом от 04.05.2011 <...> с Д. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личной подписью (л.д. 88 том 1).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались истцом в ходе рассмотрения спора по существу.
Оспаривая решение, Д. ссылается на то, что при принятии решения о сокращении численности штата ему должны были быть предложены все имеющиеся вакансии во всех органах администрации города Томска.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность по представлению доказательств законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на работодателя.
Поскольку с момента предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения истца работодателем была в полной мере выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у него в указанный промежуток времени вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, Д. отказался от занятия данных должностей, ответчиком соблюдена процедура увольнения.
Должности в иных органах администрации города Томска истцу обоснованно не предлагались, так как он находился в трудовых отношениях с Управлением охраны окружающей среды и природного комплекса, который является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере охраны окружающей среды и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными положением об управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска полномочиями, имеет статус юридического лица. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким, образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющаяся у работодателя вакансия истцу была предложена, однако он от нее отказался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2797/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-2797/2011
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года
по иску Д. к администрации города Томска, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Д., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика администрации города Томска Ж. (доверенность от 22.09.2010 N <...>), ответчика Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска О. (доверенность от 05.08.2011 N <...>), Г. (доверенность от 27.06.2011 N <...>), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации города Томска, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, (с учетом уточнения) о восстановлении на работе в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса с назначением в должности <...>. В обоснование указал, что работал в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска с 01.11.2007 в должности <...>. 14.05.2010 он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении и его увольнении с 20.07.2010. Считает его увольнение 04.05.2011 по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку фактически сокращение штата работников не осуществлялось, а произошло лишь изменение наименования отделов, при этом количество отделов, функциональное направление деятельности Управления в целом и отделов, количество штатных единиц не изменилось. Кроме того, при увольнении ему не предложена вакантная должность, несмотря на то, что на момент его увольнения вакантными оставались должности начальника отдела природного комплекса, главного специалиста отдела природного комплекса, ведущего специалиста отдела природного комплекса, начальника отдела экономики и озеленения.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 03.05.2011 ему была предложена должность главного специалиста в отдел природного комплекса Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, обязанности которого он не мог выполнять по причине отсутствия соответствующей квалификации. Не оспаривал, что от предложенной вакантной должности главного специалиста отдела природного комплекса он отказался.
Представитель ответчика Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска Г. (доверенность от 27.06.2011 N <...>) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства.
Представитель ответчика Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска О. (доверенность от 27.06.2011 N <...>) с иском Д. не согласилась.
Представитель ответчика администрации города Томска Ж. (доверенность от 22.09.2010 N <...>) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем Д. является Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, являющееся отраслевым органом администрации города Томска, обладающим статусом юридического лица. В целях реализации гарантий трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Управления истцу могли быть предложены вакантные должности исключительно в Управлении. Считает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Управлением соблюдены требования действующего трудового законодательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 23 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд отказал Д. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.07.2011 и принять по делу новое решение.
Считает, что при принятии решения о сокращении численности штата муниципальному служащему должны быть предложены все имеющиеся вакансии во всех органах администрации города Томска. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и не выяснил наличие всех имеющихся на момент увольнения вакантных должностей. Считает, что он имел преимущественное право на замещение должности главного и ведущего специалиста отдела природного комплекса в силу его квалификации и имеющегося стажа работы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Д. был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.
Пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного профсоюзного органа принимает необходимые меры, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 23 которого при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 приказом <...> Д. в порядке перевода принят на должность <...> в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (л.д. 88).
Распоряжением мэра г. Томска от 07.05.2010 N 585-р в соответствии с уставом г. Томска в целях оптимизации структуры штатного расписания Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска в распоряжение администрации города Томска от 27.08.2009 N р1020 "Об утверждении структуры, штатных расписаний органов администрации города Томска и схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы" внесены изменения, приложения NN 16, 32 изложены в новой редакции согласно приложениям NN 1, 2 (л.д. 7, 81-82 том 1). В соответствии с п. 3 распоряжения 07.05.2010 N 585-р указанные изменения вступают в силу с 20.07.2010.
В целях исполнения указанного распоряжения приказом начальника Управления охраны окружающей чреды и природного комплекса администрации города Томска от 12.05.2010 N 14 утверждены Положения об отделе природного комплекса, об отделе охраны окружающей среды, об отделе экономики и озеленения и должностные инструкции этих отделов (л.д. 71 том 1).
В результате изменений в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска сокращены отдел зеленого хозяйства и отдел городских лесов, должность заместителя начальника управления - начальника отдела охраны окружающей среды; введены отдел природного комплекса и отдел экономики и озеленения, ставка начальника отдела окружающей среды.
Поскольку факт сокращения должности <...>, занимаемой Д., подтверждается представленными в материалы дела распоряжением мэра г. Томска от 07.05.2010 N р585 (л.д. 7 том 1); распоряжением мэра г. Томска от 27.08.2009 N р1020 (л.д. 72-73 том 1); штатным расписанием Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (л.д. 81 том 1); структурой Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска (л.д. 82 том 1); положением об отделе городских лесов (л.д. 48-49 том 1); приказом начальника Управления охраны окружающей чреды и природного комплекса администрации города Томска от 12.05.2010 N 14 (л.д. 71 том 1), суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что сокращение штата фактически не проводилось, а имели место его реорганизация и переименование отделов.
14.05.2010 Д. ознакомлен с уведомлением от 14.05.2010 N 1 о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата 19.07.2010, который содержал сведения об отсутствии в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей (л.д. 69 том 1).
03.05.2011 Д. было внесено предложение вакантной должности главного специалиста отдела природного комплекса управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска, от которого истец отказался, о чем был составлен акт от 03.03.2011 (л.д. 70 том 1).
Приказом от 04.05.2011 <...> с Д. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата. С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личной подписью (л.д. 88 том 1).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались истцом в ходе рассмотрения спора по существу.
Оспаривая решение, Д. ссылается на то, что при принятии решения о сокращении численности штата ему должны были быть предложены все имеющиеся вакансии во всех органах администрации города Томска.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность по представлению доказательств законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на работодателя.
Поскольку с момента предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения истца работодателем была в полной мере выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у него в указанный промежуток времени вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, Д. отказался от занятия данных должностей, ответчиком соблюдена процедура увольнения.
Должности в иных органах администрации города Томска истцу обоснованно не предлагались, так как он находился в трудовых отношениях с Управлением охраны окружающей среды и природного комплекса, который является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере охраны окружающей среды и осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными положением об управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации города Томска полномочиями, имеет статус юридического лица. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким, образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, имеющаяся у работодателя вакансия истцу была предложена, однако он от нее отказался, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)