Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу N по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и Д. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Х. Р., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. <дата> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>) о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> и взыскании судебных расходов в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> примерно <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Х. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ООО <...> под управлением водителя Д., гражданская ответственность ООО <...> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК <...> Д. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...>. Вина Д. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>. В результате ДТП автомобилю Х. причинены механические повреждения, указанные в предварительной смете на ремонт к заказу-наряду ООО <...>, стоимость работ по ремонту составила <...> СОАО <...> в которой был застрахован автомобиль <...> выплатило Х. страховое возмещение в размере <...>. В ответ на претензию Х. ответчик ООО <...> указал на необходимость проведения независимой экспертизы и предоставления дополнительных документов. В соответствии с отчетом ООО <...> от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <...>. Повторное требование о возмещении вреда ООО <...> оставило без ответа. В результате ДТП истец длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем для выполнения трудовых обязанностей и для нужд его семьи. ДТП негативно отразилось на здоровье истца, который был вынужден нервничать и переживать, в связи с чем ему нанесен моральный вред.
Определением суда от 14 февраля 2012 года Д. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 200).
Представитель истца Х. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании. Суд первой инстанции признал причину неявки представителя ООО <...> неуважительной, поскольку доказательств занятости представителя общества, являющегося юридическим лицом, суду не представлено.
Ответчик Д. исковые требования не признал и пояснил, что с марта 2011 по 06.10.2011 работал вахтовым методом в качестве водителя по трудовому договору в ООО <...> - перевозил распылитель краски для нанесения разметки на основании путевых листов, выдаваемых начальником участка <...>, и выданного страхового полиса, ездил в командировки в <...>, Санкт-Петербург. Заправлял автомашину ежедневно по карточкам. Оплата за труд производилась раз в месяц. Когда работали на объектах - жили в вагончиках, автомашины находились рядом, использовать автомашины для личных целей не разрешалось. Договор подряда с ним не заключался. С 25.04.2012 до середины июля 2012 работал в Санкт-Петербурге. Согласен, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по его вине. Автомашина, которой он управлял, тоже получила повреждения, поэтому по указанию руководителя ООО <...> он в этот же день отогнал ее в <...>, где получил автомашину такой же марки без повреждений, и вернулся в <...>, где продолжил работать.
Представитель третьего лица СОАО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года требования Х. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Х. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> и судебные расходы в сумме <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО <...> подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд при определении ущерба необоснованно в качестве доказательства принял оценку дилера в размере <...> и отверг оценку страховой компании в размере <...> Суд нарушил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО <...> представитель которого направил ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с занятостью в других заседаниях. Суд неправильно применил нормы трудового законодательства. Факт выплаты ответчиком страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Д. не доказывает наличия трудовых отношений с ООО <...> Заказчики по договору подряда также являются плательщиками данных взносов. Ответчик ООО <...> был лишен возможности подтвердить отсутствие факта трудовых отношений с Д. ООО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является признанный виновным в ДТП Д., который является законным владельцем транспортного средства, так как ему выдана доверенность на право управления автомобилем. Отношения между ответчиками носят гражданско-правовой характер. Пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 договора подряда установлено, что контроль за безопасным ведением работ осуществляет непосредственно Д., маршруты его поездок и их очередность не были четко регламентированы и определены. Автомобиль был передан по акту приема-передачи Д. <дата> и получен обратно <дата>. В данный период автомобиль Д. использовался самостоятельно, по своему усмотрению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> в 18 час. 15 мин. на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ООО <...>, под управлением водителя Д. и автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <...> от <дата> в СОАО <...>
Виновным в ДТП постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району от <дата> признан Д. (т. 1, л.д. 93).
В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> (т. 1, л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, СОАО <...> произвело выплату Х. в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере <...>. (т. 1, л.д. 123).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом отчета ООО <...> по определению стоимости ремонта и материального ущерба от <дата> N <дата>, согласно которому стоимость ремонта составляет <...> (т. 1, л.д. 147 - 150).
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет N ООО <...>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <...> с учетом износа - <...> (т. 1, л.д. 25). При этом суд правомерно учел, что отчет ООО <...> <дата> N в полной мере не учитывает объем и характер повреждений автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ, поскольку оценщик не устанавливал возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (т. 1, л.д. 152).
Указанный в отчете ООО <...> объем повреждений автомобиля и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для восстановления автомобиля в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от <дата> (л.д. 9, 56).
Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил. Вместе с тем ответчик не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Х. Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО <...> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания от <дата>, представитель ответчика в суд не явился, сослался на занятость в другом судебном заседании, но не представил подтверждающих данное обстоятельство документов. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, поэтому имел возможность направить в суд иного представителя, доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, суд правомерно признал причину неявки неуважительной и отклонил ходатайство представителя ООО <...> об отложении разбирательства по делу и рассмотрел данное дело по существу.
Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Удовлетворяя исковые требования к ООО <...> суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на момент причинения истцу ущерба Д. являлся работником ООО <...> получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при осуществлении поездки в Санкт-Петербург для производства разметки автодорог по заданию ООО <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. при совершении ДТП, не находился при исполнении трудовых обязанностей, а отношения между ответчиками носят гражданско-правовой характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие трудовых отношений на <дата> подтверждается путевым листом грузового автомобиля <...>, государственный номер <...>, выданным ООО <...> на период с <...> водителю Д. на производство разметки автодорог в Санкт-Петербурге, выпиской из лицевого счета застрахованного в Пенсионном фонде РФ Д. от <дата>, данные доказательства были предоставлены в подлинниках /т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 6 - 12/. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что выплаты ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Д. не доказывает наличия трудовых отношений с ООО <...> поскольку заказчики по гражданско-правовому договору подряда также являются плательщиками данных взносов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев.
В данной норме указан перечень застрахованных лиц, удовлетворяющих указанным выше требованиям, в частности, лица, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг).
По смыслу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" юридические лица не вправе добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, лица, с которыми заключены трудовые договоры на срок не менее шести месяцев или на неопределенный срок, наряду с выполнением трудовых обязанностей вправе работать у того же страхователя и по договору гражданско-правового характера. Заключение договора подряда N от <дата> между ООО <...> с Д. (т. 1, л.д. 190 - 192), не исключает факта работы Д. в той же организации по трудовому договору.
В заседании суда первой инстанции Д. указал, что с марта 2011 по <дата> работал ООО <...> в качестве водителя по трудовому договору, который он подписал, но работодатель его Д. не выдал.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судебная коллегия полагает, что перечисление ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Д., свидетельствующих о наличии трудовых отношений Д. с ООО <...> при отсутствии трудового договора, обязанность оформления которых лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
ООО <...> не оспаривается, что Д. в момент ДТП действовал по заданию ООО <...> вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств, что у ООО <...> отсутствовал контроль за безопасным ведением работ, поскольку из акта сдачи-приемки работ от <дата> (приложение к договору подряда N от <дата>) следует, что Д. выполнены работы по доставке материалов, указанные работы удовлетворяют требованиям ООО <...> Следовательно, заказчик осуществил контроль по исполнению договора подряда.
Кроме того, согласно путевому листу, выданному ООО <...> на период <...> водителю Д. на автомобиль <...> на маршрут - производство разметки автодорог в Санкт-Петербурге, автомобиль принял водитель Д., выезд разрешил механик. На путевом листе имеется штамп о прохождении медицинского осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают наличие между ООО <...> и Д. трудовых отношений.
Поскольку Д. на момент причинения Х. ущерба являлся работником ООО <...>, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при производстве разметки автодорог в Санкт-Петербурге должен был производить соответствующие работы по заданию ООО <...> и под его контролем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО <...> возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Х. работником ООО <...> Д. При этом ответчик <...> не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-3003/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-3003/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу N по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и Д. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ответчика ООО <...> Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Х. Р., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. <дата> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> (далее - ООО <...>) о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> и взыскании судебных расходов в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> примерно <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Х. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ООО <...> под управлением водителя Д., гражданская ответственность ООО <...> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК <...> Д. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...>. Вина Д. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>. В результате ДТП автомобилю Х. причинены механические повреждения, указанные в предварительной смете на ремонт к заказу-наряду ООО <...>, стоимость работ по ремонту составила <...> СОАО <...> в которой был застрахован автомобиль <...> выплатило Х. страховое возмещение в размере <...>. В ответ на претензию Х. ответчик ООО <...> указал на необходимость проведения независимой экспертизы и предоставления дополнительных документов. В соответствии с отчетом ООО <...> от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <...>. Повторное требование о возмещении вреда ООО <...> оставило без ответа. В результате ДТП истец длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем для выполнения трудовых обязанностей и для нужд его семьи. ДТП негативно отразилось на здоровье истца, который был вынужден нервничать и переживать, в связи с чем ему нанесен моральный вред.
Определением суда от 14 февраля 2012 года Д. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 200).
Представитель истца Х. Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании. Суд первой инстанции признал причину неявки представителя ООО <...> неуважительной, поскольку доказательств занятости представителя общества, являющегося юридическим лицом, суду не представлено.
Ответчик Д. исковые требования не признал и пояснил, что с марта 2011 по 06.10.2011 работал вахтовым методом в качестве водителя по трудовому договору в ООО <...> - перевозил распылитель краски для нанесения разметки на основании путевых листов, выдаваемых начальником участка <...>, и выданного страхового полиса, ездил в командировки в <...>, Санкт-Петербург. Заправлял автомашину ежедневно по карточкам. Оплата за труд производилась раз в месяц. Когда работали на объектах - жили в вагончиках, автомашины находились рядом, использовать автомашины для личных целей не разрешалось. Договор подряда с ним не заключался. С 25.04.2012 до середины июля 2012 работал в Санкт-Петербурге. Согласен, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по его вине. Автомашина, которой он управлял, тоже получила повреждения, поэтому по указанию руководителя ООО <...> он в этот же день отогнал ее в <...>, где получил автомашину такой же марки без повреждений, и вернулся в <...>, где продолжил работать.
Представитель третьего лица СОАО <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года требования Х. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Х. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> и судебные расходы в сумме <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО <...> подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд при определении ущерба необоснованно в качестве доказательства принял оценку дилера в размере <...> и отверг оценку страховой компании в размере <...> Суд нарушил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО <...> представитель которого направил ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с занятостью в других заседаниях. Суд неправильно применил нормы трудового законодательства. Факт выплаты ответчиком страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Д. не доказывает наличия трудовых отношений с ООО <...> Заказчики по договору подряда также являются плательщиками данных взносов. Ответчик ООО <...> был лишен возможности подтвердить отсутствие факта трудовых отношений с Д. ООО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является признанный виновным в ДТП Д., который является законным владельцем транспортного средства, так как ему выдана доверенность на право управления автомобилем. Отношения между ответчиками носят гражданско-правовой характер. Пунктами 2.2, 2.4 и 2.5 договора подряда установлено, что контроль за безопасным ведением работ осуществляет непосредственно Д., маршруты его поездок и их очередность не были четко регламентированы и определены. Автомобиль был передан по акту приема-передачи Д. <дата> и получен обратно <дата>. В данный период автомобиль Д. использовался самостоятельно, по своему усмотрению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> в 18 час. 15 мин. на перекрестке <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ООО <...>, под управлением водителя Д. и автомобиля <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Х., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <...> от <дата> в СОАО <...>
Виновным в ДТП постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Красногвардейскому району от <дата> признан Д. (т. 1, л.д. 93).
В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> (т. 1, л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, СОАО <...> произвело выплату Х. в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере <...>. (т. 1, л.д. 123).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом отчета ООО <...> по определению стоимости ремонта и материального ущерба от <дата> N <дата>, согласно которому стоимость ремонта составляет <...> (т. 1, л.д. 147 - 150).
Определяя размер ущерба, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет N ООО <...>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <...> с учетом износа - <...> (т. 1, л.д. 25). При этом суд правомерно учел, что отчет ООО <...> <дата> N в полной мере не учитывает объем и характер повреждений автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ, поскольку оценщик не устанавливал возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (т. 1, л.д. 152).
Указанный в отчете ООО <...> объем повреждений автомобиля и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для восстановления автомобиля в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от <дата> (л.д. 9, 56).
Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил. Вместе с тем ответчик не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску Х. Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд нарушил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО <...> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания от <дата>, представитель ответчика в суд не явился, сослался на занятость в другом судебном заседании, но не представил подтверждающих данное обстоятельство документов. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, поэтому имел возможность направить в суд иного представителя, доказательств обратного суду не представил. В связи с чем, суд правомерно признал причину неявки неуважительной и отклонил ходатайство представителя ООО <...> об отложении разбирательства по делу и рассмотрел данное дело по существу.
Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Удовлетворяя исковые требования к ООО <...> суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на момент причинения истцу ущерба Д. являлся работником ООО <...> получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при осуществлении поездки в Санкт-Петербург для производства разметки автодорог по заданию ООО <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. при совершении ДТП, не находился при исполнении трудовых обязанностей, а отношения между ответчиками носят гражданско-правовой характер, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наличие трудовых отношений на <дата> подтверждается путевым листом грузового автомобиля <...>, государственный номер <...>, выданным ООО <...> на период с <...> водителю Д. на производство разметки автодорог в Санкт-Петербурге, выпиской из лицевого счета застрахованного в Пенсионном фонде РФ Д. от <дата>, данные доказательства были предоставлены в подлинниках /т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 6 - 12/. Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что выплаты ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Д. не доказывает наличия трудовых отношений с ООО <...> поскольку заказчики по гражданско-правовому договору подряда также являются плательщиками данных взносов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев.
В данной норме указан перечень застрахованных лиц, удовлетворяющих указанным выше требованиям, в частности, лица, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг).
По смыслу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" юридические лица не вправе добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Таким образом, лица, с которыми заключены трудовые договоры на срок не менее шести месяцев или на неопределенный срок, наряду с выполнением трудовых обязанностей вправе работать у того же страхователя и по договору гражданско-правового характера. Заключение договора подряда N от <дата> между ООО <...> с Д. (т. 1, л.д. 190 - 192), не исключает факта работы Д. в той же организации по трудовому договору.
В заседании суда первой инстанции Д. указал, что с марта 2011 по <дата> работал ООО <...> в качестве водителя по трудовому договору, который он подписал, но работодатель его Д. не выдал.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судебная коллегия полагает, что перечисление ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии Д., свидетельствующих о наличии трудовых отношений Д. с ООО <...> при отсутствии трудового договора, обязанность оформления которых лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
ООО <...> не оспаривается, что Д. в момент ДТП действовал по заданию ООО <...> вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств, что у ООО <...> отсутствовал контроль за безопасным ведением работ, поскольку из акта сдачи-приемки работ от <дата> (приложение к договору подряда N от <дата>) следует, что Д. выполнены работы по доставке материалов, указанные работы удовлетворяют требованиям ООО <...> Следовательно, заказчик осуществил контроль по исполнению договора подряда.
Кроме того, согласно путевому листу, выданному ООО <...> на период <...> водителю Д. на автомобиль <...> на маршрут - производство разметки автодорог в Санкт-Петербурге, автомобиль принял водитель Д., выезд разрешил механик. На путевом листе имеется штамп о прохождении медицинского осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают наличие между ООО <...> и Д. трудовых отношений.
Поскольку Д. на момент причинения Х. ущерба являлся работником ООО <...>, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при производстве разметки автодорог в Санкт-Петербурге должен был производить соответствующие работы по заданию ООО <...> и под его контролем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО <...> возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного Х. работником ООО <...> Д. При этом ответчик <...> не лишен возможности предъявить регрессные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в причинении ущерба, о взыскании суммы расходов, понесенных для возмещения ущерба истцу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)