Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсационных выплат, положенных при увольнении в связи с ликвидацией предприятия,
по кассационной жалобе П. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 56000 руб., индексацию не выплаченной заработной платы в размере 6000 руб., оплату отпуска за время вынужденного прогула в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсационные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата работников, в размере 16000 руб., сумму индексации данных выплат 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 13.06.2006 г. по 15.09.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ХХХ" и работал в должности директора по производству. В соответствии с приказом от 15.09.2010 г. N 11 он был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за первый месяц после увольнения. За второй и третий месяц, несмотря на наличие справки ГУ ЦЗН г. Донецка Ростовской области от 15.12.2010 г., компенсация не выплачена.
Увольнение на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, было произведено незаконно, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г. П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХХХ" о взыскании не выплаченных компенсационных выплат, положенных при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращении штатов в сумме 16000 руб., индексации в размере 2000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., а также требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 56000 руб., индексации не выплаченной заработной платы в размере 6000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 4000 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб. отказано.
Изменены основание и формулировка увольнения П., указано следующее: "Уволен в связи с сокращением численности работников организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".
П. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно на то, что судом не применены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Кассатор полагает, что при изменении формулировки основания увольнения в данном случае должна была быть изменена и дата увольнения на дату вынесения решения суда.
Также в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, которая, как указывает кассатор, препятствует его поступлению на работу, соответствующую его опыту и возможностям, подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Подлежала взысканию и компенсация морального вреда, причиненного истцу в течение предшествующего его увольнению времени.
Кроме того, кассатор полагает незаконным и необоснованным изменение формулировки основания увольнения, указывая, что требования об изменении формулировки с увольнения в связи с ликвидацией организации на увольнение в связи с сокращением штата работников истцом заявлены не были. Такое изменение, по мнению кассатора, еще в большей степени унижает его достоинство и ущемляет его трудовые заслуги.
Помимо указанного, по мнению кассатора, в процессе рассмотрения дела судом был допущен ряд нарушений норм действующего гражданского процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца П., судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Истец обратился в суд, оспаривая законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности увольнения работника по данному основанию одним из обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, является действительное прекращение деятельности предприятия.
В данном случае следует учитывать, в том числе, положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), определяющие понятие и регламентирующие порядок ликвидации юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, истец П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ХХХ" и с 19.05.2009 г. работал в должности директора по производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. ООО "ХХХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На основании приказа конкурсного управляющего от 15.09.2010 г. N 11, по истечение 2-х месячного срока после получения уведомления о возможном предстоящем увольнении, истец был уволен в связи с ликвидацией организации в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года срок конкурсного производства продлен до 06 октября 2011 года.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Индустрия Новых Технологий" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения П. завершена не была.
Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
Данных о том, что в результате конкурсного производства ООО "Индустрия Новых Технологий", работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в организацию какой-либо иной организационно-правовой формы, в деле не имеется. Между тем, до окончания процедуры банкротства в установленном законом порядке решить вопрос именно о ликвидации не представляется возможным.
Ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не установлено значимое для дела обстоятельство, в данном случае имело ли место действительно прекращение производственной деятельности организации ответчика, не дана надлежащая оценка.
Материалы дела сведений о действительном прекращении производственной деятельности предприятия не содержат. Согласно справке конкурсного управляющего ООО "ХХХ" от 28.06.2011 г. следует, что с момента открытия конкурсного производства, из организации был уволен только один человек, истец П. Между тем, сведений о штатной численности предприятия, судьбе других работников, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм закона, регулирующих спорное правоотношение, вывод суда о правомерном расторжении трудового договора с П. на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодексам РФ является преждевременным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Указанная норма закона помимо такого правового последствия признания увольнения работника незаконным как восстановление его на работе также предусматривает возможность изменения формулировки основания увольнения. Между тем, основанием для вынесения судом такого решения, как с учетом положений названной выше ст. 394 ТК РФ, так и в соответствии с нормами ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, может являться только заявление самого истца.
Из протокола судебного заседания от 27.06.2011 г. усматривается, что предмет исковых требований П. не изменял, в судебном заседании просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Требования об изменении формулировки основания увольнения истцом заявлены не были.
Таким образом, принимая решение, которым были изменены основание и формулировка увольнения П. и указано: "Уволен в связи с сокращением численности работников организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, что в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено.
Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить значимые для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11702
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11702
Судья: К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсационных выплат, положенных при увольнении в связи с ликвидацией предприятия,
по кассационной жалобе П. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 56000 руб., индексацию не выплаченной заработной платы в размере 6000 руб., оплату отпуска за время вынужденного прогула в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсационные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата работников, в размере 16000 руб., сумму индексации данных выплат 2000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 13.06.2006 г. по 15.09.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ХХХ" и работал в должности директора по производству. В соответствии с приказом от 15.09.2010 г. N 11 он был уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. При увольнении истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за первый месяц после увольнения. За второй и третий месяц, несмотря на наличие справки ГУ ЦЗН г. Донецка Ростовской области от 15.12.2010 г., компенсация не выплачена.
Увольнение на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, по мнению истца, было произведено незаконно, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствует, из государственного реестра предприятие не исключено, то есть процедура ликвидации не завершена.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г. П. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХХХ" о взыскании не выплаченных компенсационных выплат, положенных при увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращении штатов в сумме 16000 руб., индексации в размере 2000 руб., морального вреда в размере 10000 руб., а также требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 56000 руб., индексации не выплаченной заработной платы в размере 6000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере 4000 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 руб. отказано.
Изменены основание и формулировка увольнения П., указано следующее: "Уволен в связи с сокращением численности работников организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ".
П. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно на то, что судом не применены положения ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Кассатор полагает, что при изменении формулировки основания увольнения в данном случае должна была быть изменена и дата увольнения на дату вынесения решения суда.
Также в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, которая, как указывает кассатор, препятствует его поступлению на работу, соответствующую его опыту и возможностям, подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Подлежала взысканию и компенсация морального вреда, причиненного истцу в течение предшествующего его увольнению времени.
Кроме того, кассатор полагает незаконным и необоснованным изменение формулировки основания увольнения, указывая, что требования об изменении формулировки с увольнения в связи с ликвидацией организации на увольнение в связи с сокращением штата работников истцом заявлены не были. Такое изменение, по мнению кассатора, еще в большей степени унижает его достоинство и ущемляет его трудовые заслуги.
Помимо указанного, по мнению кассатора, в процессе рассмотрения дела судом был допущен ряд нарушений норм действующего гражданского процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца П., судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Истец обратился в суд, оспаривая законность и обоснованность произведенного ответчиком увольнения на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности увольнения работника по данному основанию одним из обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, является действительное прекращение деятельности предприятия.
В данном случае следует учитывать, в том числе, положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), определяющие понятие и регламентирующие порядок ликвидации юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению суда.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, истец П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ХХХ" и с 19.05.2009 г. работал в должности директора по производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. ООО "ХХХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
На основании приказа конкурсного управляющего от 15.09.2010 г. N 11, по истечение 2-х месячного срока после получения уведомления о возможном предстоящем увольнении, истец был уволен в связи с ликвидацией организации в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года срок конкурсного производства продлен до 06 октября 2011 года.
В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Индустрия Новых Технологий" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения П. завершена не была.
Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.
Данных о том, что в результате конкурсного производства ООО "Индустрия Новых Технологий", работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования в организацию какой-либо иной организационно-правовой формы, в деле не имеется. Между тем, до окончания процедуры банкротства в установленном законом порядке решить вопрос именно о ликвидации не представляется возможным.
Ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не установлено значимое для дела обстоятельство, в данном случае имело ли место действительно прекращение производственной деятельности организации ответчика, не дана надлежащая оценка.
Материалы дела сведений о действительном прекращении производственной деятельности предприятия не содержат. Согласно справке конкурсного управляющего ООО "ХХХ" от 28.06.2011 г. следует, что с момента открытия конкурсного производства, из организации был уволен только один человек, истец П. Между тем, сведений о штатной численности предприятия, судьбе других работников, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств дела и норм закона, регулирующих спорное правоотношение, вывод суда о правомерном расторжении трудового договора с П. на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодексам РФ является преждевременным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Указанная норма закона помимо такого правового последствия признания увольнения работника незаконным как восстановление его на работе также предусматривает возможность изменения формулировки основания увольнения. Между тем, основанием для вынесения судом такого решения, как с учетом положений названной выше ст. 394 ТК РФ, так и в соответствии с нормами ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, может являться только заявление самого истца.
Из протокола судебного заседания от 27.06.2011 г. усматривается, что предмет исковых требований П. не изменял, в судебном заседании просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности. Требования об изменении формулировки основания увольнения истцом заявлены не были.
Таким образом, принимая решение, которым были изменены основание и формулировка увольнения П. и указано: "Уволен в связи с сокращением численности работников организации в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, что в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено.
Учитывая положения ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить значимые для дела обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27.06.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)