Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области, в котором просил суд признать приказ прокурора Ростовской области N 18 от 15 января 2010 года об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и
уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении Ш. уточнил исковые требования и просил суд отменить приказ прокурора Ростовской области от 30 ноября 2010 года об увольнении его с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование требований указывал, что увольняться по собственному желанию не хочет, состояние его здоровья в настоящее время улучшилось и ему установлена третья группа инвалидности. Следствием признания приказа об увольнении незаконным является восстановление на работе. Он неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области и в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой дать направление для прохождения ВВК с целью определения годности по состоянию здоровья к прохождению службы, но в выдаче направления на ВВК ему отказано без указания мотивов.
Представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года Ш. восстановлен в должности заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 15 января 2010 года, с прокуратуры Ростовской области в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ прокурора Ростовской области от 30 ноября 2010 года об увольнении Ш., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась прокуратура Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Кассатор полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, судом данные доводы неправомерно отклонены. Считает, что судом неправильно определен период времени вынужденного прогула, который, по мнению кассатора, составляет 365 дней. Ссылаясь на то, что дни с 12.01.2010 г. по 14.01.2010 г. признаны прогулом, кассатор указывает на неправомерность взыскания заработной платы за данный период.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Б., Ш., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд руководствовался нормами Федерального закона "О прокуратуре", Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ш. в прежней должности.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт незаконности увольнения Ш. за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш. о восстановлении в прежней должности.
Судом установлено, что приказом прокурора Ростовской области от 30 ноября 2010 года N 1143-к внесены изменения в формулировку оснований увольнения Ш., указанных в приказе прокурора области от 15 января 2010 года N 18.
Приняв во внимание, что приказ от 30 ноября 2010 года издан прокурором во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года, которое в данной части отменено, суд посчитал, что данный приказ подлежит также отмене.
Восстанавливая Ш. на работе в прежней должности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период с 11 января 2010 года по 15 января 2010 года, поскольку решением суда от 4 августа 2010 года установлен факт отсутствия прогула.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы являются производными от требования о признании незаконным увольнения, с которым истец обратился в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за данный период в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку сделан ошибочный вывод, что период вынужденного прогула составляет 372 рабочих дня. По данным производственного календаря за указанный период 2010 г. - 2011 г. период вынужденного прогула составляет 365 рабочих дней.
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, а период вынужденного прогула составил 365 рабочих дней, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части решения о взыскании с прокуратуры Ростовской области в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - период с 11.01.2010 г. по 28.06.2011 года).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с прокуратуры Ростовской области в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11725
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11725
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Власенко А.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области, в котором просил суд признать приказ прокурора Ростовской области N 18 от 15 января 2010 года об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и
уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении Ш. уточнил исковые требования и просил суд отменить приказ прокурора Ростовской области от 30 ноября 2010 года об увольнении его с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование требований указывал, что увольняться по собственному желанию не хочет, состояние его здоровья в настоящее время улучшилось и ему установлена третья группа инвалидности. Следствием признания приказа об увольнении незаконным является восстановление на работе. Он неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области и в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой дать направление для прохождения ВВК с целью определения годности по состоянию здоровья к прохождению службы, но в выдаче направления на ВВК ему отказано без указания мотивов.
Представитель прокуратуры Ростовской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года Ш. восстановлен в должности заместителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 15 января 2010 года, с прокуратуры Ростовской области в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ прокурора Ростовской области от 30 ноября 2010 года об увольнении Ш., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась прокуратура Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Кассатор полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, судом данные доводы неправомерно отклонены. Считает, что судом неправильно определен период времени вынужденного прогула, который, по мнению кассатора, составляет 365 дней. Ссылаясь на то, что дни с 12.01.2010 г. по 14.01.2010 г. признаны прогулом, кассатор указывает на неправомерность взыскания заработной платы за данный период.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Б., Ш., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд руководствовался нормами Федерального закона "О прокуратуре", Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ш. в прежней должности.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт незаконности увольнения Ш. за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ш. о восстановлении в прежней должности.
Судом установлено, что приказом прокурора Ростовской области от 30 ноября 2010 года N 1143-к внесены изменения в формулировку оснований увольнения Ш., указанных в приказе прокурора области от 15 января 2010 года N 18.
Приняв во внимание, что приказ от 30 ноября 2010 года издан прокурором во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года, которое в данной части отменено, суд посчитал, что данный приказ подлежит также отмене.
Восстанавливая Ш. на работе в прежней должности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за период с 11 января 2010 года по 15 января 2010 года, поскольку решением суда от 4 августа 2010 года установлен факт отсутствия прогула.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы являются производными от требования о признании незаконным увольнения, с которым истец обратился в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Между тем, по мнению судебной коллегии, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за данный период в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку сделан ошибочный вывод, что период вынужденного прогула составляет 372 рабочих дня. По данным производственного календаря за указанный период 2010 г. - 2011 г. период вынужденного прогула составляет 365 рабочих дней.
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, а период вынужденного прогула составил 365 рабочих дней, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, указав в резолютивной части решения о взыскании с прокуратуры Ростовской области в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - период с 11.01.2010 г. по 28.06.2011 года).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения на взыскание с прокуратуры Ростовской области в пользу Ш. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)