Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ХХХ" (ОАО "ХХХ"), просила восстановить ее на работе в должности кассира филиала "ХХХ", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.1983 г. и работала в должности кассира. Трудовой договор с ней был заключен 01.01.2008 г. В соответствии с приказом работодателя N 7 от 03.03.2011 г. ей был предоставлен очередной трудовой отпуск с 09.03.2011 г. по 05.04.2011 г. В период нахождения в отпуске у истица наступила временная нетрудоспособность в связи с заболеванием с 04.04.2011 г. по 22.04.2011 г., что подтверждено листком нетрудоспособности. Также истица указывала, что о наличии данного обстоятельства она уведомила работодателя 04.04.2011 г.
В связи с тем, что в период болезни истица находилась в отдаленной местности, а именно в г. Салехард Ямало-Немецкого округа, приступить к работе на следующий день после окончания нетрудоспособности она не смогла, так как до 29.04.2011 г. включительно находилась в пути следования домой. К работе она приступила в день прибытия. В этот же день работодателем у нее было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе, а приказом от 04.05.2011 г. она была уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период с 6 по 8 апреля 2011 г.
Данное увольнение истица полагал незаконным, в связи с чем, обратилась с суд с настоящим иском.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. исковое заявление П. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено.
П. восстановлена на работе в должности кассира филиала ОАО "ХХХ" с 05.04.2011 г.
С ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20595 руб. 72 коп.
Ответчик - ОАО "ХХХ" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда, указывая на законность увольнения истицы за прогул, так как листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе 6, 7 и 8 апреля, ею представлен не был. Согласно представленным документам истица находилась на больничном с 11.04. по 22.04.2011 г. Представленные же истицей справки ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о том, что с 17.03. по 06.04. П. обращалась к специалистам консультативно-диагностической поликлиники, ей был установлен диагноз, и она получала лечение, не являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность истца и подтверждающими его временное освобождение от работы.
Кассатор также указывает, что после окончания действия листка нетрудоспособности работник должен был приступить к работе в первый рабочий день, то есть 25.04.2011 г. Однако П. с 25.04. по 29.04.2011 г. также отсутствовала, законность отсутствия документально не подтвердила. С учетом отсутствия работника на работе в указанные дни, а также с 06.04. по 08.04.2011 г., кассатор полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истцы заработной платы за период с 05.04.2011 г. по 12.07.2011 г. в размере 20595 руб. 72 коп.
Кроме того, кассатор полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен Фонд социального страхования, так как оплата периода нетрудоспособности, коим признаны дни с 06.04. по 08.04.2011 г., производится за счет средств указанного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ХХХ", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд, оспаривая законность своего увольнения на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте в период с 06.04. по 08.04.2011 г., вмененное работодателем как прогул.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 названного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).
В процессе рассмотрения дела установлено, что в период, который вменен истице работодателем как прогул, она находилась под наблюдение врачей Салехардской окружной клинической больницы (с 17.03.2011 г. по 22.04.2011 г.). Данное обстоятельство подтверждено справкой N 675 от 20.05.2011 г., выданной врачебной комиссией ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". До издания работодателем приказа об увольнении, учитывая дату выдачи справки, она истицей предъявлена быть не могла. Между тем, обстоятельства, связанные с отсутствием на рабочем месте, были изложены П. в объяснении от 29.04.2011 г., затребованном у нее работодателем.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, которыми они подтверждены, пришел к выводу о наличии уважительной причины, по которой истица отсутствовала на работе, признавая таковой заболевание, вызвавшее ухудшение состояния здоровья истицы и требовавшее лечения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает и правильными и обоснованными.
При наличии же обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия работника на работе и осведомленности работодателя о таких обстоятельствах до издания приказа об увольнении, увольнение П. на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
То обстоятельство, что дни 6, 7 и 8 апреля 2011 г., в которые истица находилась под наблюдение врачей, проходила обследование и получала необходимое лечение, не были включены в листок нетрудоспособности, с учетом иных изложенных выше обстоятельств не может быть истолковано против работника и свидетельствовать о законности и обоснованности применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Что касается доводов кассатора об отсутствии П. на работе в период с 25.04. по 29.04.2011 г., то они не могут быть приняты во внимание, так как уважительность причин отсутствия П. на рабочем месте в указанные дни также документально подтверждена истицей, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ксерокопий проездных документов, с указанием места и даты отправления, а также места и даты прибытия (л.д. 18).
Кроме того, до издания приказа об увольнении ответчиком указанные дни не были рассмотрены как прогул и не были включены в приказ об увольнении в качестве основания увольнения, в связи с чем, изложенные выше доводы жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле Фонда социального страхования необоснованны, так как данный орган не является участником трудовых правоотношений и взаимодействует с работником по вопросам, касающимся выплат по страховому обеспечению опосредованно, через работодателя.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отменить, в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку для правильного разрешения спора в указанной части необходимо установить значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции ответчика, утверждавшего о произведенных выплатах по листку нетрудоспособности, а именно определить производились ли работодателем какие-либо выплаты за период временной нетрудоспособности с 11.04.2011 г. по 22.04.2011 г.
Кроме того, производя расчет денежных средств, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула, следует учесть, что вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию в связи с виновными действиями работодателя, тогда как из материалов дела усматривается, что 6, 7, 8 апреля, а также в период с 06.04.2011 г. по 08.04.2011 г., а также с 23.04.2011 г. по 29.04.2011 г. истица не работала по иным причинам, что свидетельствует о необоснованности во включение указанных периодов во время вынужденного прогула, а, следовательно, и взыскание денежных средств за указанные периоды.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, произвести с учетом указанных обстоятельств, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, отмененной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11844
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11844
Судья: Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ОАО "ХХХ" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "ХХХ" (ОАО "ХХХ"), просила восстановить ее на работе в должности кассира филиала "ХХХ", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.1983 г. и работала в должности кассира. Трудовой договор с ней был заключен 01.01.2008 г. В соответствии с приказом работодателя N 7 от 03.03.2011 г. ей был предоставлен очередной трудовой отпуск с 09.03.2011 г. по 05.04.2011 г. В период нахождения в отпуске у истица наступила временная нетрудоспособность в связи с заболеванием с 04.04.2011 г. по 22.04.2011 г., что подтверждено листком нетрудоспособности. Также истица указывала, что о наличии данного обстоятельства она уведомила работодателя 04.04.2011 г.
В связи с тем, что в период болезни истица находилась в отдаленной местности, а именно в г. Салехард Ямало-Немецкого округа, приступить к работе на следующий день после окончания нетрудоспособности она не смогла, так как до 29.04.2011 г. включительно находилась в пути следования домой. К работе она приступила в день прибытия. В этот же день работодателем у нее было затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе, а приказом от 04.05.2011 г. она была уволена с работы на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период с 6 по 8 апреля 2011 г.
Данное увольнение истица полагал незаконным, в связи с чем, обратилась с суд с настоящим иском.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. исковое заявление П. к ОАО "ХХХ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено.
П. восстановлена на работе в должности кассира филиала ОАО "ХХХ" с 05.04.2011 г.
С ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20595 руб. 72 коп.
Ответчик - ОАО "ХХХ" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда, указывая на законность увольнения истицы за прогул, так как листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин отсутствия на работе 6, 7 и 8 апреля, ею представлен не был. Согласно представленным документам истица находилась на больничном с 11.04. по 22.04.2011 г. Представленные же истицей справки ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о том, что с 17.03. по 06.04. П. обращалась к специалистам консультативно-диагностической поликлиники, ей был установлен диагноз, и она получала лечение, не являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность истца и подтверждающими его временное освобождение от работы.
Кассатор также указывает, что после окончания действия листка нетрудоспособности работник должен был приступить к работе в первый рабочий день, то есть 25.04.2011 г. Однако П. с 25.04. по 29.04.2011 г. также отсутствовала, законность отсутствия документально не подтвердила. С учетом отсутствия работника на работе в указанные дни, а также с 06.04. по 08.04.2011 г., кассатор полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истцы заработной платы за период с 05.04.2011 г. по 12.07.2011 г. в размере 20595 руб. 72 коп.
Кроме того, кассатор полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен Фонд социального страхования, так как оплата периода нетрудоспособности, коим признаны дни с 06.04. по 08.04.2011 г., производится за счет средств указанного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ХХХ", судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истица обратилась в суд, оспаривая законность своего увольнения на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте в период с 06.04. по 08.04.2011 г., вмененное работодателем как прогул.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. "д" п. 39 названного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).
В процессе рассмотрения дела установлено, что в период, который вменен истице работодателем как прогул, она находилась под наблюдение врачей Салехардской окружной клинической больницы (с 17.03.2011 г. по 22.04.2011 г.). Данное обстоятельство подтверждено справкой N 675 от 20.05.2011 г., выданной врачебной комиссией ГУЗ "Салехардская окружная клиническая больница". До издания работодателем приказа об увольнении, учитывая дату выдачи справки, она истицей предъявлена быть не могла. Между тем, обстоятельства, связанные с отсутствием на рабочем месте, были изложены П. в объяснении от 29.04.2011 г., затребованном у нее работодателем.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, которыми они подтверждены, пришел к выводу о наличии уважительной причины, по которой истица отсутствовала на работе, признавая таковой заболевание, вызвавшее ухудшение состояния здоровья истицы и требовавшее лечения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает и правильными и обоснованными.
При наличии же обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия работника на работе и осведомленности работодателя о таких обстоятельствах до издания приказа об увольнении, увольнение П. на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
То обстоятельство, что дни 6, 7 и 8 апреля 2011 г., в которые истица находилась под наблюдение врачей, проходила обследование и получала необходимое лечение, не были включены в листок нетрудоспособности, с учетом иных изложенных выше обстоятельств не может быть истолковано против работника и свидетельствовать о законности и обоснованности применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Что касается доводов кассатора об отсутствии П. на работе в период с 25.04. по 29.04.2011 г., то они не могут быть приняты во внимание, так как уважительность причин отсутствия П. на рабочем месте в указанные дни также документально подтверждена истицей, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ксерокопий проездных документов, с указанием места и даты отправления, а также места и даты прибытия (л.д. 18).
Кроме того, до издания приказа об увольнении ответчиком указанные дни не были рассмотрены как прогул и не были включены в приказ об увольнении в качестве основания увольнения, в связи с чем, изложенные выше доводы жалобы в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Доводы кассатора о необходимости привлечения к участию в деле Фонда социального страхования необоснованны, так как данный орган не является участником трудовых правоотношений и взаимодействует с работником по вопросам, касающимся выплат по страховому обеспечению опосредованно, через работодателя.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула отменить, в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку для правильного разрешения спора в указанной части необходимо установить значимые для дела обстоятельства, с учетом позиции ответчика, утверждавшего о произведенных выплатах по листку нетрудоспособности, а именно определить производились ли работодателем какие-либо выплаты за период временной нетрудоспособности с 11.04.2011 г. по 22.04.2011 г.
Кроме того, производя расчет денежных средств, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула, следует учесть, что вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию в связи с виновными действиями работодателя, тогда как из материалов дела усматривается, что 6, 7, 8 апреля, а также в период с 06.04.2011 г. по 08.04.2011 г., а также с 23.04.2011 г. по 29.04.2011 г. истица не работала по иным причинам, что свидетельствует о необоснованности во включение указанных периодов во время вынужденного прогула, а, следовательно, и взыскание денежных средств за указанные периоды.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, произвести с учетом указанных обстоятельств, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, отмененной части дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)