Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей Власенко А.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании увольнения незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2011 г. на основании приказа N 84-к руководителя СК РФ по Ростовской области она была освобождена от должности следователя ... СУ СК РФ по Ростовской области и уволена за совершение прогула по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истица просила признать незаконным приказ N 84-К от 21.03.2011 г. об увольнении за совершение прогула, по п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 г. К. в удовлетворении искового заявления отказано.
С решением суда не согласилась К., считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. В кассационной жалобе ссылается на то, что она не оспаривает факт ее увольнения, а просит изменить формулировку основания ее увольнения, в связи с чем по ее мнению, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Полагает, что применение месячного срока исковой давности в данном споре, исходя из положений ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 является существенным нарушением, выразившимся в неправильном толковании закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Р., представителя К. по ордеру адвоката Срабионян Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. и исходил из того, что 21.03.2011 г. на основании приказа руководителя Следственного управления по Ростовской области СК при прокуратуре Российской Федерации П., истица К. освобождена от должности ... СК РФ по Ростовской области и уволена из Следственного комитета Российской Федерации за совершение прогула по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 86, 87).
При этом судом установлено, что К. ознакомлена с приказом 25.03.2011 г., что подтверждается ее подписью. Кроме того, соблюдение установленного статьей 84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора истицей не оспариваются.
Как следует из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении К. принят 21.03.2011 г., ознакомлена с приказом истица 25.03.2011 г., однако обратилась с исковым заявлением лишь 20.06.2011 г., то есть по истечении месяца, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с требованиями о признания увольнения незаконным и изменения формулировки причины увольнения.
К. не просила о восстановлении срока, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче иска в суд не представила, в связи с чем, суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 20.06.2011 г. указанный срок был пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила.
При таком положении суд правомерно постановил решение об отказе удовлетворении заявленных требований, исходя из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку такой срок по мнению кассатора установлен ст. 392 ТК РФ в три месяца, судебная коллегия признает необоснованными. Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12000
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12000
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей Власенко А.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании увольнения незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2011 г. на основании приказа N 84-к руководителя СК РФ по Ростовской области она была освобождена от должности следователя ... СУ СК РФ по Ростовской области и уволена за совершение прогула по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истица просила признать незаконным приказ N 84-К от 21.03.2011 г. об увольнении за совершение прогула, по п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в размере ... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 г. К. в удовлетворении искового заявления отказано.
С решением суда не согласилась К., считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене. В кассационной жалобе ссылается на то, что она не оспаривает факт ее увольнения, а просит изменить формулировку основания ее увольнения, в связи с чем по ее мнению, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Полагает, что применение месячного срока исковой давности в данном споре, исходя из положений ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 является существенным нарушением, выразившимся в неправильном толковании закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Р., представителя К. по ордеру адвоката Срабионян Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. и исходил из того, что 21.03.2011 г. на основании приказа руководителя Следственного управления по Ростовской области СК при прокуратуре Российской Федерации П., истица К. освобождена от должности ... СК РФ по Ростовской области и уволена из Следственного комитета Российской Федерации за совершение прогула по п. п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 86, 87).
При этом судом установлено, что К. ознакомлена с приказом 25.03.2011 г., что подтверждается ее подписью. Кроме того, соблюдение установленного статьей 84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора истицей не оспариваются.
Как следует из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении К. принят 21.03.2011 г., ознакомлена с приказом истица 25.03.2011 г., однако обратилась с исковым заявлением лишь 20.06.2011 г., то есть по истечении месяца, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с требованиями о признания увольнения незаконным и изменения формулировки причины увольнения.
К. не просила о восстановлении срока, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче иска в суд не представила, в связи с чем, суд установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 20.06.2011 г. указанный срок был пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила.
При таком положении суд правомерно постановил решение об отказе удовлетворении заявленных требований, исходя из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку такой срок по мнению кассатора установлен ст. 392 ТК РФ в три месяца, судебная коллегия признает необоснованными. Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)