Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинов М.В.
5 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ОВД по Каменскому району на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском ГУВД по Ростовской области, ОВД по Каменскому району о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в ОВД по Каменскому району в должности (данные изъяты).
8 сентября 2010 г. по приговору Каменского районного суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. Несмотря на то, что приговор суда вступил в законную силу 21 сентября 2010 г., из органов внутренних дел он своевременно уволен не был, трудовую книжку ему на руки не выдали. Окончательный расчет с ним не произведен. С сентября 2010 г. ему прекращена выплата заработной платы. На его обращения в отдел кадров ОВД по Каменскому району как устно, так и письменно, с целью выяснения вопроса, по каким причинам он не был своевременно уволен и почему ему не выплачены расчетные деньги, ответ им не получен. В УИИ-55 ГУФСИН РФ по РО информация об его увольнении отсутствует, несмотря на неоднократные запросы в ОВД по Каменскому району.
За защитой нарушенных прав С. обратился в прокуратуру Каменского района. В результате проведенной прокуратурой проверки были установлены нарушения ст. ст. 83, 140 ТК РФ, допущенные руководством ОВД по Каменскому району в отношении него, и прокурором Каменского района было вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения. Однако результатом проверки стал приказ начальника ГУВД по Ростовской области от 28.02.2011 г. N 688 л/с о его увольнении с 22.09.2010 г., с которым он ознакомился лишь 19.03.2011 г. При этом истец считает, что данный приказ нарушает установленный порядок увольнения.
Истец указывает, что тот факт, что еще в декабре 2010 г. он занимал штатную должность, подтверждается приказами и.о. начальника ОВД по Каменскому району NN 646, 647 от 21.12.2010 г. о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни и за работу в ночное время. Данная компенсация в сумме (данные изъяты), в нарушение закона, ему до настоящего момента не выплачена. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец считает, что ему должна быть выплачена сумма по процентам за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.09.2010 г. по 24.03.2011 г.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с лишением его средств к существованию, возможности трудоустроиться из-за несвоевременного увольнения, невозможностью обеспечить достаток своей семьи, С. полагал необходимым взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.
Окончательно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать приказ начальника ГУВД по Ростовской области N 688 л/с от 28.02.2011 г. об увольнении С. с 22.09.2010 г. незаконным в части, касающейся даты увольнения; изменить дату увольнения с 22.09.2010 г. на 28.02.2011 г. и в соответствии с этим обязать ОВД по Каменскому району пересчитать выслугу лет в календарном исчислении; взыскать с ОВД по Каменскому району в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты); компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал приказ начальника ГУВД по Ростовской области N 688 л/с от 28.02.2011 г. об увольнении С. с 22.09.2010 г. незаконным в части, касающейся даты увольнения; обязал ГУВД по Ростовской области изменить дату увольнения С. из ОВД по Каменскому району Ростовской области с 22.09.2010 г. на 28.02.2011 г.; обязал ОВД по Каменскому району пересчитать С. выслугу лет в календарном исчислении; взыскал с ОВД по Каменскому району в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты). Кроме того, с ОВД по Каменскому району в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В остальной части исковых требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что С. 17.11.2009 г. принят на службу в ОВД по Каменскому району на должность (данные изъяты).
Приговором Каменского районного суда от 08.09.2010 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. Приговор вступил в законную силу 21.09.2010 г.
С сентября 2010 г. С. прекращена выплата заработной платы в ОВД по Каменскому району.
09.02.2011 г. С. обратился в прокуратуру Каменского района с заявлением о нарушении ОВД по Каменскому району трудового законодательства, его прав, невыплате заработной платы и неисполнении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.09.2010 г. о его увольнении. По результатам проверки на имя и.о. начальника ОВД по Каменскому району прокурором внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения статей 83, 140 ТК РФ.
При этом прокуратурой было установлено, что с момента вынесения приговора фактически трудовые отношения ответчика со С. были прекращены. Между тем приказ об увольнении С. отсутствует, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчетные суммы не выплачены. Задолженность по выплате С. компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время суток за 2010 год составила (данные изъяты).
Согласно ответу начальника ОВД по Каменскому району на представление прокурора, старший инспектор группы кадров по работе с личным составом ОВД по Каменскому району капитан милиции Ш. за нарушение требований закона РФ "О милиции" и трудового законодательства привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 28.02.2011 г. N 688 С. уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в силу обвинительного приговора суда), с 22 сентября 2010 года. Выслуга лет по состоянию на 22 сентября 2010 года в календарном исчислении составляет 11 лет 08 месяцев 07 дней.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 84.1 ТК РФ и пришел к выводу, что С. был уволен с занимаемой должности с нарушением действующего трудового законодательства, его увольнение не было оформлено ответчиками ОВД по Каменскому району и ГУВД по Ростовской области надлежащим образом и в установленный законом срок.
Суд указал, что уважительные причины, которые послужили основанием для издания приказа в отношении С. только 28 февраля 2011 года о его увольнении с 22 сентября 2010 года, суду не представлены.
В связи с этим суд пришел к выводу, что приказ начальника ГУВД по Ростовской области от 28 февраля 2011 года N 688 л/с об увольнении С. с 22 сентября 2010 года является незаконным в части, касающейся даты увольнения, и о необходимости изменения даты увольнения с 22 сентября 2010 года на 28 февраля 2011 года.
При этом суд согласился с представленным С. расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд указал, что, поскольку ОВД по Каменскому району при увольнении С. были допущены нарушения требований действующего законодательства, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда. Суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу С. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), кроме того, взыскал с ОВД по Каменскому району расходы на оплату услуг представителя истца, а также государственную пошлину с обоих ответчиков.
В кассационной жалобе ОВД по Каменскому району просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств исполнения служебных обязанностей после 22.09.2010 г., а также тому, что невыдача трудовой книжки повлияла на трудоустройство С. Кроме того, кассатор указывает, что при увольнении в связи с осуждением за преступление, пособия, положенные при увольнении, не выплачиваются, а от уплаты государственной пошлины ОВД по Каменскому району освобождено в силу ст. 333.36 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя С. адвоката Котельникова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что прекращение службы С. в органах внутренних дел обусловлено наличием приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.09.2010 г., которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно части 1 статьи 47 УК РФ, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Следовательно, при назначении данного наказания осужденный подлежит освобождению от должности, которую он лишен права занимать.
Пунктом "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как видно из представленных доказательств, увольнение С. по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения произведено приказом ГУВД по Ростовской области от 28 февраля 2011 года N 688 л/с, при этом уволен он был с 22 сентября 2010 г. Этими обстоятельствами и обусловлено обращение С. в суд с настоящим иском, поскольку он полагает, что по вине работодателя, несвоевременно издавшего приказ об увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, и указанный период времени является вынужденным прогулом.
Однако по смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами незаконного увольнения и восстановления работника на работе.
Между тем в данном случае правовые основания для восстановления С. в прежней должности отсутствовали, поскольку предусмотренное уголовным законодательством наказание в виде лишения права занимать определенные должности заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, в данном случае - в освобождении осужденного от должности, которую он лишен права занимать.
При таком положении оснований считать, что в результате несвоевременного издания приказа об увольнении были нарушены трудовые права С., у судебной коллегии не имеется, поскольку законные основания для продолжения его трудовых отношений после вступления приговора Каменского районного суда от 08.09.2010 г. в законную силу отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств оспариваемый период времени не может быть признан вынужденным прогулом.
Ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), суд не учел, что в данном случае последним днем работы не может быть признано 28 февраля 2011 г., т.к. занимаемая истцом должность за ним к этому времени не сохранилась ввиду наличия вышеуказанного приговора.
В связи с этим вывод суда о необходимости изменения даты увольнения С., а, следовательно, и об обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет в календарном исчислении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами закону не соответствует, тем более, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ, и применение к трудовым правоотношениям положений гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), по которым судом произведен расчет, недопустимо.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полностью, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Учитывая, что в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то при отказе истцу в иске основания для взыскания в его пользу расходов по оплату услуг представителя отсутствуют, и в этой части иска также следует отказать.
Согласно п. 19 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим взыскание с ОВД по Каменскому району и с ГУВД по Ростовской области госпошлины в доход государства противоречит закону, и решение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. отменить и принять новое решение, которым С. в удовлетворении иска к ГУВД по Ростовской области, ОВД по Каменскому району о признании приказа об увольнении незаконным в части, касающейся даты увольнения, об изменении даты увольнения, пересчете выслуги лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12195
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12195
Судья Корчинов М.В.
5 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ОВД по Каменскому району на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском ГУВД по Ростовской области, ОВД по Каменскому району о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в ОВД по Каменскому району в должности (данные изъяты).
8 сентября 2010 г. по приговору Каменского районного суда ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. Несмотря на то, что приговор суда вступил в законную силу 21 сентября 2010 г., из органов внутренних дел он своевременно уволен не был, трудовую книжку ему на руки не выдали. Окончательный расчет с ним не произведен. С сентября 2010 г. ему прекращена выплата заработной платы. На его обращения в отдел кадров ОВД по Каменскому району как устно, так и письменно, с целью выяснения вопроса, по каким причинам он не был своевременно уволен и почему ему не выплачены расчетные деньги, ответ им не получен. В УИИ-55 ГУФСИН РФ по РО информация об его увольнении отсутствует, несмотря на неоднократные запросы в ОВД по Каменскому району.
За защитой нарушенных прав С. обратился в прокуратуру Каменского района. В результате проведенной прокуратурой проверки были установлены нарушения ст. ст. 83, 140 ТК РФ, допущенные руководством ОВД по Каменскому району в отношении него, и прокурором Каменского района было вынесено представление с требованием устранить допущенные нарушения. Однако результатом проверки стал приказ начальника ГУВД по Ростовской области от 28.02.2011 г. N 688 л/с о его увольнении с 22.09.2010 г., с которым он ознакомился лишь 19.03.2011 г. При этом истец считает, что данный приказ нарушает установленный порядок увольнения.
Истец указывает, что тот факт, что еще в декабре 2010 г. он занимал штатную должность, подтверждается приказами и.о. начальника ОВД по Каменскому району NN 646, 647 от 21.12.2010 г. о выплате ему денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни и за работу в ночное время. Данная компенсация в сумме (данные изъяты), в нарушение закона, ему до настоящего момента не выплачена. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец считает, что ему должна быть выплачена сумма по процентам за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.09.2010 г. по 24.03.2011 г.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с лишением его средств к существованию, возможности трудоустроиться из-за несвоевременного увольнения, невозможностью обеспечить достаток своей семьи, С. полагал необходимым взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.
Окончательно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил признать приказ начальника ГУВД по Ростовской области N 688 л/с от 28.02.2011 г. об увольнении С. с 22.09.2010 г. незаконным в части, касающейся даты увольнения; изменить дату увольнения с 22.09.2010 г. на 28.02.2011 г. и в соответствии с этим обязать ОВД по Каменскому району пересчитать выслугу лет в календарном исчислении; взыскать с ОВД по Каменскому району в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты); компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал приказ начальника ГУВД по Ростовской области N 688 л/с от 28.02.2011 г. об увольнении С. с 22.09.2010 г. незаконным в части, касающейся даты увольнения; обязал ГУВД по Ростовской области изменить дату увольнения С. из ОВД по Каменскому району Ростовской области с 22.09.2010 г. на 28.02.2011 г.; обязал ОВД по Каменскому району пересчитать С. выслугу лет в календарном исчислении; взыскал с ОВД по Каменскому району в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты). Кроме того, с ОВД по Каменскому району в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В остальной части исковых требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что С. 17.11.2009 г. принят на службу в ОВД по Каменскому району на должность (данные изъяты).
Приговором Каменского районного суда от 08.09.2010 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. Приговор вступил в законную силу 21.09.2010 г.
С сентября 2010 г. С. прекращена выплата заработной платы в ОВД по Каменскому району.
09.02.2011 г. С. обратился в прокуратуру Каменского района с заявлением о нарушении ОВД по Каменскому району трудового законодательства, его прав, невыплате заработной платы и неисполнении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.09.2010 г. о его увольнении. По результатам проверки на имя и.о. начальника ОВД по Каменскому району прокурором внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения статей 83, 140 ТК РФ.
При этом прокуратурой было установлено, что с момента вынесения приговора фактически трудовые отношения ответчика со С. были прекращены. Между тем приказ об увольнении С. отсутствует, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, расчетные суммы не выплачены. Задолженность по выплате С. компенсации за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время суток за 2010 год составила (данные изъяты).
Согласно ответу начальника ОВД по Каменскому району на представление прокурора, старший инспектор группы кадров по работе с личным составом ОВД по Каменскому району капитан милиции Ш. за нарушение требований закона РФ "О милиции" и трудового законодательства привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 28.02.2011 г. N 688 С. уволен из органов внутренних дел по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в силу обвинительного приговора суда), с 22 сентября 2010 года. Выслуга лет по состоянию на 22 сентября 2010 года в календарном исчислении составляет 11 лет 08 месяцев 07 дней.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 84.1 ТК РФ и пришел к выводу, что С. был уволен с занимаемой должности с нарушением действующего трудового законодательства, его увольнение не было оформлено ответчиками ОВД по Каменскому району и ГУВД по Ростовской области надлежащим образом и в установленный законом срок.
Суд указал, что уважительные причины, которые послужили основанием для издания приказа в отношении С. только 28 февраля 2011 года о его увольнении с 22 сентября 2010 года, суду не представлены.
В связи с этим суд пришел к выводу, что приказ начальника ГУВД по Ростовской области от 28 февраля 2011 года N 688 л/с об увольнении С. с 22 сентября 2010 года является незаконным в части, касающейся даты увольнения, и о необходимости изменения даты увольнения с 22 сентября 2010 года на 28 февраля 2011 года.
При этом суд согласился с представленным С. расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд указал, что, поскольку ОВД по Каменскому району при увольнении С. были допущены нарушения требований действующего законодательства, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда. Суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу С. компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), кроме того, взыскал с ОВД по Каменскому району расходы на оплату услуг представителя истца, а также государственную пошлину с обоих ответчиков.
В кассационной жалобе ОВД по Каменскому району просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств исполнения служебных обязанностей после 22.09.2010 г., а также тому, что невыдача трудовой книжки повлияла на трудоустройство С. Кроме того, кассатор указывает, что при увольнении в связи с осуждением за преступление, пособия, положенные при увольнении, не выплачиваются, а от уплаты государственной пошлины ОВД по Каменскому району освобождено в силу ст. 333.36 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя С. адвоката Котельникова Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что прекращение службы С. в органах внутренних дел обусловлено наличием приговора Каменского районного суда Ростовской области от 08.09.2010 г., которым С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно части 1 статьи 47 УК РФ, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Следовательно, при назначении данного наказания осужденный подлежит освобождению от должности, которую он лишен права занимать.
Пунктом "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как видно из представленных доказательств, увольнение С. по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения произведено приказом ГУВД по Ростовской области от 28 февраля 2011 года N 688 л/с, при этом уволен он был с 22 сентября 2010 г. Этими обстоятельствами и обусловлено обращение С. в суд с настоящим иском, поскольку он полагает, что по вине работодателя, несвоевременно издавшего приказ об увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, и указанный период времени является вынужденным прогулом.
Однако по смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом период вынужденного прогула определяется датами незаконного увольнения и восстановления работника на работе.
Между тем в данном случае правовые основания для восстановления С. в прежней должности отсутствовали, поскольку предусмотренное уголовным законодательством наказание в виде лишения права занимать определенные должности заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, в данном случае - в освобождении осужденного от должности, которую он лишен права занимать.
При таком положении оснований считать, что в результате несвоевременного издания приказа об увольнении были нарушены трудовые права С., у судебной коллегии не имеется, поскольку законные основания для продолжения его трудовых отношений после вступления приговора Каменского районного суда от 08.09.2010 г. в законную силу отсутствуют.
С учетом этих обстоятельств оспариваемый период времени не может быть признан вынужденным прогулом.
Ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), суд не учел, что в данном случае последним днем работы не может быть признано 28 февраля 2011 г., т.к. занимаемая истцом должность за ним к этому времени не сохранилась ввиду наличия вышеуказанного приговора.
В связи с этим вывод суда о необходимости изменения даты увольнения С., а, следовательно, и об обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет в календарном исчислении, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами закону не соответствует, тем более, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ, и применение к трудовым правоотношениям положений гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), по которым судом произведен расчет, недопустимо.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону и необоснованным, а потому подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полностью, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Учитывая, что в силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то при отказе истцу в иске основания для взыскания в его пользу расходов по оплату услуг представителя отсутствуют, и в этой части иска также следует отказать.
Согласно п. 19 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим взыскание с ОВД по Каменскому району и с ГУВД по Ростовской области госпошлины в доход государства противоречит закону, и решение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 г. отменить и принять новое решение, которым С. в удовлетворении иска к ГУВД по Ростовской области, ОВД по Каменскому району о признании приказа об увольнении незаконным в части, касающейся даты увольнения, об изменении даты увольнения, пересчете выслуги лет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)