Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
"05" сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А. Баташевой М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе И.А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску И.А.В. к НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к НП ЖЭО N 8 о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора N 585 и приказа о приеме на работу N 128 от 05.07.2010 г., в период с 09.07.2010 г. состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности ..., с должностным окладом ... руб.
Учитывая, что при увольнении работодателем окончательный расчет с истцом произведен не был, последний, просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010 г. в размере ... руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года исковые требования И.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.02.2011 г. решение Волгодонского районного суда от 29 октября 2010 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, И.А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к НП "ЖЭО N 8" уточнил и просил о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что 9 июля 2010 года был принят на работу в НП "ЖЭО N 8" .... С 19 июля 2010 г. был переведен на должность ..., с размером оплаты труда: ... руб. - должностной оклад и 40% премия, всего ... руб. в месяц. 28 февраля 2011 г. уволен по собственному желанию.
Учитывая, что заработная плата за период с 9 июля 2010. по октябрь 2010 г. ему работодателем не выплачена, И.А.В. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с июля по октябрь 2010 г. (июль - ... руб., август - ... руб., сентябрь - ... рублей, октябрь - ... рублей.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... руб.
В судебном заседании И.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований дополнительно пояснив, что 9 июля 2010 г. принят на работу исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" - Т. С 19 ноября 2010 г. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. В период работы в НП "ЖЭО N 8" имел трудовую книжку и дубликат трудовой книжки.
Д. - представитель ответчика по доверенности от 20.05.2011 г. исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что И.А.В. работал ... в НП "ЖЭО N 8" с 29 мая 2009 г. по 14 мая 2010 г. С 30 апреля 2010 г. исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" являлся П. Т. исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" не являлся и полномочий по приему и увольнению работников НП "ЖЭО N 8" не имел. Записи о приеме на работу И.А.В. и увольнении признаны недействительными и внесены изменения в трудовую книжку. В период с 9 июля 2010 г. по 28.02.2011 г. И.А.В. в НП "ЖЭО N 8" не работал. Основания для удовлетворения требований И.А.В. не имеется. В спорный период главным инженером в НП "ЖЭО N 8" работал А. Должность заместителя исполнительного директора введена в штатное расписание решением внеочередного общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" от 13 мая 2011 года.
07.07.2011 г. Волгодонский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказал.
В кассационной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор утверждает, что состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом НП "ЖЭО N 8" и трудовой договор заключал с руководителем предприятия, находящимся в то время на рабочем месте, и назначение нового руководителя не прекращает и не изменяет трудовых отношений с работниками.
Кассатор считает, что представленные им доказательства (журнал входящей и исходящей корреспонденции, журнал регистрации письменных ответов по заявлениям и жалобам граждан по личным вопросам", акты осмотров технического состояния вентиляционных каналов жилых домов, акты проверки герметичности вводов инженерных коммуникаций) в обоснование приведенных доводов, не были приняты судом во внимание, а решение вынесено на основании доказательств, представленных ответчиком.
Опровергается, по мнению кассатора, вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства его работы у ответчика, журнала входящей и исходящей корреспонденции, как заверенного печатью НП "ЖЭО N 8" признанной решением внеочередного общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" от 02.04.2010 г. недействительной, представленной им копией газеты с объявлением о недействительности объявления об утрате печати НП "ЖЭО N 8".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав И.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказывания факта трудовых отношений с ответчиком.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15 - 16, 67, 129 ТК РФ) с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в НП "ЖЭО N 8", выполнения им работы ... и ... с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между НП "ЖЭО N 8" и истцом, последним суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Суд отклонил доводы истца о том, что он в период с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работал в НП "ЖЭО N 8", указав, что факт осуществления трудовой деятельности истцом в НП "ЖЭО N 8" с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. не нашел своего подтверждения.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за спорный период в сумме ... руб., суд, исходя из положений ст. 129 ТК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между НП "ЖЭО N 8" и И.А.В., как и доказательств достижения соглашения о размере заработной платы в сумме ... руб., признал их не подлежащими удовлетворению, и, как следствие требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., ввиду отсутствия основания для взыскания самой заработной платы.
Не установив в действиях работодателя в отношении истца неправомерности, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений с НП "ЖЭО N 8" с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в качестве доказательств по делу представлены трудовой договор N 585 от 9 июля 2010 г., заключенный между И.А.С. и НП "ЖЭО N 8" в лице исполнительного директора Т., согласно которому И.А.В. принят ... в НП "ЖЭО N 8", приказ о приеме И.А.В. на работу N 128 от 5 июля 2010 г. исполнительного директора НП "ЖЭО N 8" Т., копия трудовой книжки, из которой следует, что И.А.В. с 9 июля 2010 года принят ... в НП "ЖЭО N 8", с 19 июля 2010 г. переведен на должность ... НП "ЖЭО N 8", уволен 28 февраля 2011 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Названные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Так, согласно Уставу НП "ЖЭО N 8", единоличным исполнительным органом НП "ЖЭО N 8" является исполнительный директор, который руководит текущей деятельностью НП "ЖЭО N 8", в его же компетенцию входит решение кадровых вопросов (п. п. 8.14., 8.15., 8.20.7. Устава).
Согласно Положению об исполнительном директоре НП "ЖЭО N 8", утвержденному решением общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" (протокол N 11 от 30 апреля 2010 г.), исполнительный директор НП "ЖЭО N 8" утверждает должностные инструкции, инструкции по охране труда. Принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает трудовые договоры с работниками, поощряет работников и налагает на них дисциплинарные взыскания (раздел 2 "Компетенция исполнительного органа").
Таким образом, право допуска работников к работе, приема и увольнения работников принадлежит исполнительному директору НП "ЖЭО N 8".
Судом первой инстанции было установлено, что в период с 4 мая 2010 г. исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" являлся П., что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов НП "ЖЭО N 8" от 30 апреля 2010 г., на котором исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" избран П. с 4 мая 2010 г. сроком на два года, приказом о вступлении в должность исполнительного директора НП "ЖЭО N 8" N 79 от 4 мая 2010 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исполнительном директоре от 7 июля 2010 г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" является П.
Приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке и дубликате трудовой книжке И.А.В. заверены Т. - как исполнительным директором НП "ЖЭО N 8".
Судом первой инстанции установлено, что Т. 9 июля 2010 г. уволен исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" П. с должности главного инженера по соглашению сторон.
Т. не являлся в спорный период исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" и не имел права приема и увольнения работников, тогда как прием и увольнение на работу работников и допуск к работе осуществляется полномочным исполнительным органом, либо с его ведома или по его поручению.
Исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" П. с И.А.В. трудовой договор не заключался, с ведома и по поручению исполнительного директора НП "ЖЭО N 8" П. истец к работе в качестве ... и ... не допускался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в НП "ЖЭО N 8", выполнения работы ... и ... с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом суду позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между НП "ЖЭО N 8" и истцом, последним суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о том, что он в период с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работал в НП "ЖЭО N 8" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12213
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12213
Судья: Попова Е.В.
"05" сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А. Баташевой М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе И.А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску И.А.В. к НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к НП ЖЭО N 8 о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора N 585 и приказа о приеме на работу N 128 от 05.07.2010 г., в период с 09.07.2010 г. состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности ..., с должностным окладом ... руб.
Учитывая, что при увольнении работодателем окончательный расчет с истцом произведен не был, последний, просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2010 г. в размере ... руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года исковые требования И.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.02.2011 г. решение Волгодонского районного суда от 29 октября 2010 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, И.А.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к НП "ЖЭО N 8" уточнил и просил о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Кроме того, пояснил, что 9 июля 2010 года был принят на работу в НП "ЖЭО N 8" .... С 19 июля 2010 г. был переведен на должность ..., с размером оплаты труда: ... руб. - должностной оклад и 40% премия, всего ... руб. в месяц. 28 февраля 2011 г. уволен по собственному желанию.
Учитывая, что заработная плата за период с 9 июля 2010. по октябрь 2010 г. ему работодателем не выплачена, И.А.В. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с июля по октябрь 2010 г. (июль - ... руб., август - ... руб., сентябрь - ... рублей, октябрь - ... рублей.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... руб.
В судебном заседании И.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований дополнительно пояснив, что 9 июля 2010 г. принят на работу исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" - Т. С 19 ноября 2010 г. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. В период работы в НП "ЖЭО N 8" имел трудовую книжку и дубликат трудовой книжки.
Д. - представитель ответчика по доверенности от 20.05.2011 г. исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что И.А.В. работал ... в НП "ЖЭО N 8" с 29 мая 2009 г. по 14 мая 2010 г. С 30 апреля 2010 г. исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" являлся П. Т. исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" не являлся и полномочий по приему и увольнению работников НП "ЖЭО N 8" не имел. Записи о приеме на работу И.А.В. и увольнении признаны недействительными и внесены изменения в трудовую книжку. В период с 9 июля 2010 г. по 28.02.2011 г. И.А.В. в НП "ЖЭО N 8" не работал. Основания для удовлетворения требований И.А.В. не имеется. В спорный период главным инженером в НП "ЖЭО N 8" работал А. Должность заместителя исполнительного директора введена в штатное расписание решением внеочередного общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" от 13 мая 2011 года.
07.07.2011 г. Волгодонский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказал.
В кассационной жалобе И.А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор утверждает, что состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом НП "ЖЭО N 8" и трудовой договор заключал с руководителем предприятия, находящимся в то время на рабочем месте, и назначение нового руководителя не прекращает и не изменяет трудовых отношений с работниками.
Кассатор считает, что представленные им доказательства (журнал входящей и исходящей корреспонденции, журнал регистрации письменных ответов по заявлениям и жалобам граждан по личным вопросам", акты осмотров технического состояния вентиляционных каналов жилых домов, акты проверки герметичности вводов инженерных коммуникаций) в обоснование приведенных доводов, не были приняты судом во внимание, а решение вынесено на основании доказательств, представленных ответчиком.
Опровергается, по мнению кассатора, вывод суда о невозможности принятия в качестве доказательства его работы у ответчика, журнала входящей и исходящей корреспонденции, как заверенного печатью НП "ЖЭО N 8" признанной решением внеочередного общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" от 02.04.2010 г. недействительной, представленной им копией газеты с объявлением о недействительности объявления об утрате печати НП "ЖЭО N 8".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав И.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказывания факта трудовых отношений с ответчиком.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 15 - 16, 67, 129 ТК РФ) с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в НП "ЖЭО N 8", выполнения им работы ... и ... с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между НП "ЖЭО N 8" и истцом, последним суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Суд отклонил доводы истца о том, что он в период с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работал в НП "ЖЭО N 8", указав, что факт осуществления трудовой деятельности истцом в НП "ЖЭО N 8" с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. не нашел своего подтверждения.
Что касается требований истца о взыскании заработной платы за спорный период в сумме ... руб., суд, исходя из положений ст. 129 ТК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между НП "ЖЭО N 8" и И.А.В., как и доказательств достижения соглашения о размере заработной платы в сумме ... руб., признал их не подлежащими удовлетворению, и, как следствие требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., ввиду отсутствия основания для взыскания самой заработной платы.
Не установив в действиях работодателя в отношении истца неправомерности, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, Судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений с НП "ЖЭО N 8" с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. в качестве доказательств по делу представлены трудовой договор N 585 от 9 июля 2010 г., заключенный между И.А.С. и НП "ЖЭО N 8" в лице исполнительного директора Т., согласно которому И.А.В. принят ... в НП "ЖЭО N 8", приказ о приеме И.А.В. на работу N 128 от 5 июля 2010 г. исполнительного директора НП "ЖЭО N 8" Т., копия трудовой книжки, из которой следует, что И.А.В. с 9 июля 2010 года принят ... в НП "ЖЭО N 8", с 19 июля 2010 г. переведен на должность ... НП "ЖЭО N 8", уволен 28 февраля 2011 г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Названные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Так, согласно Уставу НП "ЖЭО N 8", единоличным исполнительным органом НП "ЖЭО N 8" является исполнительный директор, который руководит текущей деятельностью НП "ЖЭО N 8", в его же компетенцию входит решение кадровых вопросов (п. п. 8.14., 8.15., 8.20.7. Устава).
Согласно Положению об исполнительном директоре НП "ЖЭО N 8", утвержденному решением общего собрания членов НП "ЖЭО N 8" (протокол N 11 от 30 апреля 2010 г.), исполнительный директор НП "ЖЭО N 8" утверждает должностные инструкции, инструкции по охране труда. Принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает трудовые договоры с работниками, поощряет работников и налагает на них дисциплинарные взыскания (раздел 2 "Компетенция исполнительного органа").
Таким образом, право допуска работников к работе, приема и увольнения работников принадлежит исполнительному директору НП "ЖЭО N 8".
Судом первой инстанции было установлено, что в период с 4 мая 2010 г. исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" являлся П., что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов НП "ЖЭО N 8" от 30 апреля 2010 г., на котором исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" избран П. с 4 мая 2010 г. сроком на два года, приказом о вступлении в должность исполнительного директора НП "ЖЭО N 8" N 79 от 4 мая 2010 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исполнительном директоре от 7 июля 2010 г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" является П.
Приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке и дубликате трудовой книжке И.А.В. заверены Т. - как исполнительным директором НП "ЖЭО N 8".
Судом первой инстанции установлено, что Т. 9 июля 2010 г. уволен исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" П. с должности главного инженера по соглашению сторон.
Т. не являлся в спорный период исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" и не имел права приема и увольнения работников, тогда как прием и увольнение на работу работников и допуск к работе осуществляется полномочным исполнительным органом, либо с его ведома или по его поручению.
Исполнительным директором НП "ЖЭО N 8" П. с И.А.В. трудовой договор не заключался, с ведома и по поручению исполнительного директора НП "ЖЭО N 8" П. истец к работе в качестве ... и ... не допускался.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств приема на работу истца в НП "ЖЭО N 8", выполнения работы ... и ... с ведома и по поручению работодателя либо его представителя истцом суду позволяющих сделать вывод о наличии трудовых отношений между НП "ЖЭО N 8" и истцом, последним суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о том, что он в период с 9 июля 2010 г. по 28 февраля 2011 г. работал в НП "ЖЭО N 8" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)