Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 01 декабря 2009 года по 20 января 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве водителя автомобиля (специального) - экспедитора участка топливовозов в ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" с дислокацией в г. Новошахтинске Ростовской области. На данном предприятии установлен посменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, сдельная оплата труда.
По утверждению истца, 20 января 2011 года работодатель сообщил ему об увольнении с 20 января 2011 года за прогул, имевший место в период с 2.12.2010 г. по 29.12.2010 г. и 19 января 2011 года.
Полагая данное увольнение незаконным, истец указывал, что по графику сменности 19.01.2011 г. являлся для него выходным днем, его отсутствие на работе в период с 2.12.2010 г. по 29.12.2010 г. было обусловлено отсутствием графика сменности, состоянием здоровья, а также тем, что работодатель не поставил его в известность о необходимости выхода на работу в этот период. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ у него не отобраны объяснения о причинах его отсутствия на работе. Кроме того, работодателем не произведена оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время.
По мнению истца, работодателем не соблюдались требования закона в части оплаты труда за сверхурочную работу и работу в ночное время. Сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2009 года по 03 октября 2010 года составила 28492,26 рублей, за работу в ночное время с 01 декабря 2009 года по 03 октября 2010 года - 17678,04 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля (специального) - экспедитора участка топливовозов в ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 28492,26 рублей и за работу в ночное время в сумме 17678,04 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял во внимание, что графики сменности на предприятии не соблюдаются, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Не согласен кассатор с данной судом оценкой заключению эксперта, согласно выводам которого не все графики сменности были подписаны истцом, а именно, графики сменности за октябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года. Суд, по утверждению Ч., оставил без внимания его доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку работодателем не было затребовано объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте, не дал оценку представленному им расчету задолженности по заработной плате за сверхурочное и ночное время работы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ч. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 декабря 2009 года Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" в должности водителя автомобиля (специального) - экспедитора.
Приказом работодателя N 34лс от 20 января 2011 года истец уволен с должности водителя автомобиля (специального) - экспедитора с 20 января 2011 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (т. 1 л.д. 87).
Факт отсутствия Ч. на рабочем месте со 02.12.2010 года по 29.12.2010 года и 19.01.2011 года подтвержден актами о прогуле (т. 1 л.д. 71 - 85). Истцом факт отсутствия в указанный период на рабочем месте не оспаривался в ходе разбирательства по делу. При этом доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих уважительность причин невыхода на работу им суду не представлено. Доводы истца относительно состояния его здоровья, препятствовавшего выходу на работу, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.
Давая оценку доводам истца о том, что часть графиков сменности за октябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года не была им подписана, суд первой инстанции, проанализировав порядок организации труда работников на предприятии, пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство само по себе не свидетельствовало об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 02.12.2010 года по 29.12.2010 года включительно.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно абз. 2 ст. 193 ГПК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2011 года Ч. было предложено работодателем дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени. Однако истец отказался дать такое объяснение, что подтверждается актом от 20 января 2011 года об его отказе от дачи таких объяснений (т. 1 л.д. 70). Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями свидетелей М. и К., исследованными судом с соблюдение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что отказ от дачи объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте был получен до истечения двухдневного срока, отведенного на получение работодателем такого объяснения, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, тем более, что из материалов дела не следует, что такие объяснения истцом давались впоследствии.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд первой инстанции, дав в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку представленным ответчиком расчетным листкам, платежным поручениям (т. 3 л.д. 7 - 39), установил, что нарушений работодателем трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы в спорный период не имеется. Работодателем в полном объеме была произведена оплата за те периоды трудовой деятельности истца, где имела место работа в ночное время и сверхурочная работа.
Кроме того, суд установил, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверялось соблюдение работодателем трудового законодательства в части начисления заработной платы истцу, в том числе заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, и не установлено нарушений трудового законодательства в действиях ответчика.
Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и ночное время у суда не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12214
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12214
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 01 декабря 2009 года по 20 января 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве водителя автомобиля (специального) - экспедитора участка топливовозов в ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" с дислокацией в г. Новошахтинске Ростовской области. На данном предприятии установлен посменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, сдельная оплата труда.
По утверждению истца, 20 января 2011 года работодатель сообщил ему об увольнении с 20 января 2011 года за прогул, имевший место в период с 2.12.2010 г. по 29.12.2010 г. и 19 января 2011 года.
Полагая данное увольнение незаконным, истец указывал, что по графику сменности 19.01.2011 г. являлся для него выходным днем, его отсутствие на работе в период с 2.12.2010 г. по 29.12.2010 г. было обусловлено отсутствием графика сменности, состоянием здоровья, а также тем, что работодатель не поставил его в известность о необходимости выхода на работу в этот период. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ у него не отобраны объяснения о причинах его отсутствия на работе. Кроме того, работодателем не произведена оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время.
По мнению истца, работодателем не соблюдались требования закона в части оплаты труда за сверхурочную работу и работу в ночное время. Сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2009 года по 03 октября 2010 года составила 28492,26 рублей, за работу в ночное время с 01 декабря 2009 года по 03 октября 2010 года - 17678,04 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд восстановить его в должности водителя автомобиля (специального) - экспедитора участка топливовозов в ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 28492,26 рублей и за работу в ночное время в сумме 17678,04 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 года Ч. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял во внимание, что графики сменности на предприятии не соблюдаются, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Не согласен кассатор с данной судом оценкой заключению эксперта, согласно выводам которого не все графики сменности были подписаны истцом, а именно, графики сменности за октябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года. Суд, по утверждению Ч., оставил без внимания его доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку работодателем не было затребовано объяснение по факту отсутствия работника на рабочем месте, не дал оценку представленному им расчету задолженности по заработной плате за сверхурочное и ночное время работы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ч. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 декабря 2009 года Ч. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НЗНП" филиал "Автоколонна" в должности водителя автомобиля (специального) - экспедитора.
Приказом работодателя N 34лс от 20 января 2011 года истец уволен с должности водителя автомобиля (специального) - экспедитора с 20 января 2011 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (т. 1 л.д. 87).
Факт отсутствия Ч. на рабочем месте со 02.12.2010 года по 29.12.2010 года и 19.01.2011 года подтвержден актами о прогуле (т. 1 л.д. 71 - 85). Истцом факт отсутствия в указанный период на рабочем месте не оспаривался в ходе разбирательства по делу. При этом доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих уважительность причин невыхода на работу им суду не представлено. Доводы истца относительно состояния его здоровья, препятствовавшего выходу на работу, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.
Давая оценку доводам истца о том, что часть графиков сменности за октябрь - декабрь 2010 года и январь 2011 года не была им подписана, суд первой инстанции, проанализировав порядок организации труда работников на предприятии, пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство само по себе не свидетельствовало об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 02.12.2010 года по 29.12.2010 года включительно.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истца.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно абз. 2 ст. 193 ГПК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 20 января 2011 года Ч. было предложено работодателем дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени. Однако истец отказался дать такое объяснение, что подтверждается актом от 20 января 2011 года об его отказе от дачи таких объяснений (т. 1 л.д. 70). Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями свидетелей М. и К., исследованными судом с соблюдение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что отказ от дачи объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте был получен до истечения двухдневного срока, отведенного на получение работодателем такого объяснения, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, тем более, что из материалов дела не следует, что такие объяснения истцом давались впоследствии.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд первой инстанции, дав в порядке ст. 67 ГПК РФ оценку представленным ответчиком расчетным листкам, платежным поручениям (т. 3 л.д. 7 - 39), установил, что нарушений работодателем трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы в спорный период не имеется. Работодателем в полном объеме была произведена оплата за те периоды трудовой деятельности истца, где имела место работа в ночное время и сверхурочная работа.
Кроме того, суд установил, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверялось соблюдение работодателем трудового законодательства в части начисления заработной платы истцу, в том числе заработной платы за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, и не установлено нарушений трудового законодательства в действиях ответчика.
Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и ночное время у суда не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)