Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ И.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве электромонтера.
03 февраля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2011 года. Заявление было принято начальником отдела управления персоналом, ей выдан обходной лист, что, по мнению истицы, свидетельствовало о наличии соглашения между работником и работодателем о дате увольнения. Однако 18 февраля 2011 года ей стало известно об увольнении по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), имевший место 03 февраля 2011 года.
Полагая свое увольнение незаконным, истица указывала, что сторонами трудовых отношений было достигнуто согласие о дате увольнения - 3.02.2011 г., в силу чего у работодателя не имелось правовых оснований для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим Г. просила суд восстановить ее на работе в должности электромонтера по обслуживанию ПС 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что после подачи заявления об увольнения, ей был выдан обходной лист, в котором содержалась информация о ее увольнении с 03 февраля 2011 года. 04 февраля 2011 года она сдала начальнику Новочеркасской подстанции (по месту работы) спецодежду. 07 февраля 2011 года она явилась в офис филиала в г. Ростове-на-Дону для получения трудовой книжки, где ей сообщили, что она уволена за прогул и предложили ознакомиться с приказом, от ознакомления с данным приказом она отказалась. В нарушение требований трудового законодательства работодатель трудовую книжку ей не выдал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что с 03 февраля 2011 года истица совершила прогул, поскольку, написав заявление об увольнении, не вышла на работу 3.02.2011 г., не получив согласия работодателя на увольнение с указанной даты. Письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка не представила, несмотря на требования работодателя. Процедура и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года Г. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения, что подтверждается обходным листом, в котором указана дата увольнения с 03 февраля 2011 года.
Г. указывает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения по данному основанию, поскольку не было затребовано объяснение по факту прогула, в день увольнения не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны работника грубого нарушения трудовой дисциплины, которое влечет увольнение по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные обстоятельства и не учел, что 03 февраля 2011 года истица находилась на рабочем месте, дата ее увольнения в приказе и трудовой книжке не совпадает. При рассмотрении спора суд не выяснил вопрос о возможности участия профсоюза в разрешении вопроса о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Г. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности электромонтера на Новочеркасской подстанции Ростовского предприятия Магистральных электрических сетей - филиала ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что 03 февраля 2011 г. она обратилась к работодателю об увольнении с 3.02.2011 г. и полагала, что между сторонами трудовых правоотношений достигнуто согласие о ее увольнении именно с этой даты.
Вместе с тем в случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию на него распространяются положения части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником.
При этом в случае совершения работником в установленный действующим законодательством срок предупреждения об увольнении дисциплинарного проступка не исключается возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Поэтому работник, оставивший работу до истечения установленного срока, может быть уволен по инициативе работодателя за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В силу положений абз. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истица утверждала, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение относительно ее увольнения с 3.02.2011 г.
Вместе с тем доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 03 февраля 2011 года, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено. На ее заявлении об увольнении по собственному желанию с 3.02.2011 г. отсутствует резолюция руководителя предприятия об увольнении истицы с этой даты (л.д. 12). Приказ работодателем об увольнении с 3.02.2011 г. не издавался. Действия же работодателя, в том числе неоднократное направление в адрес истицы начиная с 08 февраля 2011 г. телеграмм с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 3.02.2011 г. свидетельствуют о недостижении сторонами спорных правоотношений согласия в части даты увольнения Г. с 3.02.2011 г. (л.д. 97, 98).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о достижении сторонами трудовых отношений согласия относительно даты увольнения истицы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора на то, что в обходном листе, выданном Г. работодателем, имелась ссылка на дату увольнения 3.02.2011 г., вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергает.
Установив в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетелей, акта об отсутствии Г. на рабочем месте (л.д. 154), акта о нахождении Г. 3.02.2011 г. в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 58 минут в Ростовском ПМЭС (л.д. 158) то обстоятельство, что 3.02.2011 г. имел место прогул со стороны работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований к его привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по указанному основанию, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений работодателем порядка увольнения Г.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что работодателем 8 и 10 февраля 2011 года в адрес истицы направлялись уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03 февраля 2011 года (л.д. 98, 99). Однако такие объяснения истицей представлены ответчику не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 07 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года (л.д. 117, 118). Письмами от 15.02.2011 г. и 02 марта 2011 г. работодателем истице было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а также для дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 14, 102). Согласно акту от 24.02.2011 г. Г. от подписи об ознакомлении с приказами и от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 119).
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Довод кассатора о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истица отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от получения трудовой книжки, в связи с чем работодателем был составлен акт от 24 февраля 2011 года (л.д. 119).
Довод Г. о том, что 03 февраля 2011 года она присутствовала на работе и только после подписания обходного листа, покинула рабочее место, не свидетельствует о незаконности ее увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии прогула, т.е. отсутствии работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Довод кассатора о том, что в трудовой книжке работодателем указана дата увольнения - 02 февраля 2011 года не свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства исходя из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку 03 февраля 2011 года истица не вышла на работу, последним днем ее работы является 02 февраля 2011 года, т.е. день, предшествующий прогулу, в связи с чем указание в трудовой книжке истицы такой даты увольнения не является нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом не были разрешены требования о взыскании с ответчика положенных ей выплат, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истицей требований.
Несостоятельны и доводы кассатора о нарушении работодателем положений ст. 82 ТК РФ (обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя), поскольку увольнение истицы имело место по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8885
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8885
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ И.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве электромонтера.
03 февраля 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03 февраля 2011 года. Заявление было принято начальником отдела управления персоналом, ей выдан обходной лист, что, по мнению истицы, свидетельствовало о наличии соглашения между работником и работодателем о дате увольнения. Однако 18 февраля 2011 года ей стало известно об увольнении по основаниям п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), имевший место 03 февраля 2011 года.
Полагая свое увольнение незаконным, истица указывала, что сторонами трудовых отношений было достигнуто согласие о дате увольнения - 3.02.2011 г., в силу чего у работодателя не имелось правовых оснований для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим Г. просила суд восстановить ее на работе в должности электромонтера по обслуживанию ПС 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что после подачи заявления об увольнения, ей был выдан обходной лист, в котором содержалась информация о ее увольнении с 03 февраля 2011 года. 04 февраля 2011 года она сдала начальнику Новочеркасской подстанции (по месту работы) спецодежду. 07 февраля 2011 года она явилась в офис филиала в г. Ростове-на-Дону для получения трудовой книжки, где ей сообщили, что она уволена за прогул и предложили ознакомиться с приказом, от ознакомления с данным приказом она отказалась. В нарушение требований трудового законодательства работодатель трудовую книжку ей не выдал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что с 03 февраля 2011 года истица совершила прогул, поскольку, написав заявление об увольнении, не вышла на работу 3.02.2011 г., не получив согласия работодателя на увольнение с указанной даты. Письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка не представила, несмотря на требования работодателя. Процедура и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года Г. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения, что подтверждается обходным листом, в котором указана дата увольнения с 03 февраля 2011 года.
Г. указывает, что работодателем была нарушена процедура ее увольнения по данному основанию, поскольку не было затребовано объяснение по факту прогула, в день увольнения не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. Работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны работника грубого нарушения трудовой дисциплины, которое влечет увольнение по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные обстоятельства и не учел, что 03 февраля 2011 года истица находилась на рабочем месте, дата ее увольнения в приказе и трудовой книжке не совпадает. При рассмотрении спора суд не выяснил вопрос о возможности участия профсоюза в разрешении вопроса о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Г. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по ее мнению, увольнение с должности электромонтера на Новочеркасской подстанции Ростовского предприятия Магистральных электрических сетей - филиала ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истица пояснила, что 03 февраля 2011 г. она обратилась к работодателю об увольнении с 3.02.2011 г. и полагала, что между сторонами трудовых правоотношений достигнуто согласие о ее увольнении именно с этой даты.
Вместе с тем в случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию на него распространяются положения части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником.
При этом в случае совершения работником в установленный действующим законодательством срок предупреждения об увольнении дисциплинарного проступка не исключается возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Поэтому работник, оставивший работу до истечения установленного срока, может быть уволен по инициативе работодателя за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В силу положений абз. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истица утверждала, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение относительно ее увольнения с 3.02.2011 г.
Вместе с тем доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 03 февраля 2011 года, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено. На ее заявлении об увольнении по собственному желанию с 3.02.2011 г. отсутствует резолюция руководителя предприятия об увольнении истицы с этой даты (л.д. 12). Приказ работодателем об увольнении с 3.02.2011 г. не издавался. Действия же работодателя, в том числе неоднократное направление в адрес истицы начиная с 08 февраля 2011 г. телеграмм с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 3.02.2011 г. свидетельствуют о недостижении сторонами спорных правоотношений согласия в части даты увольнения Г. с 3.02.2011 г. (л.д. 97, 98).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о достижении сторонами трудовых отношений согласия относительно даты увольнения истицы. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора на то, что в обходном листе, выданном Г. работодателем, имелась ссылка на дату увольнения 3.02.2011 г., вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергает.
Установив в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетелей, акта об отсутствии Г. на рабочем месте (л.д. 154), акта о нахождении Г. 3.02.2011 г. в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 58 минут в Ростовском ПМЭС (л.д. 158) то обстоятельство, что 3.02.2011 г. имел место прогул со стороны работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований к его привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по указанному основанию, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений работодателем порядка увольнения Г.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что работодателем 8 и 10 февраля 2011 года в адрес истицы направлялись уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03 февраля 2011 года (л.д. 98, 99). Однако такие объяснения истицей представлены ответчику не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 07 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года (л.д. 117, 118). Письмами от 15.02.2011 г. и 02 марта 2011 г. работодателем истице было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении, а также для дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 14, 102). Согласно акту от 24.02.2011 г. Г. от подписи об ознакомлении с приказами и от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 119).
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истицы со стороны работодателя установлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Довод кассатора о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истица отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от получения трудовой книжки, в связи с чем работодателем был составлен акт от 24 февраля 2011 года (л.д. 119).
Довод Г. о том, что 03 февраля 2011 года она присутствовала на работе и только после подписания обходного листа, покинула рабочее место, не свидетельствует о незаконности ее увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии прогула, т.е. отсутствии работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Довод кассатора о том, что в трудовой книжке работодателем указана дата увольнения - 02 февраля 2011 года не свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства исходя из следующего.
Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку 03 февраля 2011 года истица не вышла на работу, последним днем ее работы является 02 февраля 2011 года, т.е. день, предшествующий прогулу, в связи с чем указание в трудовой книжке истицы такой даты увольнения не является нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом не были разрешены требования о взыскании с ответчика положенных ей выплат, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных истицей требований.
Несостоятельны и доводы кассатора о нарушении работодателем положений ст. 82 ТК РФ (обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя), поскольку увольнение истицы имело место по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)