Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
Судей Жиляевой О.И., Мамедова Б.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Монтажспецстрой" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 года он был восстановлен на работе в ООО "Монтажспецстрой", расположенном по адресу: Ростовская область г. Т-г ул. М-а, "<...>", в прежней должности.
Приказом N "<...>" от "<...>" г. истец был направлен в командировку с 18.03.2011 г. сроком на 20 дней в ООО "<...>", расположенное в х. З-о, К-о района, Ростовской области.
С приказом истец был ознакомлен под роспись. Однако, по его мнению, в данном случае имела место не командировка, а кратковременный перевод на работу в другую местность. Своего согласия на работу в условиях, отличающихся от условий, предусмотренных трудовым договором, он не давал. О несогласии с переводом на работу в другую местность, истец в письменной форме 16.03.2011 года информировал директора ООО "Монтажспецстрой".
17.03.2011 года Н. был ознакомлен с уведомлением о выезде в командировку на транспорте ООО "Монтажспецстрой", назначенного на 9 часов без указания даты отъезда.
Истец считал, что поскольку основным местом его работы является завод металлоконструкций ООО "Монтажспецстрой", то работодателем нарушены нормы ст. 72 ТК РФ, согласно которой перевод работника на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которого он не давал, а напротив, выразил свое несогласие на изменение условий труда и перевод на работу в другую местность. Кроме того, по мнению истца, оснований, предусмотренных нормами ст. 72.2 ТК РФ, в данном случае не установлено, как и оснований для применения норм ст. 166 ТК РФ.
Также, по мнению истца, в отношении него продолжают применяться меры дискриминационного характера, направленные на увольнение его с предприятия.
Так, в связи задержкой выплаты компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, не произведенной работодателем до момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 28.02.2011 г., в соответствии с нормами ст. 142 ТК РФ, у истца, как работника, возникло право на прекращение работы, которым он и воспользовался, направив в адрес руководителя соответствующее заявление с уведомлением о прекращении работы с 21.03.2011 г.
23.03.2011 г. истцу под роспись был вручен приказ N "<...>" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от поездки в командировку и письмо N 1/314 от 23.03.2011 г. с ответом на его обращение к работодателю и предложением незамедлительно приступить к работе, поскольку, по мнению работодателя, причины отсутствуя на рабочем месте уважительными не являются.
Считая отказ от работы законным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания N "<...>" от 23.03.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, истец считал, что подобное нарушение его трудовых прав в силу норм ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с работодателя компенсации причиненного морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N "<...>" от 23.03.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика погасить задолженность в сумме 121152 руб. 32 коп. за период с 12.11.2009 года по 28.02.2011 года, в связи с обращением решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 года в этой части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Н. к ООО "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 12.11.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 121152 руб. 32 коп. было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решения суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Н. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при разрешении спора не учтены положения ст. 57 ТК РФ, которыми установлены существенные условия трудового договора, к числу которых, отнесены, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Согласно трудовому договору местом его работы является ООО "Монтажспецсрой", расположенное по адресу: Ростовская область г. Т-г ул. М-а, "<...>", в трудовом договоре упоминание о том, что он может направляться в командировки не содержится. Изменения в трудовой договор не вносились. Работа кассатора в х. З-о К-о района Ростовской области трудовым договором обусловлена не была, данное место не является местом дислокации подразделения, в котором он работал, своего согласия на командировку, а фактически на временное перемещение на работу в другой местности, он не давал. В связи с чем, считал, что ответчик не праве был направлять его в командировку, соответственно, привлекать к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки.
Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не исследовал вопрос законности отказа его от работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.
Не учел суд 1-й инстанции и тот факт, что по месту работы кассатора в ООО "Монтажспецстрой" у него имелась незаконченная работа по наряду.
Кассатор считал, что командировка, по сути, была оформлена с одной целью - удалению его из коллектива, где он является председателем месткома профсоюза, откуда был уволен, а впоследствии восстановлен на работе по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N "<...>" от 15.03.2011 года Н. был направлен в служебную командировку в ООО "<...>" (х. З-о К-о района Ростовской области) сроком с 18.03.2011 года по 06.04.2011 года для выполнения работ по ревизии, ремонту, регулировке оборудования, агрегатов и машин.
16.03.2011 года Н. ознакомлен с указанным приказом, в тот же день ему было выдано командировочное удостоверение.
17.03.2011 года Н. уведомлен о времени и месте отъезда в командировку.
18.03.2011 года составлен акт об отказе Н. убыть в командировку. В тот же день акт был вручен истцу.
Отказ Н. от командировки был мотивирован не согласием на перевод на работу в другую местность.
Приказом N "<...>" от 23.03.2011 года к Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без законных оснований и уважительных причин приказа N "<...>" от 15.03.2011 года о направлении в командировку было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в не выполнении законного требования работодателя, явившийся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд 1-й инстанции также пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Судом 1-й инстанции проверены и признаны не состоятельными доводы истца о том, что служебная командировка носила характер перевода на другую работу либо перемещение, соответственно, требовалось согласие работника на такой перевод. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не верно толкуются положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок временного перевода работника на другую работу. В данном случае имело место направление истца в командировку, которое было обусловлено, как следует, из приказа N 03-15-05 от 15.03.2011 года, исполнением ООО "Монтажспецстрой" договора N 16 от 14.03.2011 года по выполнению работ по ревизии, ремонту, регулировке оборудования, агрегатов и машин. Порядок направления истца в командировку, установленный ТК РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, ответчиком был соблюден.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассатора о том, что ответчик не вправе был направлять его в командировку, поскольку в трудовом договоре отсутствует на то соответствующее условие, судебная коллегия отклоняет, т.к. данное условие трудового договора к числу существенных положениями ТК РФ не отнесено.
Доводы кассатора о том, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора не дана оценка тому обстоятельству, что по месту его работы в ООО "Монтажспецстрой" у него был невыполненный наряд на работы, 18.03.2011 года подано заявление о прекращении работы с 21.03.2011 года до погашения задолженности по причитающейся к выплате заработной платы, взысканной по решению суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу постановленного решения, суд признал указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения трудового спора об оспаривании правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда 1-й инстанции, учитывая существо спора и обстоятельства дела.
Доводы кассатора о том, что судом 1-й инстанции не были рассмотрены его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 57) исковые требования истцом в этой части были уточнены, окончательно истец просил суд обязать работодателя погасить задолженность в сумме 121152 руб. 32 коп. за период с 12.11.2009 года по 28.02.2011 года. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года производство по делу в этой части иска было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8892
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8892
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
Судей Жиляевой О.И., Мамедова Б.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Монтажспецстрой" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 года он был восстановлен на работе в ООО "Монтажспецстрой", расположенном по адресу: Ростовская область г. Т-г ул. М-а, "<...>", в прежней должности.
Приказом N "<...>" от "<...>" г. истец был направлен в командировку с 18.03.2011 г. сроком на 20 дней в ООО "<...>", расположенное в х. З-о, К-о района, Ростовской области.
С приказом истец был ознакомлен под роспись. Однако, по его мнению, в данном случае имела место не командировка, а кратковременный перевод на работу в другую местность. Своего согласия на работу в условиях, отличающихся от условий, предусмотренных трудовым договором, он не давал. О несогласии с переводом на работу в другую местность, истец в письменной форме 16.03.2011 года информировал директора ООО "Монтажспецстрой".
17.03.2011 года Н. был ознакомлен с уведомлением о выезде в командировку на транспорте ООО "Монтажспецстрой", назначенного на 9 часов без указания даты отъезда.
Истец считал, что поскольку основным местом его работы является завод металлоконструкций ООО "Монтажспецстрой", то работодателем нарушены нормы ст. 72 ТК РФ, согласно которой перевод работника на другую работу допускается только с письменного согласия работника, которого он не давал, а напротив, выразил свое несогласие на изменение условий труда и перевод на работу в другую местность. Кроме того, по мнению истца, оснований, предусмотренных нормами ст. 72.2 ТК РФ, в данном случае не установлено, как и оснований для применения норм ст. 166 ТК РФ.
Также, по мнению истца, в отношении него продолжают применяться меры дискриминационного характера, направленные на увольнение его с предприятия.
Так, в связи задержкой выплаты компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, не произведенной работодателем до момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 28.02.2011 г., в соответствии с нормами ст. 142 ТК РФ, у истца, как работника, возникло право на прекращение работы, которым он и воспользовался, направив в адрес руководителя соответствующее заявление с уведомлением о прекращении работы с 21.03.2011 г.
23.03.2011 г. истцу под роспись был вручен приказ N "<...>" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от поездки в командировку и письмо N 1/314 от 23.03.2011 г. с ответом на его обращение к работодателю и предложением незамедлительно приступить к работе, поскольку, по мнению работодателя, причины отсутствуя на рабочем месте уважительными не являются.
Считая отказ от работы законным, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания N "<...>" от 23.03.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, истец считал, что подобное нарушение его трудовых прав в силу норм ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с работодателя компенсации причиненного морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N "<...>" от 23.03.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, обязать ответчика погасить задолженность в сумме 121152 руб. 32 коп. за период с 12.11.2009 года по 28.02.2011 года, в связи с обращением решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2011 года в этой части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Н. к ООО "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 12.11.2009 г. по 28.02.2011 г. в размере 121152 руб. 32 коп. было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решения суда.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года в удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Н. и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года, дело направить на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при разрешении спора не учтены положения ст. 57 ТК РФ, которыми установлены существенные условия трудового договора, к числу которых, отнесены, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Согласно трудовому договору местом его работы является ООО "Монтажспецсрой", расположенное по адресу: Ростовская область г. Т-г ул. М-а, "<...>", в трудовом договоре упоминание о том, что он может направляться в командировки не содержится. Изменения в трудовой договор не вносились. Работа кассатора в х. З-о К-о района Ростовской области трудовым договором обусловлена не была, данное место не является местом дислокации подразделения, в котором он работал, своего согласия на командировку, а фактически на временное перемещение на работу в другой местности, он не давал. В связи с чем, считал, что ответчик не праве был направлять его в командировку, соответственно, привлекать к дисциплинарной ответственности за отказ от командировки.
Кроме того, кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не исследовал вопрос законности отказа его от работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.
Не учел суд 1-й инстанции и тот факт, что по месту работы кассатора в ООО "Монтажспецстрой" у него имелась незаконченная работа по наряду.
Кассатор считал, что командировка, по сути, была оформлена с одной целью - удалению его из коллектива, где он является председателем месткома профсоюза, откуда был уволен, а впоследствии восстановлен на работе по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N "<...>" от 15.03.2011 года Н. был направлен в служебную командировку в ООО "<...>" (х. З-о К-о района Ростовской области) сроком с 18.03.2011 года по 06.04.2011 года для выполнения работ по ревизии, ремонту, регулировке оборудования, агрегатов и машин.
16.03.2011 года Н. ознакомлен с указанным приказом, в тот же день ему было выдано командировочное удостоверение.
17.03.2011 года Н. уведомлен о времени и месте отъезда в командировку.
18.03.2011 года составлен акт об отказе Н. убыть в командировку. В тот же день акт был вручен истцу.
Отказ Н. от командировки был мотивирован не согласием на перевод на работу в другую местность.
Приказом N "<...>" от 23.03.2011 года к Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без законных оснований и уважительных причин приказа N "<...>" от 15.03.2011 года о направлении в командировку было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен.
Отказывая Н. в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, выразившийся в не выполнении законного требования работодателя, явившийся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд 1-й инстанции также пришел к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Судом 1-й инстанции проверены и признаны не состоятельными доводы истца о том, что служебная командировка носила характер перевода на другую работу либо перемещение, соответственно, требовалось согласие работника на такой перевод. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не верно толкуются положения Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок временного перевода работника на другую работу. В данном случае имело место направление истца в командировку, которое было обусловлено, как следует, из приказа N 03-15-05 от 15.03.2011 года, исполнением ООО "Монтажспецстрой" договора N 16 от 14.03.2011 года по выполнению работ по ревизии, ремонту, регулировке оборудования, агрегатов и машин. Порядок направления истца в командировку, установленный ТК РФ, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749, ответчиком был соблюден.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы кассатора о том, что ответчик не вправе был направлять его в командировку, поскольку в трудовом договоре отсутствует на то соответствующее условие, судебная коллегия отклоняет, т.к. данное условие трудового договора к числу существенных положениями ТК РФ не отнесено.
Доводы кассатора о том, что судом 1-й инстанции при рассмотрении спора не дана оценка тому обстоятельству, что по месту его работы в ООО "Монтажспецстрой" у него был невыполненный наряд на работы, 18.03.2011 года подано заявление о прекращении работы с 21.03.2011 года до погашения задолженности по причитающейся к выплате заработной платы, взысканной по решению суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу постановленного решения, суд признал указанные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения трудового спора об оспаривании правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда 1-й инстанции, учитывая существо спора и обстоятельства дела.
Доводы кассатора о том, что судом 1-й инстанции не были рассмотрены его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 57) исковые требования истцом в этой части были уточнены, окончательно истец просил суд обязать работодателя погасить задолженность в сумме 121152 руб. 32 коп. за период с 12.11.2009 года по 28.02.2011 года. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года производство по делу в этой части иска было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)