Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Белокалитвенского района об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что 23 года работала в Ильинской средней школе в должности директора. С сентября 2010 года в коллективе образовательного учреждения сложилась конфликтная ситуация.
27.01.2011 года на основании приказа N "<...>" от 26.01.2011 года Отдела образования Администрации Белокалитвенского района Ростовской области была уволена с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ - расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа.
С приказом истица была ознакомлена, однако, от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
С 28.01.2011 года Е. был выдан больничный лист, согласно которому она находилась на лечении по 21.02.2011 года. В связи с ухудшением состояния здоровья 24.02.2011 года истица вновь обратилась к лечащему врачу, ей вновь был выдан больничный лист, согласно которому она проходила лечение по 12.03.2011 года.
14.03.2011 года Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в должности директора МОУ Ильинская средняя школа с 27.01.2011 года и оплате больничных листов с 28.01.2011 года по 21.02.2011 года и с 24.02.2011 года по 12.03.2011 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе с 27.01.2011 года в должности директора школы, обязать ответчика оплатить первый больничный лист, выданный 28.01.2011 года за время болезни с 27.01.2011 года по 21.02.2011 года; в случае восстановления на работе доплатить разницу 40% по оплаченному, второму больничному листу за время болезни с 24.02.2011 года по 12.03.2011 года, поскольку оплачен ей в размере 60%; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за время болезни с 28.01.2011 года по 12.02.2011 года в случае восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась Е. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при разрешении спора не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. В решении суда описан ход судебного заседания, при этом, не конкретизированы и не проанализированы обстоятельства со ссылкой на закон; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не указано, доводы, по которым суд отвергает или признает те или иные доказательства; не приведен закон, которым руководствовался суд при разрешении спора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отдела образования Администрации Белокалитвенского района Ростовской области, действующего по доверенности, заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Е. в суд с настоящим иском послужило, по ее мнению, нарушение ее трудовых прав работодателем, выразившееся в незаконном расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в неоплате в полном объеме больничных листов.
Разрешая исковые требования Е. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в силу которого помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что Белокалитвинским районным отделом народного образования Ростовской области истица с 01 сентября 1987 года в порядке перевода назначена директором Ильинской средней школы согласно приказу N "<...>" от 27 августа 1987 года. 07 мая 1997 года отделом образования администрации г. Белая Калитва и района с Е. заключен трудовой договор N "<...>", в соответствии с которым она принята на работу в должности директора Ильинской средней школы.
Приказом отдела образования Администрации Белокалитвинского района N "<...>" от 26 января 2011 года с Е. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 27 января 2011 года.
С приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена 27 января 2011 года, однако, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт N "<...>" от 27 января 2011 года (л.д. 8).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений работодателем процедуры увольнения истицы по указанному основанию.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного трудового права с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования ст. 279 ТК РФ ответчиком были соблюдены. При увольнении ответчик выплатил истице компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 65245,95 рублей, с удержанием подоходного налога в размере 8482 рублей.
Кроме того, ответчиком выплачена истице компенсация за 23 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 28 августа 2010 года по 26 января 2011 года в размере 17014,25 рублей, с удержанием подоходного налога.
Данные расчеты истицей не оспаривались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ответчиком ее трудовых прав, в связи с прекращением с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы истицы о нарушении ее трудовых прав в части оплаты больничных листов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил листок нетрудоспособности от 28 января 2011 года, который истица предоставила работодателю 14 марта 2011 года, в связи с его ненадлежащим оформлением. Указанные работодателем недостатки в оформлении больничного листа истица не исправила, в связи с чем, работодатель и не произвел его оплату.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Руководствуясь вышеуказанной нормой и принимая во внимание, что второй больничный лист предъявлен истицей работодателю 24 февраля 2011 года, в то время как трудовой договор прекращен с ней 27 января 2011 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е. об оплате больничного листа в размере 100% среднего заработка.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истицы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8895
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8895
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Е. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Отделу образования Администрации Белокалитвенского района об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что 23 года работала в Ильинской средней школе в должности директора. С сентября 2010 года в коллективе образовательного учреждения сложилась конфликтная ситуация.
27.01.2011 года на основании приказа N "<...>" от 26.01.2011 года Отдела образования Администрации Белокалитвенского района Ростовской области была уволена с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ - расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа.
С приказом истица была ознакомлена, однако, от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
С 28.01.2011 года Е. был выдан больничный лист, согласно которому она находилась на лечении по 21.02.2011 года. В связи с ухудшением состояния здоровья 24.02.2011 года истица вновь обратилась к лечащему врачу, ей вновь был выдан больничный лист, согласно которому она проходила лечение по 12.03.2011 года.
14.03.2011 года Е. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе в должности директора МОУ Ильинская средняя школа с 27.01.2011 года и оплате больничных листов с 28.01.2011 года по 21.02.2011 года и с 24.02.2011 года по 12.03.2011 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе с 27.01.2011 года в должности директора школы, обязать ответчика оплатить первый больничный лист, выданный 28.01.2011 года за время болезни с 27.01.2011 года по 21.02.2011 года; в случае восстановления на работе доплатить разницу 40% по оплаченному, второму больничному листу за время болезни с 24.02.2011 года по 12.03.2011 года, поскольку оплачен ей в размере 60%; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за время болезни с 28.01.2011 года по 12.02.2011 года в случае восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась Е. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что судом 1-й инстанции при разрешении спора не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. В решении суда описан ход судебного заседания, при этом, не конкретизированы и не проанализированы обстоятельства со ссылкой на закон; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, не указано, доводы, по которым суд отвергает или признает те или иные доказательства; не приведен закон, которым руководствовался суд при разрешении спора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отдела образования Администрации Белокалитвенского района Ростовской области, действующего по доверенности, заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Е. в суд с настоящим иском послужило, по ее мнению, нарушение ее трудовых прав работодателем, выразившееся в незаконном расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в неоплате в полном объеме больничных листов.
Разрешая исковые требования Е. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в силу которого помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что Белокалитвинским районным отделом народного образования Ростовской области истица с 01 сентября 1987 года в порядке перевода назначена директором Ильинской средней школы согласно приказу N "<...>" от 27 августа 1987 года. 07 мая 1997 года отделом образования администрации г. Белая Калитва и района с Е. заключен трудовой договор N "<...>", в соответствии с которым она принята на работу в должности директора Ильинской средней школы.
Приказом отдела образования Администрации Белокалитвинского района N "<...>" от 26 января 2011 года с Е. прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 27 января 2011 года.
С приказом о прекращении трудового договора истица была ознакомлена 27 января 2011 года, однако, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен акт N "<...>" от 27 января 2011 года (л.д. 8).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений работодателем процедуры увольнения истицы по указанному основанию.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного трудового права с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования ст. 279 ТК РФ ответчиком были соблюдены. При увольнении ответчик выплатил истице компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 65245,95 рублей, с удержанием подоходного налога в размере 8482 рублей.
Кроме того, ответчиком выплачена истице компенсация за 23 календарных дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 28 августа 2010 года по 26 января 2011 года в размере 17014,25 рублей, с удержанием подоходного налога.
Данные расчеты истицей не оспаривались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ответчиком ее трудовых прав, в связи с прекращением с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы истицы о нарушении ее трудовых прав в части оплаты больничных листов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил листок нетрудоспособности от 28 января 2011 года, который истица предоставила работодателю 14 марта 2011 года, в связи с его ненадлежащим оформлением. Указанные работодателем недостатки в оформлении больничного листа истица не исправила, в связи с чем, работодатель и не произвел его оплату.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Руководствуясь вышеуказанной нормой и принимая во внимание, что второй больничный лист предъявлен истицей работодателю 24 февраля 2011 года, в то время как трудовой договор прекращен с ней 27 января 2011 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е. об оплате больничного листа в размере 100% среднего заработка.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истицы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)