Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело N 2-1950/11 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску К. к Санкт-Петербургскому городскому учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" - З., Л. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" о признании незаконными приказов от 10 декабря 2010 года N <...> и от 14 января 2011 года N <...> об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года по день восстановления на работе в размере 48373 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в поликлинике ответчика с 1978 года, из них 14 лет имея группу инвалидности; справку об инвалидности работодателю не представляла и продолжала полноценно трудиться, полагает, что 2 группа инвалидности назначена ей без учета степени ограничения способности к трудовой деятельности; квалификация для работы врачом подтверждена соответствующим сертификатом, выданным сроком до 23 декабря 2014 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании судебной коллегии 23 июня 2011 года представителем ответчика было заявлено о том, что истица умерла, в связи с чем, гражданское дело возвращено в районный суд без кассационного рассмотрения для установления достоверности факта смерти истицы.
К заседанию судебной коллегии 12 июля 2012 года в ответ на запрос суда Отдел ЗАГС <...> района представил копию записи акта о смерти N <...> от 14 июня 2011 года, согласно которой К. умерла 14 июня 2011 года, то есть после вынесения решения судом и до вступления решения в законную силу.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года произведена замена истца К. ее правопреемником К.А., являющейся наследником умершей по завещанию.
Между тем, следует учесть, что правом предъявления требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.
Кроме того, требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правовая природа которых неразрывно связана с личностью К. Таким образом, наследники умершей истицы не вправе претендовать на выплату данных денежных компенсаций.
С учетом указанного, требования о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, наследники не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора, поскольку защита их прав подлежит осуществлению иным предусмотренным законом способом в рамках гражданских правоотношений.
Таким образом, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью умершей К. и ее правоотношениями с работодателем, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-10358/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-10358/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело N 2-1950/11 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску К. к Санкт-Петербургскому городскому учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N <...>" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" - З., Л. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N <...>" о признании незаконными приказов от 10 декабря 2010 года N <...> и от 14 января 2011 года N <...> об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года по день восстановления на работе в размере 48373 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в поликлинике ответчика с 1978 года, из них 14 лет имея группу инвалидности; справку об инвалидности работодателю не представляла и продолжала полноценно трудиться, полагает, что 2 группа инвалидности назначена ей без учета степени ограничения способности к трудовой деятельности; квалификация для работы врачом подтверждена соответствующим сертификатом, выданным сроком до 23 декабря 2014 года.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании судебной коллегии 23 июня 2011 года представителем ответчика было заявлено о том, что истица умерла, в связи с чем, гражданское дело возвращено в районный суд без кассационного рассмотрения для установления достоверности факта смерти истицы.
К заседанию судебной коллегии 12 июля 2012 года в ответ на запрос суда Отдел ЗАГС <...> района представил копию записи акта о смерти N <...> от 14 июня 2011 года, согласно которой К. умерла 14 июня 2011 года, то есть после вынесения решения судом и до вступления решения в законную силу.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года произведена замена истца К. ее правопреемником К.А., являющейся наследником умершей по завещанию.
Между тем, следует учесть, что правом предъявления требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.
Кроме того, требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, правовая природа которых неразрывно связана с личностью К. Таким образом, наследники умершей истицы не вправе претендовать на выплату данных денежных компенсаций.
С учетом указанного, требования о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений, наследники не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора, поскольку защита их прав подлежит осуществлению иным предусмотренным законом способом в рамках гражданских правоотношений.
Таким образом, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью умершей К. и ее правоотношениями с работодателем, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)