Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" о восстановлении на работе,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ") о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве сборщика трансформаторов цеха N 49.
Приказом работодателя N 291 от 09 марта 2011 года он был уволен за нахождение на территории ООО "ПК "НЭВЗ" в состоянии алкогольного опьянения по основаниям, предусмотренным п п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указывал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия 22.02.2011 г., объяснение по данному факту написал под давлением со стороны работодателя и просил суд восстановить его на работе в должности сборщика трансформаторов в цехе N 49 ООО "ПК "НЭВЗ".
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, пояснил, что 22 февраля 2011 года истец не находился в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, выполнял свои трудовые обязанности в цехе с начала рабочей смены до 11 часов, а впоследствии, уведомив работодателя, покинул предприятие в связи с необходимостью явиться по повестке к дознавателю в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска. В табеле учета рабочего времени 22.02.2011 г. указано как отработанное истцом время (смена), за которую ему начислена заработная плата.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что 22 февраля 2011 года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками предприятия был составлен соответствующих акт, это обстоятельство подтверждено объяснением истца от 25.02.2011 г., показаниями работников предприятия. Процедура привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года Ф. восстановлен на работе в должности сборщика трансформаторов в цехе N 49 ООО "ПК "НЭВЗ".
В кассационной жалобе представителем ООО "ПК "НЭВЗ" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, постанавливая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, нарушил правила оценки доказательств, отклонив свидетельские показания работников предприятия по факту нахождения истца на территории предприятия 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, его объяснительную от 25.02.2011 г., в которой Ф. подтвердил факт совершения дисциплинарного проступка.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПК "НЭВЗ", поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Удовлетворяя требования Ф. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 22 февраля 2011 г. Ф. от работы работодателем отстранен не был, акт по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был фактически составлен только 24.02.2011 г., а не 22.02.2011 г., как указывал работодатель, медицинского освидетельствования работника на предмет его нахождения 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, сотрудники предприятия, зафиксировавшие данный факт специальными познаниями не обладали, а согласно показаниям свидетеля И.А, являющегося дознавателем УВД г. Новочеркасска и производившего допрос Ф. с 13 часов до 15 часов 22.02.2011 г., у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из вышеизложенного следует, что юридически значимым для решения вопроса о правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт отстранения его от работы работодателем в силу названных обстоятельств правового значения не имеет. Не ограничивает действующее трудовое законодательство и круг доказательств, подтверждающий (опровергающих) факт алкогольного опьянения работника, в связи с чем отсутствие медицинского заключения в отношении такого работника само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии иных данных, свидетельствующих о таком состоянии работника, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу вышеприведенные обстоятельства не учел.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указывая, что акт по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был фактически составлен только 24.02.2011 г., а не 22.02.2011 г. в день совершения истцом данного дисциплинарного проступка, и, отклоняя по этим же основаниям пояснения свидетелей со стороны работодателя, суд не учел, что такие пояснения сами по себе в силу правил ст. 67 ГПК РФ могут выступать в качестве доказательства нахождения Ф. 22.02.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения независимо от даты составления работодателем акта с их участием.
Как следует из материалов дела, вышеназванный акт о нахождении (появлении) истца на работе 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения был подписан начальником участка Д., мастером Ч. и предцехкомом З. (л.д. 27). Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2011 г. свидетели Ч. и З. подтвердили факт нахождения истца на работе 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59 оборот, 60).
Вышеназванные доказательства находятся во взаимной связи с объяснительной Ф. от 25 февраля 2011 г., согласно которой истец подтвердил, что 22 февраля 2011 г. он находился на работе до 12 часов 00 минут, употреблял спиртные напитки, а после 12 часов был вызван в УВД г. Новочеркасска к дознавателю И. на допрос (л.д. 25).
Таким образом, истец в своих объяснениях, данных им 25 февраля 2011 г. непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, этот факт не оспаривал. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательств принуждения истца со стороны работодателя к написанию такой объяснительной, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как бремя доказывания такого принуждения со стороны работодателя возложено с учетом характера спорных правоотношений именно на работника.
Вышеприведенные доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что факт совершения Ф. дисциплинарного проступка имел место.
Что же касается пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля И., являющегося дознавателем УВД г. Новочеркасска и производившего допрос Ф. с 13 часов до 15 часов 22.02.2011 г., судебная коллегия исходит из того, что непосредственно очевидцем обстоятельств, связанных с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, данный свидетель не являлся, и, кроме того, эти показания не опровергают совокупность иных доказательств, свидетельствующих о дисциплинарном проступке истца, в том числе объяснений самого Ф. от 25 февраля 2011 г.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был: у истца затребованы письменные объяснения по факту совершенного 22.02.2011 г. дисциплинарного проступка, и такое объяснение им дано 25.02.2011 г. (л.д. 25). Согласно акту от 11.03.2011 г. Ф. от ознакомления с приказом об увольнении отказался (л.д. 31). Письмом работодателя от 14.03.2011 г. Ф. было предложено явиться за получением трудовой книжки (л.д. 22).
При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе Ф. в удовлетворении иска к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года отменить, вынести новое решение которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8900
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8900
Судья Клочкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" о восстановлении на работе,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Производственная компания "Новочеркасский Электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ") о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве сборщика трансформаторов цеха N 49.
Приказом работодателя N 291 от 09 марта 2011 года он был уволен за нахождение на территории ООО "ПК "НЭВЗ" в состоянии алкогольного опьянения по основаниям, предусмотренным п п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истец указывал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия 22.02.2011 г., объяснение по данному факту написал под давлением со стороны работодателя и просил суд восстановить его на работе в должности сборщика трансформаторов в цехе N 49 ООО "ПК "НЭВЗ".
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований, пояснил, что 22 февраля 2011 года истец не находился в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, выполнял свои трудовые обязанности в цехе с начала рабочей смены до 11 часов, а впоследствии, уведомив работодателя, покинул предприятие в связи с необходимостью явиться по повестке к дознавателю в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска. В табеле учета рабочего времени 22.02.2011 г. указано как отработанное истцом время (смена), за которую ему начислена заработная плата.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что 22 февраля 2011 года истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудниками предприятия был составлен соответствующих акт, это обстоятельство подтверждено объяснением истца от 25.02.2011 г., показаниями работников предприятия. Процедура привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года Ф. восстановлен на работе в должности сборщика трансформаторов в цехе N 49 ООО "ПК "НЭВЗ".
В кассационной жалобе представителем ООО "ПК "НЭВЗ" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, постанавливая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, нарушил правила оценки доказательств, отклонив свидетельские показания работников предприятия по факту нахождения истца на территории предприятия 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, его объяснительную от 25.02.2011 г., в которой Ф. подтвердил факт совершения дисциплинарного проступка.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПК "НЭВЗ", поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Удовлетворяя требования Ф. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что 22 февраля 2011 г. Ф. от работы работодателем отстранен не был, акт по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был фактически составлен только 24.02.2011 г., а не 22.02.2011 г., как указывал работодатель, медицинского освидетельствования работника на предмет его нахождения 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, сотрудники предприятия, зафиксировавшие данный факт специальными познаниями не обладали, а согласно показаниям свидетеля И.А, являющегося дознавателем УВД г. Новочеркасска и производившего допрос Ф. с 13 часов до 15 часов 22.02.2011 г., у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из вышеизложенного следует, что юридически значимым для решения вопроса о правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным п п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является нахождение (появление) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт отстранения его от работы работодателем в силу названных обстоятельств правового значения не имеет. Не ограничивает действующее трудовое законодательство и круг доказательств, подтверждающий (опровергающих) факт алкогольного опьянения работника, в связи с чем отсутствие медицинского заключения в отношении такого работника само по себе не свидетельствует о недоказанности указанного факта при наличии иных данных, свидетельствующих о таком состоянии работника, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу вышеприведенные обстоятельства не учел.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указывая, что акт по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был фактически составлен только 24.02.2011 г., а не 22.02.2011 г. в день совершения истцом данного дисциплинарного проступка, и, отклоняя по этим же основаниям пояснения свидетелей со стороны работодателя, суд не учел, что такие пояснения сами по себе в силу правил ст. 67 ГПК РФ могут выступать в качестве доказательства нахождения Ф. 22.02.2011 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения независимо от даты составления работодателем акта с их участием.
Как следует из материалов дела, вышеназванный акт о нахождении (появлении) истца на работе 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения был подписан начальником участка Д., мастером Ч. и предцехкомом З. (л.д. 27). Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2011 г. свидетели Ч. и З. подтвердили факт нахождения истца на работе 22.02.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59 оборот, 60).
Вышеназванные доказательства находятся во взаимной связи с объяснительной Ф. от 25 февраля 2011 г., согласно которой истец подтвердил, что 22 февраля 2011 г. он находился на работе до 12 часов 00 минут, употреблял спиртные напитки, а после 12 часов был вызван в УВД г. Новочеркасска к дознавателю И. на допрос (л.д. 25).
Таким образом, истец в своих объяснениях, данных им 25 февраля 2011 г. непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, этот факт не оспаривал. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательств принуждения истца со стороны работодателя к написанию такой объяснительной, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в то время как бремя доказывания такого принуждения со стороны работодателя возложено с учетом характера спорных правоотношений именно на работника.
Вышеприведенные доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что факт совершения Ф. дисциплинарного проступка имел место.
Что же касается пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля И., являющегося дознавателем УВД г. Новочеркасска и производившего допрос Ф. с 13 часов до 15 часов 22.02.2011 г., судебная коллегия исходит из того, что непосредственно очевидцем обстоятельств, связанных с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, данный свидетель не являлся, и, кроме того, эти показания не опровергают совокупность иных доказательств, свидетельствующих о дисциплинарном проступке истца, в том числе объяснений самого Ф. от 25 февраля 2011 г.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был: у истца затребованы письменные объяснения по факту совершенного 22.02.2011 г. дисциплинарного проступка, и такое объяснение им дано 25.02.2011 г. (л.д. 25). Согласно акту от 11.03.2011 г. Ф. от ознакомления с приказом об увольнении отказался (л.д. 31). Письмом работодателя от 14.03.2011 г. Ф. было предложено явиться за получением трудовой книжки (л.д. 22).
При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе Ф. в удовлетворении иска к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года отменить, вынести новое решение которым Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)