Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/12 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Б.В. к ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без условий об испытательном сроке, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.В., его представителя Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" - П., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без условия об испытательном сроке, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу положений ст. ст. 59, 70, 9 ТК РФ с ним, как принятым на должность не предусмотренную положениями ст. ст. 59, 70 ТК РФ (руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера), не мог быть заключен срочный трудовой договор, испытательный срок не мог быть установлен продолжительностью в 6 месяцев, в связи с чем полагает произведенное ответчиком увольнение по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, также указывал на то, что при увольнении нарушены положения п. 6 ст. 11 заключенного между сторонами трудового договора, предусматривающего осуществление увольнения по инициативе работодателя на основании соответствующего заключения генерального директора общества, увольнение произведено без такого заключения, вывод о неудовлетворительном результате испытания работодателем не обоснован, за время работы (17 рабочих дней) он надлежаще исполнял свои обязанности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу N <...> от <дата> Б.В. был принят на должность директора по продажам в ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" с <дата> на основании срочного трудового договора от <дата>, заключенного на период с <дата> по <дата>, с испытательным сроком - 6 месяцев, ему установлена заработная плата в размере <...>
Приказом N <...> от <дата> Б.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) /л.д. 71/.
Как усматривается из штатного расписания, ответчиком на период с <дата> по <дата> в штатное расписание введена должность заместителя руководителя - директора по продажам, с окладом <...>, на которую и был принят истец.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в одиннадцати случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В этих случаях заключается только срочный трудовой договор.
В девяти случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Эти перечни не являются исчерпывающими. Срочные трудовые договоры могут заключаться и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК);
- - срочный трудовой договор, заключенный в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, признается правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя;
- - при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в редакции от 28.12.2006 N 63).
Согласно ст. 70 ТК РФ, условие об испытании может устанавливаться только по соглашению сторон.
Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.
Следует учитывать, что ТК РФ установлены предельные сроки испытания: три месяца - при заключении трудового договора на неопределенный срок, до шести месяцев - в аналогичном случае, но только с руководителями организаций и их заместителями, главными бухгалтерами и их заместителями, руководителями филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций; до двух недель - если трудовой договор является срочным и заключен на срок от двух до шести месяцев (ст. 70 ТК РФ).
Дифференцированный подход к данной категории работников обусловлен спецификой их многогранной организационно-распорядительной деятельности, поэтому законодатель совершенно правильно установил для руководителей организации более длительный срок испытания при приеме на работу (до шести месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ)).
К категории лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, которым работодатель вообще не вправе предлагать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.
Материалами дела подтверждается, что истец располагал экземпляром трудового договора, содержащим условие об испытании, и в период своей работы у ответчика не оспаривал правомерность включения этого условия в договор, что, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что занимаемая им должность не относится к должностям заместителя руководителя, поскольку в штатном расписании прямо указано на статус занимаемой истцом должности. Кроме того, вывод о высоком статусе занимаемой должности истцом должности подтверждается и размером установленной ему ежемесячной оплаты, превышающей размер такой оплаты, установленной для других руководящих работников ответчика, в том числе других заместителей руководителя. В разделе 3 личной карточки работника также указано на отнесение занимаемой истцом должности к руководящему составу работников работодателя.
Отказывая Б.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд, исходил из того, что заявленные требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без условий об испытательном сроке не основаны на действующем законодательстве.
<дата> руководителем ответчика выполнено заключение о неудовлетворительном результате испытания /л.д. 69/, <дата> истец предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 70/, при этом, в выданном истцу письменном предупреждении ответчиком указано на вывод о неудовлетворительном результате испытания в связи с неэффективностью работы истца и отсутствием результатов, неумением наладить отношения с партнерами и коллективом, невыполнение надлежащим образом возложенных трудовых обязанностей:
- - п. 2.1 трудового договора - организация комплекса мероприятий для увеличения объема продаж;
- - п. 2.2 трудового договора - реализация продукции Общества через сетевые магазины и оптовые базы Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Северо-Западного региона и регионов России;
- - п. 2.6 трудового договора - анализ и прогнозирование состояния и развития местных и региональных рынков сбыта продукции;
- - п. 2.14 трудового договора - заключение долгосрочных договоров на поставку продукции Общества.
Как усматривается из письма работодателя от <дата> /л.д. 81/, проекта дополнительного соглашения представленного истцом /л.д. 20/, акта /л.д. 82/, в этот же день, <дата>, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, по основаниям пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), которая не была реализована ввиду нежелания истца.
Как усматривается из служебных записок, представленных в материалы дела /л.д. 72 - 76/ истцом не было налажено взаимодействие с сотрудниками ответчика, не выполнялись задачи предусмотренные трудовым договором, <дата> допущено опоздание на работу /л.д. 77 - 80/.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Б.В. не справился с возложенными на него обязанностями, поскольку не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором обязанности, что было зафиксировано в заключении о неудовлетворительном результате испытания.
При такой ситуации, правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на действующем законодательстве, а процедура увольнения истца ответчиком соблюдена в соответствии с трудовым законодательством.
Признавая увольнение Б.В. законным, и отказывая ему в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и в восстановлении на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью шесть месяцев со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен; порядок увольнения соблюден, в связи с чем, суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ, оснований признания увольнения незаконным не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно также признал требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-6564/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-6564/2012
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/12 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Б.В. к ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без условий об испытательном сроке, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.В., его представителя Б.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" - П., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без условия об испытательном сроке, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу положений ст. ст. 59, 70, 9 ТК РФ с ним, как принятым на должность не предусмотренную положениями ст. ст. 59, 70 ТК РФ (руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера), не мог быть заключен срочный трудовой договор, испытательный срок не мог быть установлен продолжительностью в 6 месяцев, в связи с чем полагает произведенное ответчиком увольнение по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, также указывал на то, что при увольнении нарушены положения п. 6 ст. 11 заключенного между сторонами трудового договора, предусматривающего осуществление увольнения по инициативе работодателя на основании соответствующего заключения генерального директора общества, увольнение произведено без такого заключения, вывод о неудовлетворительном результате испытания работодателем не обоснован, за время работы (17 рабочих дней) он надлежаще исполнял свои обязанности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу N <...> от <дата> Б.В. был принят на должность директора по продажам в ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" с <дата> на основании срочного трудового договора от <дата>, заключенного на период с <дата> по <дата>, с испытательным сроком - 6 месяцев, ему установлена заработная плата в размере <...>
Приказом N <...> от <дата> Б.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) /л.д. 71/.
Как усматривается из штатного расписания, ответчиком на период с <дата> по <дата> в штатное расписание введена должность заместителя руководителя - директора по продажам, с окладом <...>, на которую и был принят истец.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в одиннадцати случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В этих случаях заключается только срочный трудовой договор.
В девяти случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Эти перечни не являются исчерпывающими. Срочные трудовые договоры могут заключаться и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
При заключении срочного трудового договора необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК);
- - срочный трудовой договор, заключенный в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, признается правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя;
- - при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в редакции от 28.12.2006 N 63).
Согласно ст. 70 ТК РФ, условие об испытании может устанавливаться только по соглашению сторон.
Испытание с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается соглашением сторон при заключении трудового договора и должно быть оговорено в самом трудовом договоре, а затем уже в приказе о приеме на работу (ст. 70 ТК РФ). Именно трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу с испытательным сроком.
Следует учитывать, что ТК РФ установлены предельные сроки испытания: три месяца - при заключении трудового договора на неопределенный срок, до шести месяцев - в аналогичном случае, но только с руководителями организаций и их заместителями, главными бухгалтерами и их заместителями, руководителями филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций; до двух недель - если трудовой договор является срочным и заключен на срок от двух до шести месяцев (ст. 70 ТК РФ).
Дифференцированный подход к данной категории работников обусловлен спецификой их многогранной организационно-распорядительной деятельности, поэтому законодатель совершенно правильно установил для руководителей организации более длительный срок испытания при приеме на работу (до шести месяцев (ч. 5 ст. 70 ТК РФ)).
К категории лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, которым работодатель вообще не вправе предлагать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.
Материалами дела подтверждается, что истец располагал экземпляром трудового договора, содержащим условие об испытании, и в период своей работы у ответчика не оспаривал правомерность включения этого условия в договор, что, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе подтверждает его соответствие действительному волеизъявлению сторон при подписании договора.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что занимаемая им должность не относится к должностям заместителя руководителя, поскольку в штатном расписании прямо указано на статус занимаемой истцом должности. Кроме того, вывод о высоком статусе занимаемой должности истцом должности подтверждается и размером установленной ему ежемесячной оплаты, превышающей размер такой оплаты, установленной для других руководящих работников ответчика, в том числе других заместителей руководителя. В разделе 3 личной карточки работника также указано на отнесение занимаемой истцом должности к руководящему составу работников работодателя.
Отказывая Б.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд, исходил из того, что заявленные требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок без условий об испытательном сроке не основаны на действующем законодательстве.
<дата> руководителем ответчика выполнено заключение о неудовлетворительном результате испытания /л.д. 69/, <дата> истец предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания /л.д. 70/, при этом, в выданном истцу письменном предупреждении ответчиком указано на вывод о неудовлетворительном результате испытания в связи с неэффективностью работы истца и отсутствием результатов, неумением наладить отношения с партнерами и коллективом, невыполнение надлежащим образом возложенных трудовых обязанностей:
- - п. 2.1 трудового договора - организация комплекса мероприятий для увеличения объема продаж;
- - п. 2.2 трудового договора - реализация продукции Общества через сетевые магазины и оптовые базы Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Северо-Западного региона и регионов России;
- - п. 2.6 трудового договора - анализ и прогнозирование состояния и развития местных и региональных рынков сбыта продукции;
- - п. 2.14 трудового договора - заключение долгосрочных договоров на поставку продукции Общества.
Как усматривается из письма работодателя от <дата> /л.д. 81/, проекта дополнительного соглашения представленного истцом /л.д. 20/, акта /л.д. 82/, в этот же день, <дата>, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, по основаниям пункта 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), которая не была реализована ввиду нежелания истца.
Как усматривается из служебных записок, представленных в материалы дела /л.д. 72 - 76/ истцом не было налажено взаимодействие с сотрудниками ответчика, не выполнялись задачи предусмотренные трудовым договором, <дата> допущено опоздание на работу /л.д. 77 - 80/.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Б.В. не справился с возложенными на него обязанностями, поскольку не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором обязанности, что было зафиксировано в заключении о неудовлетворительном результате испытания.
При такой ситуации, правовая оценка деятельности истца в период испытательного срока дана судом первой инстанции верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на действующем законодательстве, а процедура увольнения истца ответчиком соблюдена в соответствии с трудовым законодательством.
Признавая увольнение Б.В. законным, и отказывая ему в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и в восстановлении на работе в прежней должности, суд правомерно исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью шесть месяцев со дня подписания договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен; порядок увольнения соблюден, в связи с чем, суд признал, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса РФ, оснований признания увольнения незаконным не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно также признал требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, доказаны не были, что отражено в решении суда.
Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)