Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Лига-2000" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года,
установила:
ООО "Лига-2000" обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование поданного иска истец указал, что 12.11.2007 года между ним и К. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности кладовщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В апреле 2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчице имущества на общую сумму "<...>" руб. "<...>" коп. Своей вины в возникновении материального ущерба ответчица не отрицала. Кроме того, тот факт, что материальный ущерб был причинен ООО по вине К. подтверждается приговором Шахтинского городского суда от 19.10.2010 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К. в его пользу материальный ущерб в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года исковые требования ООО "Лига-2000" к К. удовлетворены в части. С ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере "<...>" руб. "<...>" коп., государственная пошлина в размере "<...>" руб. "<...>" коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Лига-2000" отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО "Лига-2000" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение Шахтинского городского суда от 03.05.2011 года, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в полном объеме и не учел, что в ходе предварительного следствия было установлено, что К. присвоила и растратила имущество ООО "Лига-2000" на общую сумму "<...>" руб. "<...>" коп., которая была выявлена по результатам двух инвентаризаций от 09.04.2011 года на сумму "<...>" руб. "<...>" коп. и от 15.04.2011 года на сумму "<...>" руб. "<...>" коп.
При рассмотрении же уголовного дела в отношении К., результаты второй инвентаризации во внимание приняты не были, поскольку суд не счел возможным в данном случае принимать во внимание показания свидетелей.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, за ООО "Лига 2000" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению кассатора, материалами дела факт причинения ответчицей ООО "Лига 2000" материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.04.2011 года, достоверно подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. состояла с ООО "Лига-2000" в трудовых отношениях с 12.11.2007 года, работала в должности кладовщика. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Вина К. заключалась в том, что она, являясь кладовщиком склада "Корма для домашних животных" ООО "Лига-2000", расположенного по адресу: <...> будучи материально ответственным лицом, в период времени с 02.11.2009 года по 09.04.2010 года, имея умысел на присвоение и растрату, т.е. хищение чужого вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей ООО "Лига-2000" товарно-материальные ценности (корма для домашних животных) на сумму "<...>" руб. "<...>" коп., которые растратила, передав на реализацию в магазин "Колобок" пос. Майский, принадлежащий ИП Л.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был.
При рассмотрении уголовного дела вопрос о размере причиненного ущерба исследовался и был установлен в размере "<...>" руб. "<...>" коп. При этом, суд посчитал, что размер ущерба, причиненного К. ООО "Лига-2000" на общую сумму "<...>" руб. "<...>" коп. в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Лига-2000" в части суд первой инстанции, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ООО "Лига-2000" материального ущерба является К. В связи с чем, возложил на нее обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере "<...>" руб. "<...>" коп., установленный приговором суда.
С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, закон указывает конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор: 1. имели ли место эти действия; 2. совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, установленный приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года размер материального ущерба для суда первой инстанции в данном случае, как обстоятельство, не подлежащие доказыванию, не являлось.
В то же время при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При разрешении спора суд не установил, соблюдены ли истцом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части отказа ООО "Лига-2000" в удовлетворении исковых требований во взыскании с К. материального ущерба в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебное постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года в части отказа ООО "Лига-2000" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба в размере "<...>" руб. "<...>" коп. - отменить, в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8906
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8906
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Лига-2000" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года,
установила:
ООО "Лига-2000" обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование поданного иска истец указал, что 12.11.2007 года между ним и К. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности кладовщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В апреле 2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчице имущества на общую сумму "<...>" руб. "<...>" коп. Своей вины в возникновении материального ущерба ответчица не отрицала. Кроме того, тот факт, что материальный ущерб был причинен ООО по вине К. подтверждается приговором Шахтинского городского суда от 19.10.2010 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К. в его пользу материальный ущерб в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года исковые требования ООО "Лига-2000" к К. удовлетворены в части. С ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере "<...>" руб. "<...>" коп., государственная пошлина в размере "<...>" руб. "<...>" коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Лига-2000" отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилось ООО "Лига-2000" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение Шахтинского городского суда от 03.05.2011 года, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в полном объеме и не учел, что в ходе предварительного следствия было установлено, что К. присвоила и растратила имущество ООО "Лига-2000" на общую сумму "<...>" руб. "<...>" коп., которая была выявлена по результатам двух инвентаризаций от 09.04.2011 года на сумму "<...>" руб. "<...>" коп. и от 15.04.2011 года на сумму "<...>" руб. "<...>" коп.
При рассмотрении же уголовного дела в отношении К., результаты второй инвентаризации во внимание приняты не были, поскольку суд не счел возможным в данном случае принимать во внимание показания свидетелей.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, за ООО "Лига 2000" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению кассатора, материалами дела факт причинения ответчицей ООО "Лига 2000" материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.04.2011 года, достоверно подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. состояла с ООО "Лига-2000" в трудовых отношениях с 12.11.2007 года, работала в должности кладовщика. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Вина К. заключалась в том, что она, являясь кладовщиком склада "Корма для домашних животных" ООО "Лига-2000", расположенного по адресу: <...> будучи материально ответственным лицом, в период времени с 02.11.2009 года по 09.04.2010 года, имея умысел на присвоение и растрату, т.е. хищение чужого вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей ООО "Лига-2000" товарно-материальные ценности (корма для домашних животных) на сумму "<...>" руб. "<...>" коп., которые растратила, передав на реализацию в магазин "Колобок" пос. Майский, принадлежащий ИП Л.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был.
При рассмотрении уголовного дела вопрос о размере причиненного ущерба исследовался и был установлен в размере "<...>" руб. "<...>" коп. При этом, суд посчитал, что размер ущерба, причиненного К. ООО "Лига-2000" на общую сумму "<...>" руб. "<...>" коп. в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Лига-2000" в части суд первой инстанции, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ООО "Лига-2000" материального ущерба является К. В связи с чем, возложил на нее обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере "<...>" руб. "<...>" коп., установленный приговором суда.
С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, закон указывает конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор: 1. имели ли место эти действия; 2. совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, установленный приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.10.2010 года размер материального ущерба для суда первой инстанции в данном случае, как обстоятельство, не подлежащие доказыванию, не являлось.
В то же время при рассмотрении дела по существу, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При разрешении спора суд не установил, соблюдены ли истцом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в части отказа ООО "Лига-2000" в удовлетворении исковых требований во взыскании с К. материального ущерба в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебное постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года в части отказа ООО "Лига-2000" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. материального ущерба в размере "<...>" руб. "<...>" коп. - отменить, в этой части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.05.2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)