Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткаченко М.В.
"18" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ИП М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору N 52 от 04.06.2010 года и приказу N 69-м от 04.06.2010 года он был принят на работу к ИП М. Глава КФХ на должность с заработной платой <...> руб. в месяц. При этом в трудовом договоре место работы, режим рабочего времени и времени отдыха стороны не оговорили, указав лишь - согласно графику дежурств. Устным распоряжением ему был установлен график работы (24 часа работы, 24 часа отдыха), однако обещанные выплаты за сверхурочное время ему произведены не были. Кроме того, ему не выплатили заработную плату с октября 2010 г. по февраль 2011 г.
Ссылаясь на то, что он работал на 90 часов в неделю больше нормальной продолжительности рабочего времени, истец просил взыскать с ИП М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - <...> рублей.
В последующем, Т. и его представитель - адвокат Скиба В.А., действующий на основании ордера от 12.04.2011 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили взыскать с ИП М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <...> руб. и возместить судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Ануфриев А.Д., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 г. и ордера от 28.08.2011 г., исковые требования Т. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП М. в пользу Т. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. Кроме того, с ИП М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77, 91, 99, 140, 142, 152, 237 ТК РФ и установил следующие обстоятельства.
На основании приказа N 69-м и трудового договора от 04.06.2010 года истец принят на работу к ИП М. на должность с окладом <...> руб., срок трудового договора с 04.06.2010 г. по 04.07.2010 г., с режимом труда согласно графику дежурств.
Согласно приказу N 6-ЛС от 18.02.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Т. уволен 18.02.2011 года, по собственному желанию.
Учитывая, что представителем ответчика, кроме справки от 22.04.2011 года об отсутствии задолженности по заработной плате перед Т. не представлено доказательств обратного, а в судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт выполнения истцом сверхурочных работ, по устному распоряжению руководства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение суда.
Кассатор указывает, что Т. был предупрежден о сменном характере работы, с чем он согласился, к сверхурочной работе он не привлекался, заработную плату получал в полном объеме. С заявлением о нарушении его прав или о выплате задолженности за переработку к ИП М. не обращался.
Кроме того, кассатор утверждает о злоупотреблении истцом своими правами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4 июня 2010 года и уволен по собственному желанию 18 февраля 2011 года (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
4 июня 2010 года между сторонами заключен трудовой договор (N 52), согласно условиям которого, истец принят на должность с оплатой труда из расчета <...> руб. в месяц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения сверхурочных работ истцом по устному распоряжению руководства предприятия; при этом суд сослался на то, что представителем ответчика не отрицался данный факт.
Между тем, в соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что таким правом ответчик не воспользовался и доказательств того, что истец по распоряжению ответчика выполнял сверхурочную работу, которая не была оплачена ответчиком, истцом не представлено и не названо, а судом не установлено.
Сторонами не представлено суду доказательств, порядка начисления заработной платы; судом не установлено, какой учет рабочего времени велся на предприятии, поскольку только при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере, как это представлено в расчете исковых требований Т.
Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что представителем ответчика не отрицался факт сверхурочной работы истца: как в отзыве на заявленные исковые требования, так и в кассационной жалобе данный факт стороной ответчика опровергается, протоколы судебных заседаний также не содержат признание представителем ответчика названных обстоятельств.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законным быть признано не может.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение следует признать постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение обоснованности оплаты труда истца, наличия или отсутствия сверхурочных работ, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9057
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9057
Судья Ткаченко М.В.
"18" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Т. к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ИП М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору N 52 от 04.06.2010 года и приказу N 69-м от 04.06.2010 года он был принят на работу к ИП М. Глава КФХ на должность с заработной платой <...> руб. в месяц. При этом в трудовом договоре место работы, режим рабочего времени и времени отдыха стороны не оговорили, указав лишь - согласно графику дежурств. Устным распоряжением ему был установлен график работы (24 часа работы, 24 часа отдыха), однако обещанные выплаты за сверхурочное время ему произведены не были. Кроме того, ему не выплатили заработную плату с октября 2010 г. по февраль 2011 г.
Ссылаясь на то, что он работал на 90 часов в неделю больше нормальной продолжительности рабочего времени, истец просил взыскать с ИП М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - <...> рублей.
В последующем, Т. и его представитель - адвокат Скиба В.А., действующий на основании ордера от 12.04.2011 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнили и просили взыскать с ИП М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - <...> руб. и возместить судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Ануфриев А.Д., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 г. и ордера от 28.08.2011 г., исковые требования Т. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП М. в пользу Т. заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб. Кроме того, с ИП М. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77, 91, 99, 140, 142, 152, 237 ТК РФ и установил следующие обстоятельства.
На основании приказа N 69-м и трудового договора от 04.06.2010 года истец принят на работу к ИП М. на должность с окладом <...> руб., срок трудового договора с 04.06.2010 г. по 04.07.2010 г., с режимом труда согласно графику дежурств.
Согласно приказу N 6-ЛС от 18.02.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Т. уволен 18.02.2011 года, по собственному желанию.
Учитывая, что представителем ответчика, кроме справки от 22.04.2011 года об отсутствии задолженности по заработной плате перед Т. не представлено доказательств обратного, а в судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт выполнения истцом сверхурочных работ, по устному распоряжению руководства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
В кассационной жалобе ИП М. просит отменить решение суда.
Кассатор указывает, что Т. был предупрежден о сменном характере работы, с чем он согласился, к сверхурочной работе он не привлекался, заработную плату получал в полном объеме. С заявлением о нарушении его прав или о выплате задолженности за переработку к ИП М. не обращался.
Кроме того, кассатор утверждает о злоупотреблении истцом своими правами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4 июня 2010 года и уволен по собственному желанию 18 февраля 2011 года (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
4 июня 2010 года между сторонами заключен трудовой договор (N 52), согласно условиям которого, истец принят на должность с оплатой труда из расчета <...> руб. в месяц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения сверхурочных работ истцом по устному распоряжению руководства предприятия; при этом суд сослался на то, что представителем ответчика не отрицался данный факт.
Между тем, в соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что таким правом ответчик не воспользовался и доказательств того, что истец по распоряжению ответчика выполнял сверхурочную работу, которая не была оплачена ответчиком, истцом не представлено и не названо, а судом не установлено.
Сторонами не представлено суду доказательств, порядка начисления заработной платы; судом не установлено, какой учет рабочего времени велся на предприятии, поскольку только при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере, как это представлено в расчете исковых требований Т.
Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что представителем ответчика не отрицался факт сверхурочной работы истца: как в отзыве на заявленные исковые требования, так и в кассационной жалобе данный факт стороной ответчика опровергается, протоколы судебных заседаний также не содержат признание представителем ответчика названных обстоятельств.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции законным быть признано не может.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение следует признать постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение обоснованности оплаты труда истца, наличия или отсутствия сверхурочных работ, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и постановить решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 мая 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)