Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.Н., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Золотая Коса" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Золотая Коса" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя N 84к от 05 сентября 2008 года он был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку.
В сентябре 2009 года истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о выдаче трудовой книжки. Данное заявление работника удовлетворено не было, работодатель выдал не трудовую книжку, а ее заверенную копию.
Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "Золотая Коса" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать работодателя выдать трудовую книжку.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу такая книжка была им получена. Определением Неклиновского районного суда от 10 декабря 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, пояснил, что работодатель принимал меры к вручению работнику трудовой книжки, направил в его адрес нарочным письмо с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие для отправления ее по почте 08.09.2008 г.
Сотрудником ОАО "Золотая Коса" данное письмо не было вручено истцу в связи с отсутствием истца по месту жительства. На телеграмму истца о направлении ему трудовой книжки по почте в сентябре 2009 г. работодателем был дан ответ о невозможности направления ее по почте в связи с отсутствием точного адреса работника, и ему предложено явиться за трудовой книжкой.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года Т. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела 12 мая 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отклонил исковые требования Т.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Т. оспаривает выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права и начале течения указанного срока.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Золотая Коса", возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Т. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав вследствие несвоевременной выдачи ему трудовой книжки при увольнении.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Т. с 13 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 7 - 12, 23).
30 июля 2008 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 24).
Приказом работодателя N 84 к от 05 сентября 2008 года истец был уволен по данному основанию (л.д. 25).
Проверяя в ходе судебного разбирательства по делу соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с истцом, суд первой инстанции исследовал и дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам, включая письмо работодателя на имя истца с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, содержащее отметку о невозможности вручения письма работнику в виду его отсутствия 8.09.2008 г. по месту жительства, журналу исходящей корреспонденции за 2007 - 2008 г.г., содержащему сведения о направлении письма истцу нарочным - работником общества Х. 8.09.2008 г. за номером 90, показаниям работника предприятия Х., подтвердившей, то обстоятельство, что 8.09.2008 г. по месту жительства истца, сведения о котором были им (истцом) представлены работодателю, ею было доставлено соответствующее письмо от работодателя о необходимости Т. явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, и которое не было вручено истцу ввиду того, что он сменил место жительства. При этом суд учел, что Т. в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт переезда после увольнения по иному месту жительства. Не было им представлено и доказательств направления работодателю данных о новом месте жительства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что избранный работодателем способ направления работнику сведений о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте не противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент прекращения сторонами трудовых отношений работодателем были соблюдены установленные данной нормой трудового законодательства требования в части направления работнику соответствующего уведомления, что освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что в сентябре 2009 г. Т. направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о выдаче (предоставлении) трудовой книжки, на которую работодателем в адрес истца было направлено письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки непосредственно в ОАО "Золотая Коса" либо сообщить адрес фактического проживания для отправления трудовой книжки по почте (л.д. 13).
В подтверждение доводов о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи трудовой книжки в трехдневный срок с момента получения соответствующего заявления (телеграммы) истец указывал, что приходил к работодателю за получением трудовой книжки после получения указанного выше ответа. Однако работодатель отказал ему в выдаче трудовой книжки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о его явке к работодателю и отказе в выдаче ему трудовой книжки, как и доказательств принуждения к снятию с регистрационного учета как условия выдачи трудовой книжки истцу им в суд первой инстанции представлено не было. В свою очередь, истец не оспаривал то обстоятельство, что сведений о том, куда необходимо работодателю направить его трудовую книжку, как и согласия (просьбы) отправить ее по почте он в своей телеграмме не указывал. Отправление же трудовой книжки работодателем по почте работнику в отсутствие на это согласия работника по смыслу ст. 84.1 ТК РФ не допускается.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу трудовая книжка была вручена ответчиком истцу, обоснованно отклонил требования Т. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, которая, по мнению кассатора, является неверной в силу длящихся спорных правоотношений, не повлияла на существо принятого решения об отказе истцу в иске по мотивам соблюдения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, в силу этого она не может повлечь отмену постановленного судом решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9273
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9273
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.Н., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Золотая Коса" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Золотая Коса" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя N 84к от 05 сентября 2008 года он был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку.
В сентябре 2009 года истец направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о выдаче трудовой книжки. Данное заявление работника удовлетворено не было, работодатель выдал не трудовую книжку, а ее заверенную копию.
Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "Золотая Коса" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать работодателя выдать трудовую книжку.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу такая книжка была им получена. Определением Неклиновского районного суда от 10 декабря 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, пояснил, что работодатель принимал меры к вручению работнику трудовой книжки, направил в его адрес нарочным письмо с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие для отправления ее по почте 08.09.2008 г.
Сотрудником ОАО "Золотая Коса" данное письмо не было вручено истцу в связи с отсутствием истца по месту жительства. На телеграмму истца о направлении ему трудовой книжки по почте в сентябре 2009 г. работодателем был дан ответ о невозможности направления ее по почте в связи с отсутствием точного адреса работника, и ему предложено явиться за трудовой книжкой.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года Т. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2011 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела 12 мая 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отклонил исковые требования Т.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Т. оспаривает выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права и начале течения указанного срока.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Золотая Коса", возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Т. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав вследствие несвоевременной выдачи ему трудовой книжки при увольнении.
Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Т. с 13 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 7 - 12, 23).
30 июля 2008 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 24).
Приказом работодателя N 84 к от 05 сентября 2008 года истец был уволен по данному основанию (л.д. 25).
Проверяя в ходе судебного разбирательства по делу соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с истцом, суд первой инстанции исследовал и дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным сторонами доказательствам, включая письмо работодателя на имя истца с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, содержащее отметку о невозможности вручения письма работнику в виду его отсутствия 8.09.2008 г. по месту жительства, журналу исходящей корреспонденции за 2007 - 2008 г.г., содержащему сведения о направлении письма истцу нарочным - работником общества Х. 8.09.2008 г. за номером 90, показаниям работника предприятия Х., подтвердившей, то обстоятельство, что 8.09.2008 г. по месту жительства истца, сведения о котором были им (истцом) представлены работодателю, ею было доставлено соответствующее письмо от работодателя о необходимости Т. явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, и которое не было вручено истцу ввиду того, что он сменил место жительства. При этом суд учел, что Т. в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт переезда после увольнения по иному месту жительства. Не было им представлено и доказательств направления работодателю данных о новом месте жительства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что избранный работодателем способ направления работнику сведений о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте не противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент прекращения сторонами трудовых отношений работодателем были соблюдены установленные данной нормой трудового законодательства требования в части направления работнику соответствующего уведомления, что освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что в сентябре 2009 г. Т. направил в адрес работодателя телеграмму с просьбой о выдаче (предоставлении) трудовой книжки, на которую работодателем в адрес истца было направлено письмо с предложением явиться за получением трудовой книжки непосредственно в ОАО "Золотая Коса" либо сообщить адрес фактического проживания для отправления трудовой книжки по почте (л.д. 13).
В подтверждение доводов о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи трудовой книжки в трехдневный срок с момента получения соответствующего заявления (телеграммы) истец указывал, что приходил к работодателю за получением трудовой книжки после получения указанного выше ответа. Однако работодатель отказал ему в выдаче трудовой книжки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о его явке к работодателю и отказе в выдаче ему трудовой книжки, как и доказательств принуждения к снятию с регистрационного учета как условия выдачи трудовой книжки истцу им в суд первой инстанции представлено не было. В свою очередь, истец не оспаривал то обстоятельство, что сведений о том, куда необходимо работодателю направить его трудовую книжку, как и согласия (просьбы) отправить ее по почте он в своей телеграмме не указывал. Отправление же трудовой книжки работодателем по почте работнику в отсутствие на это согласия работника по смыслу ст. 84.1 ТК РФ не допускается.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу трудовая книжка была вручена ответчиком истцу, обоснованно отклонил требования Т. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, которая, по мнению кассатора, является неверной в силу длящихся спорных правоотношений, не повлияла на существо принятого решения об отказе истцу в иске по мотивам соблюдения работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ, в силу этого она не может повлечь отмену постановленного судом решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)