Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жирникова В.В.
"07" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО ЧОО "Щит и меч" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Щит и меч" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО ЧОО "Щит и меч", расположенном по адресу: <...>, на объекте с 01.07.2008 г. по 04.06.2010 г. по срочным трудовым договорам.
В конце мая 2010 г. истцом было написано заявление на имя директора ООО ЧОО "Щит и Меч" о предоставлении ежегодного трудового отпуска с 04.06.2010 г. на 28 календарных дней с последующим увольнением, которое было передано в отдел кадров.
Поскольку сведений об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска не поступило, истец 04.06.2010 г. не вышел на работу, как и по окончании трудового отпуска, полагал, что заявление его об увольнении по собственному желанию рассмотрено работодателем положительно.
Истец указал, что при обращении в отдел кадров за расчетом и трудовой книжкой, ему ничего пояснить не смогли, никаких документов, уведомлений в его адрес не поступало, в телефонном режиме его попросили подождать.
01.12.2010 г. истец обратился в адрес ООО ЧОО "Щит и меч" с заявлением, содержащим просьбу о возврате трудовую книжку, выдаче копии приказа об увольнении, так как до этого времени с ним никто его не ознакомил, а также не был произведен расчет по заработной плате, отпускным и компенсациям за неиспользованные отпуска за 2008 г. и 2009 г.
06.02.2011 г. в адрес Б.Л. поступило письмо, в которое были вложены трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора и материалы служебной проверки.
Из поступившей корреспонденции истец узнал о своем увольнении 05.06.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Учитывая, наличие задолженности по заработной плате за март - май 2010 г., невыплату компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008 - 2010 г. истец просил суд взыскать с ООО ЧОО "Щит и меч" в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля ... копеек, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ЧОО "Щит и меч" в судебное заседание не явился. В отношении представителя ООО ЧОО "Щит и меч" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
25 апреля 2011 г. Сальский городской суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования Б.Л., взыскал с ответчика задолженность по зарплате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С состоявшимся по делу судебным постановлением ООО ЧОО "Щит и меч" не согласно, в связи с чем, подало кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
По мнению кассатора, суд 1-ой инстанции в нарушении норм ст. 113 ГПК РФ не известил ООО ЧОО "Щит и меч" о судебном заседании, назначенном на 25.04.2011 г. на 11 час. 30 мин. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ООО ЧОО "Щит и меч" судебного извещения либо заявления представителя организации с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кроме того, кассатор полагает, что ввиду ненадлежащего извещения, им не были представлены суду первой инстанции документы, опровергающие доводы истца и влияющие на обоснованность вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ЧОО "Щит и Меч" - директора общества Р., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.Л., суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОО "Щит и меч", указав, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции на 11 час. 00 мин. 25.04.11 г. было назначено предварительное судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
На предварительное судебное заседание явился истец, не явился ответчик. По итогам предварительного судебного заседания суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11 час. 30 мин. 25.04.11 г., о чем ответчик извещен не был и в судебном заседании не присутствовал.
Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9286
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9286
Судья Жирникова В.В.
"07" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО ЧОО "Щит и меч" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Щит и меч" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО ЧОО "Щит и меч", расположенном по адресу: <...>, на объекте с 01.07.2008 г. по 04.06.2010 г. по срочным трудовым договорам.
В конце мая 2010 г. истцом было написано заявление на имя директора ООО ЧОО "Щит и Меч" о предоставлении ежегодного трудового отпуска с 04.06.2010 г. на 28 календарных дней с последующим увольнением, которое было передано в отдел кадров.
Поскольку сведений об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска не поступило, истец 04.06.2010 г. не вышел на работу, как и по окончании трудового отпуска, полагал, что заявление его об увольнении по собственному желанию рассмотрено работодателем положительно.
Истец указал, что при обращении в отдел кадров за расчетом и трудовой книжкой, ему ничего пояснить не смогли, никаких документов, уведомлений в его адрес не поступало, в телефонном режиме его попросили подождать.
01.12.2010 г. истец обратился в адрес ООО ЧОО "Щит и меч" с заявлением, содержащим просьбу о возврате трудовую книжку, выдаче копии приказа об увольнении, так как до этого времени с ним никто его не ознакомил, а также не был произведен расчет по заработной плате, отпускным и компенсациям за неиспользованные отпуска за 2008 г. и 2009 г.
06.02.2011 г. в адрес Б.Л. поступило письмо, в которое были вложены трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора и материалы служебной проверки.
Из поступившей корреспонденции истец узнал о своем увольнении 05.06.2010 г. по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Учитывая, наличие задолженности по заработной плате за март - май 2010 г., невыплату компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008 - 2010 г. истец просил суд взыскать с ООО ЧОО "Щит и меч" в его пользу задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля ... копеек, компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО ЧОО "Щит и меч" в судебное заседание не явился. В отношении представителя ООО ЧОО "Щит и меч" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
25 апреля 2011 г. Сальский городской суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования Б.Л., взыскал с ответчика задолженность по зарплате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С состоявшимся по делу судебным постановлением ООО ЧОО "Щит и меч" не согласно, в связи с чем, подало кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
По мнению кассатора, суд 1-ой инстанции в нарушении норм ст. 113 ГПК РФ не известил ООО ЧОО "Щит и меч" о судебном заседании, назначенном на 25.04.2011 г. на 11 час. 30 мин. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ООО ЧОО "Щит и меч" судебного извещения либо заявления представителя организации с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кроме того, кассатор полагает, что ввиду ненадлежащего извещения, им не были представлены суду первой инстанции документы, опровергающие доводы истца и влияющие на обоснованность вынесенного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ЧОО "Щит и Меч" - директора общества Р., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.Л., суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОО "Щит и меч", указав, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции на 11 час. 00 мин. 25.04.11 г. было назначено предварительное судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом.
На предварительное судебное заседание явился истец, не явился ответчик. По итогам предварительного судебного заседания суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11 час. 30 мин. 25.04.11 г., о чем ответчик извещен не был и в судебном заседании не присутствовал.
Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)