Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
"07" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о защите трудовых прав, на том основании, что на основании трудового договора N 214 от 11.03.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании дополнительного соглашения N 3 к Трудовому Договору с 01.10.2007 года он был принят на работу в структурное подразделение ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" на должность <...>, с должностным окладом <...> рублей в месяц и с надбавкой <...> рублей в месяц.
Истец указал, что в связи с реорганизацией предприятия и сокращением его должности, его заставили написать заявление о переводе по собственному желанию на должность во второе отделение Отдела внутриобъектового контроля, с понижением заработной платы. При этом трудовой договор N 214 от 11.03.2005 года с ним расторгнут не был, а было составлено и подписано дополнительное соглашение N 8 от 02.08.2010 г. к трудовому договору, на основании которого он был не переведен, а принят на другую, ниже оплачиваемую работу, без указания причины перевода.
Осенью 2010 г. без согласия истца, начальник СКиР Б.Б. вынес распоряжения: N 90/34 от 04.10.2010 г. "О перемещении" его в связи с производственной необходимостью в 1-е отделение с 11.10.10 г. - 11.11.10 г. по графику N 8, а водителя Ж. - во 2-е отделение с 12.10.10 г. - 12.11.10 г. по графику N 8. В этот же день распоряжение изменяется ответчиком и издается под таким же номером другое распоряжение "О перемещении", только вместо водителя Ж. во второе отделение идет водитель 1-го отделения Л.
13.11.10 г. истец вышел после периода нетрудоспособности на работу во 2-е отделение, поскольку ни о каком распоряжении не знал, однако к работе допущен не был и ему, угрожая увольнением, предложили покинуть рабочее место, указывая на то, что он должен был 12.11.2010 г. выйти на работу в 1-е отделение по графику N 8, в связи с производственной необходимостью, только теперь уже не, а с 12.11.10 г. по 11.12.10 г.
На рабочем месте истец остался, во избежание последующего увольнения за прогул.
Считая действия работодателя неправомерными, истец просил суд признать незаконными дополнительное соглашение N 8 от 02.08.2010 года, все вышеперечисленные распоряжения о его перемещении; установить факт его дискриминации в сфере труда; признать незаконными действия начальника СКиР ОАО ТКЗ "Красный котельщик" Б.Б.; обязать ответчика восстановить его нарушенные права, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил суд признать незаконным дополнительное соглашение N 8 от 02.08.2010 года, признать незаконными все распоряжения о его перемещении, установить факт его дискриминации в сфере труда, признать незаконными действия начальника СКиР ОАО ТКЗ "Красный котельщик" Б.Б., выразившиеся в вынесении распоряжений о его перемещении в 1-ое отделение в связи с производственной необходимостью от 04.10.2010 года N 90/34, второе под таким же номером, N 90/41 от 10.11.2010 года о переводе контролером, N 90/41 от 10.11.2010 года о переводе водителем, N 90/41/1 от 13.11.2010 года об отмене распоряжения N 90/41; обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем выплаты компенсации за его незаконный перевод со значительным уменьшением заработной платы за период с 02.08.2010 года по время вынесения судебного решения, в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать незаконным уведомление (решение) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников от 29.12.2010 года N 36к/964; признать незаконными действия и.о. заместителя генерального директора-директора по персоналу и социальным вопросам К.; взыскать с ответчика судебные издержки, признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата, обязать ответчика восстановить истца на работе, представив ему имеющуюся вакантную должность в соответствии с его квалификацией и согласно диплому, а также наличия неоконченного высшего образования.
В судебном заседании истец и его представитель Г.Н., действующая на основании доверенности N 4143 от 17.03.2010 года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", Б.Б., К. - Б.В., действующий на основании доверенностей исковые требований не признал, просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что ответчики действовали в соответствии с нормами трудового законодательства и нарушений с их стороны не имеется.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное по делу решение, утверждая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что при его переводах и перемещениях на предприятии отсутствовали нарушения трудового законодательства.
Кассатор не согласен с выводами суда, о соблюдении работодателем порядка уведомления работника о предстоящем увольнении, недоказанности доводов о дискриминации в сфере труда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. и его представителя по доверенности от 30.12.2010 г. Г.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков - Б.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что С. и ответчик ОАО ТКЗ "Красный котельщик" состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 214 от 11.03.2005 года первоначально в должности с 11.03.2005 года с окладом <...> рублей и надбавкой <...> рублей в месяц.
Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору, С. был принят на должность с окладом в размере <...> рублей с надбавкой в размере <...> рублей в месяц,
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2010 г. в целях совершенствования структуры управления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был издан Приказ N 119-2/10, в соответствие с которым в штатное расписание Службы контроля и режима с 02.08.2011 г. были введены, в том числе, штатные единицы водителей автомобиля.
Согласно п. 10 Приказа мероприятия по предупреждению работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и сокращению работников должны были быть проведены до 02.08.2010 года.
30.07.2010 г. С. обратился к администрации предприятия с заявлением о переводе на вновь вводимую должность.
Приказом N N 3733-лс от 02.08.2010 г. истец был переведен на должность, с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Давая оценку законности данного перевода, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Как следует из представленных суду документов, стороны трудового договора добровольно изменили определенные ранее условия трудового договора, а именно - предмет трудового договора - в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что С. не представлено суду ни доказательств нарушения трудового законодательства при осуществлении данного перевода, ни доказательств, принуждения его к написанию заявления о переводе.
Суд критически оценил показания свидетелей Х., У., учитывая, что о понуждении С. им было известно только с его слов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений NN 90/34, 90/41, 90/41/1, т.к. каких-либо трудовых прав истца эти распоряжения не нарушили. Не было установлено таких нарушений и судом кассационной инстанции.
Так, в соответствии с Распоряжением начальника СКиР N 90/34 от 04.10.2010 истец был перемещен с 11.10 10 г. до 11.11.10 г. из 1-го отделения СКиР во 2-е. С указанным Распоряжением С. был ознакомлен под роспись 05.10.10 г., не возражал против перемещения во второе отделение СКиР и фактически приступил к работе с 11.10.10 г.
Проанализировав это перемещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перемещение истца произведено работодателем с его согласия в установленном законом порядке.
Согласно Распоряжению начальника СКиР N 90/41 от 10.11.2010 г. истцу необходимо было приступить к работе с 12.11.10 г. в 1-ом отделении. Однако с указанным Распоряжением истец не согласился, подпись ставить отказался, в связи с чем, начальником СкиР Распоряжением N 90/41/1 от 13.11.2010 г. было отменено Распоряжением N 90/41 от 10.11.2010 г.
Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных распоряжений, указал, что они не повлекли возникновения, прекращения или изменения каких-либо трудовых прав и обязанностей истца, поскольку не нарушают его права и законные интересы.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как и другие работники предприятия, были предупреждены о предстоящем сокращением численности работников, связанном с реорганизацией юридического лица, и возможном прекращении с ними трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу было вручено указанное уведомление 29.12.2010 года. По истечении двух месяцев, в соответствии с Приказом N 146-лс от 01.03.2011 года с С. расторгнут трудовой договор по пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена процедура сокращения при увольнении истца в части его преимущественного права оставления на работе являются ошибочными.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что сокращению подлежали все штатные единицы водителей в отделе внутриобъектового контроля СКиР, в связи с чем статья 179 ТК РФ не может быть применена, поскольку правила данной нормы применяются при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые должности, часть их которых подлежит сокращению, обладает преимущественным правом на оставление на работе.
Проверяя процедуру сокращения, суд установил, что 30.12.2010 года в профсоюзный комитет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении водителя отдела внутриобъектового контроля СКиР, являвшегося членом профсоюза.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
24.02.2011 г. работодателем было запрошено, а 01.03.2011 г. дано мотивированное мнение профсоюзной организации ОАО ТКЗ "Красный котельщик", которое было учтено при увольнении истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом первой инстанции при разрешении трудового спора установлено, что истцу 29.12.2010 г., 31.01.2011 г., 25.02.2011 г., 01.03.2011 г. предлагались вакантные рабочие места. От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемые истцу вакансии на момент предложения уже были заняты другими работниками предприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура сокращения при увольнении истца ответчиком не нарушена.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и материалах дела.
Суд первой инстанции также не согласился с утверждением истца о дискриминации в сфере труда имевшей место в отношении него, так как они не были им подтверждены в суде.
Суд, сославшись на указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за их не доказанностью.
С такими выводами суда следует согласиться.
Суд правильно применил закон, верно истолковал его содержание.
Решение суда обосновано, мотивировано, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их правомерность.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 3664 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суд Ростовской области от 20.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9290
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9290
Судья Курасова Е.А.
"07" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о защите трудовых прав, на том основании, что на основании трудового договора N 214 от 11.03.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На основании дополнительного соглашения N 3 к Трудовому Договору с 01.10.2007 года он был принят на работу в структурное подразделение ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" на должность <...>, с должностным окладом <...> рублей в месяц и с надбавкой <...> рублей в месяц.
Истец указал, что в связи с реорганизацией предприятия и сокращением его должности, его заставили написать заявление о переводе по собственному желанию на должность во второе отделение Отдела внутриобъектового контроля, с понижением заработной платы. При этом трудовой договор N 214 от 11.03.2005 года с ним расторгнут не был, а было составлено и подписано дополнительное соглашение N 8 от 02.08.2010 г. к трудовому договору, на основании которого он был не переведен, а принят на другую, ниже оплачиваемую работу, без указания причины перевода.
Осенью 2010 г. без согласия истца, начальник СКиР Б.Б. вынес распоряжения: N 90/34 от 04.10.2010 г. "О перемещении" его в связи с производственной необходимостью в 1-е отделение с 11.10.10 г. - 11.11.10 г. по графику N 8, а водителя Ж. - во 2-е отделение с 12.10.10 г. - 12.11.10 г. по графику N 8. В этот же день распоряжение изменяется ответчиком и издается под таким же номером другое распоряжение "О перемещении", только вместо водителя Ж. во второе отделение идет водитель 1-го отделения Л.
13.11.10 г. истец вышел после периода нетрудоспособности на работу во 2-е отделение, поскольку ни о каком распоряжении не знал, однако к работе допущен не был и ему, угрожая увольнением, предложили покинуть рабочее место, указывая на то, что он должен был 12.11.2010 г. выйти на работу в 1-е отделение по графику N 8, в связи с производственной необходимостью, только теперь уже не, а с 12.11.10 г. по 11.12.10 г.
На рабочем месте истец остался, во избежание последующего увольнения за прогул.
Считая действия работодателя неправомерными, истец просил суд признать незаконными дополнительное соглашение N 8 от 02.08.2010 года, все вышеперечисленные распоряжения о его перемещении; установить факт его дискриминации в сфере труда; признать незаконными действия начальника СКиР ОАО ТКЗ "Красный котельщик" Б.Б.; обязать ответчика восстановить его нарушенные права, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил суд признать незаконным дополнительное соглашение N 8 от 02.08.2010 года, признать незаконными все распоряжения о его перемещении, установить факт его дискриминации в сфере труда, признать незаконными действия начальника СКиР ОАО ТКЗ "Красный котельщик" Б.Б., выразившиеся в вынесении распоряжений о его перемещении в 1-ое отделение в связи с производственной необходимостью от 04.10.2010 года N 90/34, второе под таким же номером, N 90/41 от 10.11.2010 года о переводе контролером, N 90/41 от 10.11.2010 года о переводе водителем, N 90/41/1 от 13.11.2010 года об отмене распоряжения N 90/41; обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем выплаты компенсации за его незаконный перевод со значительным уменьшением заработной платы за период с 02.08.2010 года по время вынесения судебного решения, в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; признать незаконным уведомление (решение) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников от 29.12.2010 года N 36к/964; признать незаконными действия и.о. заместителя генерального директора-директора по персоналу и социальным вопросам К.; взыскать с ответчика судебные издержки, признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности штата, обязать ответчика восстановить истца на работе, представив ему имеющуюся вакантную должность в соответствии с его квалификацией и согласно диплому, а также наличия неоконченного высшего образования.
В судебном заседании истец и его представитель Г.Н., действующая на основании доверенности N 4143 от 17.03.2010 года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", Б.Б., К. - Б.В., действующий на основании доверенностей исковые требований не признал, просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что ответчики действовали в соответствии с нормами трудового законодательства и нарушений с их стороны не имеется.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить постановленное по делу решение, утверждая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что при его переводах и перемещениях на предприятии отсутствовали нарушения трудового законодательства.
Кассатор не согласен с выводами суда, о соблюдении работодателем порядка уведомления работника о предстоящем увольнении, недоказанности доводов о дискриминации в сфере труда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. и его представителя по доверенности от 30.12.2010 г. Г.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков - Б.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что С. и ответчик ОАО ТКЗ "Красный котельщик" состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 214 от 11.03.2005 года первоначально в должности с 11.03.2005 года с окладом <...> рублей и надбавкой <...> рублей в месяц.
Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору, С. был принят на должность с окладом в размере <...> рублей с надбавкой в размере <...> рублей в месяц,
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2010 г. в целях совершенствования структуры управления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был издан Приказ N 119-2/10, в соответствие с которым в штатное расписание Службы контроля и режима с 02.08.2011 г. были введены, в том числе, штатные единицы водителей автомобиля.
Согласно п. 10 Приказа мероприятия по предупреждению работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и сокращению работников должны были быть проведены до 02.08.2010 года.
30.07.2010 г. С. обратился к администрации предприятия с заявлением о переводе на вновь вводимую должность.
Приказом N N 3733-лс от 02.08.2010 г. истец был переведен на должность, с указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Давая оценку законности данного перевода, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Как следует из представленных суду документов, стороны трудового договора добровольно изменили определенные ранее условия трудового договора, а именно - предмет трудового договора - в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что С. не представлено суду ни доказательств нарушения трудового законодательства при осуществлении данного перевода, ни доказательств, принуждения его к написанию заявления о переводе.
Суд критически оценил показания свидетелей Х., У., учитывая, что о понуждении С. им было известно только с его слов.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений NN 90/34, 90/41, 90/41/1, т.к. каких-либо трудовых прав истца эти распоряжения не нарушили. Не было установлено таких нарушений и судом кассационной инстанции.
Так, в соответствии с Распоряжением начальника СКиР N 90/34 от 04.10.2010 истец был перемещен с 11.10 10 г. до 11.11.10 г. из 1-го отделения СКиР во 2-е. С указанным Распоряжением С. был ознакомлен под роспись 05.10.10 г., не возражал против перемещения во второе отделение СКиР и фактически приступил к работе с 11.10.10 г.
Проанализировав это перемещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перемещение истца произведено работодателем с его согласия в установленном законом порядке.
Согласно Распоряжению начальника СКиР N 90/41 от 10.11.2010 г. истцу необходимо было приступить к работе с 12.11.10 г. в 1-ом отделении. Однако с указанным Распоряжением истец не согласился, подпись ставить отказался, в связи с чем, начальником СкиР Распоряжением N 90/41/1 от 13.11.2010 г. было отменено Распоряжением N 90/41 от 10.11.2010 г.
Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными указанных распоряжений, указал, что они не повлекли возникновения, прекращения или изменения каких-либо трудовых прав и обязанностей истца, поскольку не нарушают его права и законные интересы.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как и другие работники предприятия, были предупреждены о предстоящем сокращением численности работников, связанном с реорганизацией юридического лица, и возможном прекращении с ними трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу было вручено указанное уведомление 29.12.2010 года. По истечении двух месяцев, в соответствии с Приказом N 146-лс от 01.03.2011 года с С. расторгнут трудовой договор по пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что была нарушена процедура сокращения при увольнении истца в части его преимущественного права оставления на работе являются ошибочными.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено, что сокращению подлежали все штатные единицы водителей в отделе внутриобъектового контроля СКиР, в связи с чем статья 179 ТК РФ не может быть применена, поскольку правила данной нормы применяются при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые должности, часть их которых подлежит сокращению, обладает преимущественным правом на оставление на работе.
Проверяя процедуру сокращения, суд установил, что 30.12.2010 года в профсоюзный комитет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении водителя отдела внутриобъектового контроля СКиР, являвшегося членом профсоюза.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
24.02.2011 г. работодателем было запрошено, а 01.03.2011 г. дано мотивированное мнение профсоюзной организации ОАО ТКЗ "Красный котельщик", которое было учтено при увольнении истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом первой инстанции при разрешении трудового спора установлено, что истцу 29.12.2010 г., 31.01.2011 г., 25.02.2011 г., 01.03.2011 г. предлагались вакантные рабочие места. От предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемые истцу вакансии на момент предложения уже были заняты другими работниками предприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура сокращения при увольнении истца ответчиком не нарушена.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и материалах дела.
Суд первой инстанции также не согласился с утверждением истца о дискриминации в сфере труда имевшей место в отношении него, так как они не были им подтверждены в суде.
Суд, сославшись на указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за их не доказанностью.
С такими выводами суда следует согласиться.
Суд правильно применил закон, верно истолковал его содержание.
Решение суда обосновано, мотивировано, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.
Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их правомерность.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 3664 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суд Ростовской области от 20.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)