Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛСУ-Сервис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску И.И. к ООО "ЛСУ-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСУ-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "ЛСУ-Сервис" был заключен трудовой договор, истец принят на должность электромеханика по лифтам. <дата> И.И. направил в адрес ответчика письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако письмо с заявлением вернулось в его адрес, поскольку не было получено организацией. <дата> истец получил по почте уведомление от <дата>, согласно которому на основании приказа N <...> И.И. уволен за прогул. Данный приказ в рамках настоящего спора истец не оспаривает, считает себя уволенным с <дата>. Однако <дата> в адрес И.И. из ООО "ЛСУ-Сервис" поступил приказ N <...> от <дата> об увольнении истца по собственному желанию. С данным приказом он не согласен, поскольку с приказом ознакомлен не был, в приказе не расписывался, расчет с истцом произведен не был, до <дата> истец считал себя работником организации ответчика. Приказ N <...> от <дата> истец считает не соответствующим требованиям ст. 84.1 ТК РФ, изданным позже указанной в нем даты с целью минимизировать расходы в рамках трудового спора между теми же сторонами по гражданскому делу N 2-431/2012, рассматриваемого Ленинским районным судом.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 года исковые требования И.И. удовлетворены.
Приказ N <...> от <дата> об увольнении И.И. признан незаконным.
С ООО "ЛСУ-Сервис" в доход государства взысканы судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "ЛСУ-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <дата> между И.И. и ООО "ЛСУ-Сервис" был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу в организацию ответчика на должность электромеханика по лифтам (по совместительству) (л.д. 6 - 8).
Приказом N <...> от <дата> И.И. уволен по собственному желанию на основании личного заявления от <дата> (л.д. 9).
Согласно визе и.о. начальника отдела кадров ООО "ЛСУ-Сервис" К. ознакомить И.И. с приказом не представляется возможным в связи с его отсутствием на работе (л.д. 9).
Вместе с тем, <дата> И.И. от работодателя был получен приказ N <...> от <дата> об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направленный в его адрес почтовым отправлением.
Таким образом, одновременно имеется два приказа об увольнении работника в рамках одного трудового договора.
Отсутствие прекращенных трудовых отношений на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию по состоянию на <дата> подтверждалось ответчиком в рамках рассматриваемого на тот момент между сторонами Ленинским районным судом Санкт-Петербурга трудового спора о взыскании заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований И.И. о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным.
Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истца, а также выплаты И.И. расчета, сведений об отправлении уведомления в адрес истца о необходимости получения расчета, либо доказательств перечисления денежных средств при увольнении на банковскую карту истца.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСУ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8338/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8338/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛСУ-Сервис" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску И.И. к ООО "ЛСУ-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСУ-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "ЛСУ-Сервис" был заключен трудовой договор, истец принят на должность электромеханика по лифтам. <дата> И.И. направил в адрес ответчика письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>, однако письмо с заявлением вернулось в его адрес, поскольку не было получено организацией. <дата> истец получил по почте уведомление от <дата>, согласно которому на основании приказа N <...> И.И. уволен за прогул. Данный приказ в рамках настоящего спора истец не оспаривает, считает себя уволенным с <дата>. Однако <дата> в адрес И.И. из ООО "ЛСУ-Сервис" поступил приказ N <...> от <дата> об увольнении истца по собственному желанию. С данным приказом он не согласен, поскольку с приказом ознакомлен не был, в приказе не расписывался, расчет с истцом произведен не был, до <дата> истец считал себя работником организации ответчика. Приказ N <...> от <дата> истец считает не соответствующим требованиям ст. 84.1 ТК РФ, изданным позже указанной в нем даты с целью минимизировать расходы в рамках трудового спора между теми же сторонами по гражданскому делу N 2-431/2012, рассматриваемого Ленинским районным судом.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2012 года исковые требования И.И. удовлетворены.
Приказ N <...> от <дата> об увольнении И.И. признан незаконным.
С ООО "ЛСУ-Сервис" в доход государства взысканы судебные расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "ЛСУ-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что <дата> между И.И. и ООО "ЛСУ-Сервис" был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу в организацию ответчика на должность электромеханика по лифтам (по совместительству) (л.д. 6 - 8).
Приказом N <...> от <дата> И.И. уволен по собственному желанию на основании личного заявления от <дата> (л.д. 9).
Согласно визе и.о. начальника отдела кадров ООО "ЛСУ-Сервис" К. ознакомить И.И. с приказом не представляется возможным в связи с его отсутствием на работе (л.д. 9).
Вместе с тем, <дата> И.И. от работодателя был получен приказ N <...> от <дата> об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направленный в его адрес почтовым отправлением.
Таким образом, одновременно имеется два приказа об увольнении работника в рамках одного трудового договора.
Отсутствие прекращенных трудовых отношений на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию по состоянию на <дата> подтверждалось ответчиком в рамках рассматриваемого на тот момент между сторонами Ленинским районным судом Санкт-Петербурга трудового спора о взыскании заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований И.И. о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным.
Ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения истца, а также выплаты И.И. расчета, сведений об отправлении уведомления в адрес истца о необходимости получения расчета, либо доказательств перечисления денежных средств при увольнении на банковскую карту истца.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСУ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)