Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.,
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2011 года,
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Танай" о взыскании средств причитающихся бывшему работнику.
С. обратился с иском к ООО "Танай" о взыскании средств причитающихся бывшему работнику.
Свои требования мотивировал тем, что с 26 января по 11 февраля 2011 работал в ООО "Танай" в должности начальника правового отдела на основании заключенного с ним договора от 26 января 2011 года.
11 февраля 2011 года по своей инициативе он расторг договор с ответчиком. Ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и он получил ее по почте лишь 18 февраля 2011 года и поэтому за задержку трудовой книжки должен ему выплатить заработную плату.
Не выплачено 300 рублей за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России, хотя согласно п. 2.2. трудового договора ответчик обязан это был сделать и он 22 февраля 2011 года писал заявление о данной оплате и предоставлял платежный документ банка ответчику, также ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск без учета премий и не доплатили, которые он просит взыскать.
10 февраля 2011 года он участвовал в качестве представителя ООО "Танай" в судебном заседании в Промышленновском райсуде, для поездки в судебное заседание использовал личный транспорт и понес расходы в сумме и ответчик в соответствии с п. 2.4.4. обязан был ему их возместить и он 22 февраля 2011 года писал заявление о данной оплате и предоставлял платежный документы - чеки АЗС, но ответчик отказал ему в этом и он просит данную сумму взыскать, также просит взыскать недоплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности, поскольку при исчислении данного пособия ответчик не применил налоговый вычет ему как родителю имеющему троих детей, хотя данная информация о наличии у него детей имелась и налоговый вычет при начислении заработной платы ими был применен. В связи с тем, что нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, что психологически его травмирует, он также просит взыскать в счет компенсации морального вреда.
Просит также восстановить пропущенный срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что он 10 мая 2011 года направлял иск к ООО "Танай" в суд почтовым отправлением вместе с иском к ООО "Санаторий Танай" и заявления вернулись с определением суда о возврате иска к ООО "Санаторий Танай", поскольку копия искового заявления была не подписана. По иску к ООО "Танай" никакого решения принято не было и он вновь направил данный иск в суд. Кроме того, в марте месяце он болел сам, а с 10 по 26 мая у него сильно болел 9 летний ребенок и он вынужден был ежедневно возить его на лечение и по этой причине пропустил срок.
Просил взыскать с ответчика:
- - рублей 47 копеек, за задержку трудовой книжки;
- - премия в размере 50% от должностного оклада за январь и за февраль
- - за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий;
- - за расходование денежных средств на приобретение топлива для поездки в судебное заседание как представитель ООО "Танай;
- - недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности;
- - в счет компенсации морального вреда (л.д. 2 - 4).
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2011 года постановлено:
Восстановить С. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с ООО "Танай" в пользу С. денежные средства - за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России, - недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, рублей в счет возмещением морального вреда.
Взыскать с ООО "Танай в пользу С. понесенные судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части исковых требований С. к ООО "Танай отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Танай" в доход государства госпошлину в сумме рублей. (л.д. 89 - 98).
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда от 23 июня 2011 года.
Не согласен с выводом суда относительно начисления работнику премии. Полагает, что указанный вывод был сделан без учета всех существенных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Вывод суда относительно того, что трудовые книжки находились в ведении С., противоречит материалам дела, так как кадровое делопроизводство велось в г. Кемерово, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. Полагает, что работодателем была задержана выдача трудовой книжки. Не согласен с выводом суда относительно того, что истец уклонялся от получения трудовой книжки.
Кроме того, оспаривает выводы суда о правомерности использования личного транспорта, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в судебном заседании, а также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств о вызове свидетелей (л.д. 99 - 100).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Танай" Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с 26 января 2011 года по 11 февраля 2011 года истец работал в ООО "Танай" в должности начальника правового отдела на основании трудового договора от 26 января 2011 года N 284.
10 февраля 2011 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 12 февраля 2011 года истец фактически прекратил работу в ООО "Танай".
Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно представленного 20 февраля 2011 года ответчику истцом заявления с приложенными к нему выписки с банковского счета и банковского ордера от 17 февраля 2011 года С. понес расходы в сумме рублей за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России. Однако ответчик своим письмом от 17 марта 2011 года отказал С. в оплате данных расходов, ссылаясь на то, что решение о зачислении заработной платы на пластиковую карту им принималось самостоятельно.
В соответствии же с п. 2.2 трудового договора, заключенного со С. ответчиком на С. возлагалась обязанность незамедлительно оформить в отделении Сберегательного банка РФ пластиковую карту для перечисления заработной платы, а работодатель брал на себя обязанность возместить все комиссии и сборы, понесенные С. при оформлении карты.
Поскольку истец выполнил возложенную на него трудовым договором обязанность по оформлению пластиковой карты, то ответчик обязан, в соответствии с заключенным трудовым договором возместить все комиссии и сборы, понесенные С. при оформлении карты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал законными требования истца о взыскании с ответчика оплаты обязательного сбора за оформление пластиковой карты.
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких данных, судебная коллегия считает обоснованны и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в начислении работнику премию, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как установлено п. 6.1 положения об оплате труда ООО "Танай", введенного в действие 01 августа 2009 года, премирование работников организации производится в соответствии с занимаемой должностью ежемесячно и зависит от результатов работы организации за месяц, за который премируются работники. Премирование работников осуществляется на основании приказа, подписанного генеральным директором и премируются только те работники, которые указаны в этом приказе.
Размер премии устанавливается согласно Таблице N 1 Положения, но в отношении отдельных работников этот размер премии может быть ниже, в зависимости от принятого решения Генеральным директором ООО "Танай" и выраженного в соответствующем приказе. Размер премии для работников подразделения руководство, устанавливался в 50% к окладу.
Таким образом, поскольку премирование работников ООО "Танай" согласно п. 6.1 Положения об оплате труда является исключительной прерогативой работодателя, выраженной в соответствующем приказе и поскольку работодателем не было принято решения о выплате С. премий за январь и февраль, то суд обоснованно посчитал, что требования о выплате премий и выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премий несостоятельны.
Что касается доводов жалобы о том, что трудовые книжки находились в г. Кемерово и ответчиком была задержана выдача трудовой книжки, то данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что трудовые книжки работников ООО "Танай" находились в ведении истца. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
В день увольнения поставить печать предприятия в трудовую книжку и получить копию приказа об увольнении не удалось, так как отделе кадров офиса ООО "Танай" находится в с. Ваганово. В связи с чем, истец письменным заявлением просил отправить ему трудовую книжку и заверенные копии приказа по почте ценным письмом с описью вложения, а выплату всех причитающихся ему при увольнении сумм перечислить на его счет в Сбербанке. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, в день увольнения уклонился от ее получения и просил направить ее ему по почте. Таким образом, поскольку истец дал письменное согласие на пересылку трудовой книжки, ответчик не может в данном случае нести ответственность за ее задержку.
Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы о неправомерности отказа ответчика в предоставлении служебного транспорта.
В соответствии с п. 2.4.4. трудового договора, заключенного с истцом, ответчик должен был обеспечить работника служебным транспортом для передвижения из одной местности в другую для своевременного осуществления им своих должностных обязанностей при невозможности такого обеспечения работодатель возмещает расходы, понесенные работником на передвижение. Как усматривается из материалов дела, данных о необходимости использования личного транспорта у С. нет, кроме того согласно имеющимся данным, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ежедневно из г. Кемерово до с. Ваганово через п. Промышленная утром ходит служебный автобус и возвращается вечером в г. Кемерово и истец данным служебным транспортом имел возможность воспользоваться. Данные обстоятельства истец не оспаривал.
Помимо указанного материалами дела не подтверждается факт обращения истца с заявлением к работодателю для предоставления служебного транспорта.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10397
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10397
Судья: Семенова Л.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Корытниковой Г.А.,
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С.,
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2011 года,
по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Танай" о взыскании средств причитающихся бывшему работнику.
установила:
С. обратился с иском к ООО "Танай" о взыскании средств причитающихся бывшему работнику.
Свои требования мотивировал тем, что с 26 января по 11 февраля 2011 работал в ООО "Танай" в должности начальника правового отдела на основании заключенного с ним договора от 26 января 2011 года.
11 февраля 2011 года по своей инициативе он расторг договор с ответчиком. Ответчик при увольнении не выдал ему трудовую книжку и он получил ее по почте лишь 18 февраля 2011 года и поэтому за задержку трудовой книжки должен ему выплатить заработную плату.
Не выплачено 300 рублей за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России, хотя согласно п. 2.2. трудового договора ответчик обязан это был сделать и он 22 февраля 2011 года писал заявление о данной оплате и предоставлял платежный документ банка ответчику, также ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск без учета премий и не доплатили, которые он просит взыскать.
10 февраля 2011 года он участвовал в качестве представителя ООО "Танай" в судебном заседании в Промышленновском райсуде, для поездки в судебное заседание использовал личный транспорт и понес расходы в сумме и ответчик в соответствии с п. 2.4.4. обязан был ему их возместить и он 22 февраля 2011 года писал заявление о данной оплате и предоставлял платежный документы - чеки АЗС, но ответчик отказал ему в этом и он просит данную сумму взыскать, также просит взыскать недоплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности, поскольку при исчислении данного пособия ответчик не применил налоговый вычет ему как родителю имеющему троих детей, хотя данная информация о наличии у него детей имелась и налоговый вычет при начислении заработной платы ими был применен. В связи с тем, что нарушением его трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, что психологически его травмирует, он также просит взыскать в счет компенсации морального вреда.
Просит также восстановить пропущенный срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что он 10 мая 2011 года направлял иск к ООО "Танай" в суд почтовым отправлением вместе с иском к ООО "Санаторий Танай" и заявления вернулись с определением суда о возврате иска к ООО "Санаторий Танай", поскольку копия искового заявления была не подписана. По иску к ООО "Танай" никакого решения принято не было и он вновь направил данный иск в суд. Кроме того, в марте месяце он болел сам, а с 10 по 26 мая у него сильно болел 9 летний ребенок и он вынужден был ежедневно возить его на лечение и по этой причине пропустил срок.
Просил взыскать с ответчика:
- - рублей 47 копеек, за задержку трудовой книжки;
- - премия в размере 50% от должностного оклада за январь и за февраль
- - за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий;
- - за расходование денежных средств на приобретение топлива для поездки в судебное заседание как представитель ООО "Танай;
- - недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности;
- - в счет компенсации морального вреда (л.д. 2 - 4).
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2011 года постановлено:
Восстановить С. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с ООО "Танай" в пользу С. денежные средства - за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России, - недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, рублей в счет возмещением морального вреда.
Взыскать с ООО "Танай в пользу С. понесенные судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части исковых требований С. к ООО "Танай отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ООО "Танай" в доход государства госпошлину в сумме рублей. (л.д. 89 - 98).
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда от 23 июня 2011 года.
Не согласен с выводом суда относительно начисления работнику премии. Полагает, что указанный вывод был сделан без учета всех существенных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Вывод суда относительно того, что трудовые книжки находились в ведении С., противоречит материалам дела, так как кадровое делопроизводство велось в г. Кемерово, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства. Полагает, что работодателем была задержана выдача трудовой книжки. Не согласен с выводом суда относительно того, что истец уклонялся от получения трудовой книжки.
Кроме того, оспаривает выводы суда о правомерности использования личного транспорта, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в судебном заседании, а также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств о вызове свидетелей (л.д. 99 - 100).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Танай" Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с 26 января 2011 года по 11 февраля 2011 года истец работал в ООО "Танай" в должности начальника правового отдела на основании трудового договора от 26 января 2011 года N 284.
10 февраля 2011 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 12 февраля 2011 года истец фактически прекратил работу в ООО "Танай".
Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно представленного 20 февраля 2011 года ответчику истцом заявления с приложенными к нему выписки с банковского счета и банковского ордера от 17 февраля 2011 года С. понес расходы в сумме рублей за оплату обязательного сбора за оформление пластиковой карты Сбербанка России. Однако ответчик своим письмом от 17 марта 2011 года отказал С. в оплате данных расходов, ссылаясь на то, что решение о зачислении заработной платы на пластиковую карту им принималось самостоятельно.
В соответствии же с п. 2.2 трудового договора, заключенного со С. ответчиком на С. возлагалась обязанность незамедлительно оформить в отделении Сберегательного банка РФ пластиковую карту для перечисления заработной платы, а работодатель брал на себя обязанность возместить все комиссии и сборы, понесенные С. при оформлении карты.
Поскольку истец выполнил возложенную на него трудовым договором обязанность по оформлению пластиковой карты, то ответчик обязан, в соответствии с заключенным трудовым договором возместить все комиссии и сборы, понесенные С. при оформлении карты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал законными требования истца о взыскании с ответчика оплаты обязательного сбора за оформление пластиковой карты.
Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких данных, судебная коллегия считает обоснованны и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в начислении работнику премию, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как установлено п. 6.1 положения об оплате труда ООО "Танай", введенного в действие 01 августа 2009 года, премирование работников организации производится в соответствии с занимаемой должностью ежемесячно и зависит от результатов работы организации за месяц, за который премируются работники. Премирование работников осуществляется на основании приказа, подписанного генеральным директором и премируются только те работники, которые указаны в этом приказе.
Размер премии устанавливается согласно Таблице N 1 Положения, но в отношении отдельных работников этот размер премии может быть ниже, в зависимости от принятого решения Генеральным директором ООО "Танай" и выраженного в соответствующем приказе. Размер премии для работников подразделения руководство, устанавливался в 50% к окладу.
Таким образом, поскольку премирование работников ООО "Танай" согласно п. 6.1 Положения об оплате труда является исключительной прерогативой работодателя, выраженной в соответствующем приказе и поскольку работодателем не было принято решения о выплате С. премий за январь и февраль, то суд обоснованно посчитал, что требования о выплате премий и выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премий несостоятельны.
Что касается доводов жалобы о том, что трудовые книжки находились в г. Кемерово и ответчиком была задержана выдача трудовой книжки, то данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что трудовые книжки работников ООО "Танай" находились в ведении истца. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.
В день увольнения поставить печать предприятия в трудовую книжку и получить копию приказа об увольнении не удалось, так как отделе кадров офиса ООО "Танай" находится в с. Ваганово. В связи с чем, истец письменным заявлением просил отправить ему трудовую книжку и заверенные копии приказа по почте ценным письмом с описью вложения, а выплату всех причитающихся ему при увольнении сумм перечислить на его счет в Сбербанке. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, в день увольнения уклонился от ее получения и просил направить ее ему по почте. Таким образом, поскольку истец дал письменное согласие на пересылку трудовой книжки, ответчик не может в данном случае нести ответственность за ее задержку.
Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы о неправомерности отказа ответчика в предоставлении служебного транспорта.
В соответствии с п. 2.4.4. трудового договора, заключенного с истцом, ответчик должен был обеспечить работника служебным транспортом для передвижения из одной местности в другую для своевременного осуществления им своих должностных обязанностей при невозможности такого обеспечения работодатель возмещает расходы, понесенные работником на передвижение. Как усматривается из материалов дела, данных о необходимости использования личного транспорта у С. нет, кроме того согласно имеющимся данным, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ежедневно из г. Кемерово до с. Ваганово через п. Промышленная утром ходит служебный автобус и возвращается вечером в г. Кемерово и истец данным служебным транспортом имел возможность воспользоваться. Данные обстоятельства истец не оспаривал.
Помимо указанного материалами дела не подтверждается факт обращения истца с заявлением к работодателю для предоставления служебного транспорта.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они по сути повторяют возражения на иск, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)