Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Администрации Семикаракорского городского поселения на решение Семикаракорского суда Ростовской области от 11.05.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании незаконным распоряжения главы Администрации Семикаракорского городского поселения N ... л/с от 24.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 1.06.2007 г. между А. и МУ "Администрация Семикаракорского района" заключен трудовой договор. 28.12.2010 г. он был ознакомлен с распоряжением главы Администрации Семикаракорского городского поселения от 24.12.2010 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от 2.09.2010 г. и решение Семикаракорского суда от 19.11.2010 г. о неисполнении директором МП ЖКХ обязанностей, предусмотренных разделом 3 трудового договора от 1.06.2007 г., без указания какие именно обязанности были не выполнены.
Истец ссылался также на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. С момента внесения представления прокуратуры до наложения дисциплинарного взыскания прошло более 3-х месяцев. При этом указал, что несоблюдение месячного срока при вынесении приказа о наказании со дня обнаружения проступка, влечет его недействительность.
Решением Семикаракорского суда Ростовской области от 11.05.2011 г. признано незаконным распоряжение главы администрации Семикаракорского городского поселения N ... от 24.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А. Суд взыскал с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу А. компенсацию морального вреда в размере .... В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Администрация Семикаракорского городского поселения, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1.06.2007 г. между МУ "Администрация Семикаракорского городского поселения" и А. заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 1.06.2011 г.
Распоряжением главы Семикаракорского городского поселения N 90 л/с от 24.12.2010 г. ... А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из текста данного распоряжения, основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности явилось представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 2.09.2010 г. и решение Семикаракорского суда от 19.11.2010 г., в вину истцу вменено не исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 3 трудового договора от 1.06.2007 г.
При этом судом первой инстанции установлено, что 9.09.2010 г. в Администрацию Семикаракорского городского поселения поступило представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры с требованиями устранить нарушения действующего законодательства, допущенные в МП ЖКХ, и рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности.
28.09.2010 г. директор МП ЖКХ А. на требование Администрации о предоставлении объяснений по факту нарушения законодательства РФ муниципальным предприятием ЖКХ предоставил копию письменного ответа, направленного 28.09.2010 г. межрайонному природоохранному прокурору.
Решением Семикаракорского суда от 19.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МП ЖКХ. Муниципальное предприятие обязано судом в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда в законную силу разработать проект нормативов отходов и лимитов на их размещение, согласовать указанный проект с Департаментом Росприроднадзора и получить лимиты на размещение отходов.
Между тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела А. дисциплинарных взысканий не имел.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с момента внесения природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона и привлечения к дисциплинарной ответственности А. прошло более 3 месяцев.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента вынесения Семикаракорским судом решения от 19.10.2010 г., поскольку резолютивная часть решения содержит указания на понуждение совершить МП ЖКХ определенные действия и не устанавливает факт виновности директора МП ЖКХ А.
В судебном заседании было установлено, что после вынесения решения суда от 19.11.2011 г. письменное объяснение от А. не отбиралось.
При этом указал на непредставление доказательств, подтверждающих, что в указанный период А. находился в отпуске, либо болел, что явилось бы основанием для признания срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, ст. 67 ГПК РФ и исходил из установленных обстоятельств нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении А.
В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности распоряжения Главы администрации Семикаракорского городского поселения N ... л/с от 24.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении А.
Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требований в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют пояснения ответчика по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка
Иное толкование заявителем положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права.
Обстоятельств, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Семикаракорского суда Ростовской области от 11.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9464
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9464
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Администрации Семикаракорского городского поселения на решение Семикаракорского суда Ростовской области от 11.05.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании незаконным распоряжения главы Администрации Семикаракорского городского поселения N ... л/с от 24.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 1.06.2007 г. между А. и МУ "Администрация Семикаракорского района" заключен трудовой договор. 28.12.2010 г. он был ознакомлен с распоряжением главы Администрации Семикаракорского городского поселения от 24.12.2010 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от 2.09.2010 г. и решение Семикаракорского суда от 19.11.2010 г. о неисполнении директором МП ЖКХ обязанностей, предусмотренных разделом 3 трудового договора от 1.06.2007 г., без указания какие именно обязанности были не выполнены.
Истец ссылался также на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. С момента внесения представления прокуратуры до наложения дисциплинарного взыскания прошло более 3-х месяцев. При этом указал, что несоблюдение месячного срока при вынесении приказа о наказании со дня обнаружения проступка, влечет его недействительность.
Решением Семикаракорского суда Ростовской области от 11.05.2011 г. признано незаконным распоряжение главы администрации Семикаракорского городского поселения N ... от 24.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А. Суд взыскал с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу А. компенсацию морального вреда в размере .... В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась Администрация Семикаракорского городского поселения, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1.06.2007 г. между МУ "Администрация Семикаракорского городского поселения" и А. заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 1.06.2011 г.
Распоряжением главы Семикаракорского городского поселения N 90 л/с от 24.12.2010 г. ... А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из текста данного распоряжения, основанием для привлечения А. к дисциплинарной ответственности явилось представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 2.09.2010 г. и решение Семикаракорского суда от 19.11.2010 г., в вину истцу вменено не исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 3 трудового договора от 1.06.2007 г.
При этом судом первой инстанции установлено, что 9.09.2010 г. в Администрацию Семикаракорского городского поселения поступило представление Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры с требованиями устранить нарушения действующего законодательства, допущенные в МП ЖКХ, и рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности.
28.09.2010 г. директор МП ЖКХ А. на требование Администрации о предоставлении объяснений по факту нарушения законодательства РФ муниципальным предприятием ЖКХ предоставил копию письменного ответа, направленного 28.09.2010 г. межрайонному природоохранному прокурору.
Решением Семикаракорского суда от 19.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МП ЖКХ. Муниципальное предприятие обязано судом в течение шести месяцев с момента вынесения решения суда в законную силу разработать проект нормативов отходов и лимитов на их размещение, согласовать указанный проект с Департаментом Росприроднадзора и получить лимиты на размещение отходов.
Между тем судом установлено, что на момент рассмотрения дела А. дисциплинарных взысканий не имел.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с момента внесения природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений требований закона и привлечения к дисциплинарной ответственности А. прошло более 3 месяцев.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента вынесения Семикаракорским судом решения от 19.10.2010 г., поскольку резолютивная часть решения содержит указания на понуждение совершить МП ЖКХ определенные действия и не устанавливает факт виновности директора МП ЖКХ А.
В судебном заседании было установлено, что после вынесения решения суда от 19.11.2011 г. письменное объяснение от А. не отбиралось.
При этом указал на непредставление доказательств, подтверждающих, что в указанный период А. находился в отпуске, либо болел, что явилось бы основанием для признания срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 193 ТК РФ, ст. 67 ГПК РФ и исходил из установленных обстоятельств нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении А.
В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности распоряжения Главы администрации Семикаракорского городского поселения N ... л/с от 24.12.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении А.
Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и исходя из разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требований в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют пояснения ответчика по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка
Иное толкование заявителем положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права.
Обстоятельств, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Семикаракорского суда Ростовской области от 11.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)