Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Маримова В.П., Порутчикова И.В.
при секретаре М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года
установила:
Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования, в котором просил признать незаконным распоряжение Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от 26.03.2010 N 100-к "О назначении Ч.", обязать Администрацию города Ростова-на-Дону отменить данное распоряжение Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону, освободить Ч. от занимаемой должности председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону и прекратить с ней трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований указывал, что данное распоряжение является незаконным, поскольку противоречит нормам федерального законодательства о противодействии коррупции. (дата). в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело (данные изъяты). С момента возбуждения уголовного дела Ч. являлась лицом, подозреваемым в совершении преступления. (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Выбор кандидатуры Ч. при назначении на должность муниципальной службы фактически свидетельствует о неисполнении Администрацией г. Ростова-на-Дону законодательства о противодействии коррупции, нарушении прав иных муниципальных служащих, способных с учетом требований ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" претендовать на указанную должность.
Прокурор полагал, что Ч., занимая должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации г. Ростова-на-Дону, не может осуществлять должный контроль за соблюдением лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, организовывать и принимать участие в проверках деятельности организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, организовывать и участвовать в мероприятиях по контролю за соблюдением правил торговли.
В связи с указанными нарушениями прокуратурой области 16.03.2011 г. принесен протест на распоряжение Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от 26.03.2010 г. N 100-к, который 25.03.2011 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону отклонен со ссылкой на ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также с указанием на то, что к возникшим между администрацией города и Ч. правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Считая, что доводы администрации города основаны на неверном толковании положений законодательства о противодействии коррупции, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований прокурора.
В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы законодательства о противодействии коррупции, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения постановление суда об отстранении Ч. от занимаемой должности не было отменено. Считает, что вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не правомерен.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовской областной прокуратуры К., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.03.2010 г. N 100-к Ч. назначена на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону с 26 марта 2010 года на условиях срочного трудового договора на срок полномочий Мэра города Ростова-на-Дону.
16.03.2011 г. прокуратурой области внесен протест с требованием об отмене распоряжения, который 25.03.2011 г. отклонен администрацией города со ссылками на ст. ст. 13, 16 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также с указанием на то, что к возникшим между Администрацией города и Ч. правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Ростова-на-Дону, решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 г. N 430 "Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону", суд пришел к выводу, что Мэр города Ростова-на-Дону обладал полномочиями на издание оспариваемого правового акта о назначении на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города.
Судом установлено, что (дата). Ч. в адрес представителя нанимателя подано заявление о принятии на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города на условиях срочного трудового договора в порядке перевода с должности (данные изъяты). На основании заявления между Администрацией города и Ч. заключен трудовой договор (номер) и издано оспариваемое распоряжение от 26.03.2010 N 100-к "О назначении Ч.".
Суд посчитал, что установленный законодательством порядок издания оспариваемого правового акта был соблюден, его содержание соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы прокурора о несоответствии распоряжения положениям п. 5 ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд указал, что данная норма содержит общие предписания, которым надлежит следовать, но не формулирует запреты, препятствующие назначению граждан на должности муниципальной службы. Перечень случаев, при наступлении которых гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, закреплен в ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в котором отсутствует такое основание как привлечение гражданина в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Проверяя доводы прокурора о том, что при назначении Ч. на должность были нарушены положения законодательства, предусматривающие отбор кандидатов на замещение вакантной должности муниципальной службы на конкурсной основе, суд, проанализировав нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу, что проведение конкурса для осуществления оценки профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, суд руководствовался ст. 258 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа местного самоуправления, и не нарушает интересы муниципального образования, в защиту которых обратился прокурор.
Кроме того, суд сослался на пропуск прокурором без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
В частности суд указал, что 22.04.2010 г. администрацией города в адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО был направлен ответ, в котором прокуратура области была проинформирована о назначении Ч. на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города и в адрес прокуратуры направлено оспариваемое распоряжение. Кроме того в июле, августе 2010 года в прокуратуру Ростовской области направлены проекты постановлений Администрации города Ростова-на-Дону, из которых усматривается, что Ч. занимала данную должность.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что прокурор не мог не знать о вынесении оспариваемого распоряжения в данный период.
Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание дату обращения в суд с заявлением, суд пришел к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
В кассационном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы кассационного представления повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении прокурора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9486
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9486
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Маримова В.П., Порутчикова И.В.
при секретаре М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года
установила:
Заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования, в котором просил признать незаконным распоряжение Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от 26.03.2010 N 100-к "О назначении Ч.", обязать Администрацию города Ростова-на-Дону отменить данное распоряжение Мэра (Главы Администрации) города Ростова-на-Дону, освободить Ч. от занимаемой должности председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону и прекратить с ней трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований указывал, что данное распоряжение является незаконным, поскольку противоречит нормам федерального законодательства о противодействии коррупции. (дата). в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело (данные изъяты). С момента возбуждения уголовного дела Ч. являлась лицом, подозреваемым в совершении преступления. (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Выбор кандидатуры Ч. при назначении на должность муниципальной службы фактически свидетельствует о неисполнении Администрацией г. Ростова-на-Дону законодательства о противодействии коррупции, нарушении прав иных муниципальных служащих, способных с учетом требований ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" претендовать на указанную должность.
Прокурор полагал, что Ч., занимая должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации г. Ростова-на-Дону, не может осуществлять должный контроль за соблюдением лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, организовывать и принимать участие в проверках деятельности организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, организовывать и участвовать в мероприятиях по контролю за соблюдением правил торговли.
В связи с указанными нарушениями прокуратурой области 16.03.2011 г. принесен протест на распоряжение Мэра (Главы Администрации) г. Ростова-на-Дону от 26.03.2010 г. N 100-к, который 25.03.2011 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону отклонен со ссылкой на ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также с указанием на то, что к возникшим между администрацией города и Ч. правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Считая, что доводы администрации города основаны на неверном толковании положений законодательства о противодействии коррупции, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований прокурора.
В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы законодательства о противодействии коррупции, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения постановление суда об отстранении Ч. от занимаемой должности не было отменено. Считает, что вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не правомерен.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ростовской областной прокуратуры К., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - М.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.03.2010 г. N 100-к Ч. назначена на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города Ростова-на-Дону с 26 марта 2010 года на условиях срочного трудового договора на срок полномочий Мэра города Ростова-на-Дону.
16.03.2011 г. прокуратурой области внесен протест с требованием об отмене распоряжения, который 25.03.2011 г. отклонен администрацией города со ссылками на ст. ст. 13, 16 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также с указанием на то, что к возникшим между Администрацией города и Ч. правоотношениям не применяются положения ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Проанализировав положения Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Ростова-на-Дону, решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 г. N 430 "Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону", суд пришел к выводу, что Мэр города Ростова-на-Дону обладал полномочиями на издание оспариваемого правового акта о назначении на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города.
Судом установлено, что (дата). Ч. в адрес представителя нанимателя подано заявление о принятии на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города на условиях срочного трудового договора в порядке перевода с должности (данные изъяты). На основании заявления между Администрацией города и Ч. заключен трудовой договор (номер) и издано оспариваемое распоряжение от 26.03.2010 N 100-к "О назначении Ч.".
Суд посчитал, что установленный законодательством порядок издания оспариваемого правового акта был соблюден, его содержание соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы прокурора о несоответствии распоряжения положениям п. 5 ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд указал, что данная норма содержит общие предписания, которым надлежит следовать, но не формулирует запреты, препятствующие назначению граждан на должности муниципальной службы. Перечень случаев, при наступлении которых гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе, закреплен в ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в котором отсутствует такое основание как привлечение гражданина в качестве подозреваемого в совершении преступления.
Проверяя доводы прокурора о том, что при назначении Ч. на должность были нарушены положения законодательства, предусматривающие отбор кандидатов на замещение вакантной должности муниципальной службы на конкурсной основе, суд, проанализировав нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу, что проведение конкурса для осуществления оценки профессионального уровня претендентов на замещение должности муниципальной службы является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, суд руководствовался ст. 258 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа местного самоуправления, и не нарушает интересы муниципального образования, в защиту которых обратился прокурор.
Кроме того, суд сослался на пропуск прокурором без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
В частности суд указал, что 22.04.2010 г. администрацией города в адрес следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО был направлен ответ, в котором прокуратура области была проинформирована о назначении Ч. на должность председателя Комитета по торговле и бытовому обслуживанию Администрации города и в адрес прокуратуры направлено оспариваемое распоряжение. Кроме того в июле, августе 2010 года в прокуратуру Ростовской области направлены проекты постановлений Администрации города Ростова-на-Дону, из которых усматривается, что Ч. занимала данную должность.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что прокурор не мог не знать о вынесении оспариваемого распоряжения в данный период.
Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание дату обращения в суд с заявлением, суд пришел к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
В кассационном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы кассационного представления повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении прокурора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)