Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Охранное Агентство "Альфа-Дон" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 01.07.2009 года работал в ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" в должности охранника.
Приказом от "<...>" года истец был уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - 24.12.2010 года.
Однако, как указывает истец, 24.12.2010 года, после смены ушел с работы на выходные (двое суток), а 27.12.2010 года он был отстранен от работы без объяснения причин, одновременно ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истец написал заявление, передал его юристу предприятия, однако, на работу продолжал являться 27, 28, 29 декабря 2010 года, при этом, фактически он к работе допущен не был.
13.01.2011 года истец повторно написал заявление об увольнении, зарегистрировал его, а 24.01.2011 года ему стало известно о том, что уволен с работы он за прогул.
Истец считает, что он незаконно уволен с работы, поскольку не истек срок действия трудового договора; он не был предупрежден о наложении взыскания; у него каких-либо объяснений не отбиралось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просил суд признать его увольнение с работы незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с работы на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 01.02.2011 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 01.02.2011 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "<...>" руб.; компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы в размере "<...>" руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 года приказ об увольнении истца с работы от 24.01.2011 года признан незаконным; изменена формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 01.02.2011 года; ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку в части формулировки причины его увольнения с работы; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 01.02.2011 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы в размере "<...>" руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что местом работы истца в последнее время являлся объект заказчика ООО "<...>", с которым заключен договор об оказании охранных услуг, расположенный по адресу г. К. С. ул. З., "<...>". С графиком дежурства истец был ознакомлен.
27.12.2010 года П. на дежурство не заступил и один из объектов остался без охраны, о причинах не выхода на работу истец не сообщил. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на работе. Отстранение истца от работы места не имело.
Заявления от истца об увольнении не поступало.
11.01.2011 года директором общества подготовлено уведомление о необходимости дать объяснение об отсутствии на работе. 13.01.2011 года истец уведомление получил.
13.01.2011 года истцом подано заявление о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с его увольнением 25.12.2010 года по соглашению сторон. Письменных объяснений от истца о причине не выхода на работу не поступало.
24.01.2011 года повторно был составлен акт об отсутствии П. на работе, в этот же день издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. П. был поставлен в известность о необходимости явиться для получения трудовой книжки, однако, он отказался от подписи в ознакомлении.
Кассатор считает, что в период времени с 27.12.2010 года по 24.01.2011 года истец без уважительных причин отсутствовал на работе, соответственно, у него имелись основания к его увольнению за прогул.
Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца средний заработок за период с 01.12.2010 года по 01.02.2011 года, поскольку фактически истец был уволен с работы 24.01.2011 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем с должности охранника в ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника во всех случаях, когда работник увольняется по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то в связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте. В части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя. Из части 2 ст. 57 ТК РФ следует, что рабочее место должно быть определено в трудовом договоре работника. Составной частью трудового договора являются приложения и отдельные соглашения, дополняющие его содержание.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств законности произведенного им увольнения истца по указанному основанию.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 24 января 2011 года ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора заключенного между сторонами с 01 июля 2009 года и увольнении П. с 24 января 2011 года по инициативе работодателя на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте П. от 27.12.2010 г., от 24.01.2011 г., обращение к П. о даче письменных объяснений от 11.01.2011 г. (л.д. 26, 31).
В подтверждение обоснованности увольнения истца за прогул ответчиком представлены суду адресованное истцу письмо работодателя от 11 января 2011 года о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 26 декабря 2010 г., акты об отсутствии П. на рабочем месте 27.12.2010 г., 24.01.2011 г., докладная записка начальника отдела охраны от 27.12.2010 г. об отсутствии П. на рабочем месте.
Оценивая указанные доказательства, суд принял во внимание, также пояснения истца о том, что он фактически был отстранен работодателем от работы директором предприятия с 25 декабря 2010 г., в связи с тем, что 24 декабря 2010 года произошло хищение имущества на участке, который, по мнению работодателя, был вверен истцу для охраны.
Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей М.И.Е., Ч.С.А., М.Ю.В., подтвердивших то, что истец с 25 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года приезжал в офис предприятия, включая дни выхода на работу по графику (л.д. 80, 81), что не отрицалось и директором предприятия, и то обстоятельство, что истец был уволен работодателем спустя месяц после установления факта отсутствия истца на рабочем месте.
На основании собранных в совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место необоснованное отстранение истца от исполнения своих трудовых обязанностей, а впоследствии незаконное его увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, и с учетом заявления истца принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Является несостоятельным довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что работодатель не выплатил истцу заработную плату с 01 декабря 2010 года и не начислил компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период. Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного отстранения истца от исполнения своих трудовых обязанностей, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, и принимая во внимание, что со 02 февраля 2011 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, правомерно взыскал с ответчика такие выплаты с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное Агентство "Альфа-Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9505
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9505
Судья Рождественская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Охранное Агентство "Альфа-Дон" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 01.07.2009 года работал в ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" в должности охранника.
Приказом от "<...>" года истец был уволен с работы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) - 24.12.2010 года.
Однако, как указывает истец, 24.12.2010 года, после смены ушел с работы на выходные (двое суток), а 27.12.2010 года он был отстранен от работы без объяснения причин, одновременно ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истец написал заявление, передал его юристу предприятия, однако, на работу продолжал являться 27, 28, 29 декабря 2010 года, при этом, фактически он к работе допущен не был.
13.01.2011 года истец повторно написал заявление об увольнении, зарегистрировал его, а 24.01.2011 года ему стало известно о том, что уволен с работы он за прогул.
Истец считает, что он незаконно уволен с работы, поскольку не истек срок действия трудового договора; он не был предупрежден о наложении взыскания; у него каких-либо объяснений не отбиралось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований просил суд признать его увольнение с работы незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с работы на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 01.02.2011 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 01.02.2011 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "<...>" руб.; компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы в размере "<...>" руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2011 года приказ об увольнении истца с работы от 24.01.2011 года признан незаконным; изменена формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 01.02.2011 года; ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку в части формулировки причины его увольнения с работы; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 01.02.2011 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы в размере "<...>" руб.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор указывает, что местом работы истца в последнее время являлся объект заказчика ООО "<...>", с которым заключен договор об оказании охранных услуг, расположенный по адресу г. К. С. ул. З., "<...>". С графиком дежурства истец был ознакомлен.
27.12.2010 года П. на дежурство не заступил и один из объектов остался без охраны, о причинах не выхода на работу истец не сообщил. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на работе. Отстранение истца от работы места не имело.
Заявления от истца об увольнении не поступало.
11.01.2011 года директором общества подготовлено уведомление о необходимости дать объяснение об отсутствии на работе. 13.01.2011 года истец уведомление получил.
13.01.2011 года истцом подано заявление о выдаче трудовой книжки и расчета в связи с его увольнением 25.12.2010 года по соглашению сторон. Письменных объяснений от истца о причине не выхода на работу не поступало.
24.01.2011 года повторно был составлен акт об отсутствии П. на работе, в этот же день издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. П. был поставлен в известность о необходимости явиться для получения трудовой книжки, однако, он отказался от подписи в ознакомлении.
Кассатор считает, что в период времени с 27.12.2010 года по 24.01.2011 года истец без уважительных причин отсутствовал на работе, соответственно, у него имелись основания к его увольнению за прогул.
Кроме того, кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца средний заработок за период с 01.12.2010 года по 01.02.2011 года, поскольку фактически истец был уволен с работы 24.01.2011 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем с должности охранника в ООО "Охранное Агентство Альфа-Дон" по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника во всех случаях, когда работник увольняется по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то в связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте. В части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя. Из части 2 ст. 57 ТК РФ следует, что рабочее место должно быть определено в трудовом договоре работника. Составной частью трудового договора являются приложения и отдельные соглашения, дополняющие его содержание.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств законности произведенного им увольнения истца по указанному основанию.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 24 января 2011 года ответчиком был издан приказ о прекращении действия трудового договора заключенного между сторонами с 01 июля 2009 года и увольнении П. с 24 января 2011 года по инициативе работодателя на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте П. от 27.12.2010 г., от 24.01.2011 г., обращение к П. о даче письменных объяснений от 11.01.2011 г. (л.д. 26, 31).
В подтверждение обоснованности увольнения истца за прогул ответчиком представлены суду адресованное истцу письмо работодателя от 11 января 2011 года о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 26 декабря 2010 г., акты об отсутствии П. на рабочем месте 27.12.2010 г., 24.01.2011 г., докладная записка начальника отдела охраны от 27.12.2010 г. об отсутствии П. на рабочем месте.
Оценивая указанные доказательства, суд принял во внимание, также пояснения истца о том, что он фактически был отстранен работодателем от работы директором предприятия с 25 декабря 2010 г., в связи с тем, что 24 декабря 2010 года произошло хищение имущества на участке, который, по мнению работодателя, был вверен истцу для охраны.
Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей М.И.Е., Ч.С.А., М.Ю.В., подтвердивших то, что истец с 25 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года приезжал в офис предприятия, включая дни выхода на работу по графику (л.д. 80, 81), что не отрицалось и директором предприятия, и то обстоятельство, что истец был уволен работодателем спустя месяц после установления факта отсутствия истца на рабочем месте.
На основании собранных в совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имело место необоснованное отстранение истца от исполнения своих трудовых обязанностей, а впоследствии незаконное его увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, и с учетом заявления истца принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требований разумности и справедливости.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Является несостоятельным довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что работодатель не выплатил истцу заработную плату с 01 декабря 2010 года и не начислил компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период. Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного отстранения истца от исполнения своих трудовых обязанностей, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, и принимая во внимание, что со 02 февраля 2011 года истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, правомерно взыскал с ответчика такие выплаты с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное Агентство "Альфа-Дон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)