Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Ирбис-Юг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 20.09.2010 года была принята на работу в качестве главного бухгалтера ООО "Компания Ирбис-Юг" с неполным рабочим днем и окладом в 12000 руб.
Приказом директора N 2 от 26.01.2011 года она уволена с работы за прогул.
В. считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, на работе отсутствовала по причине болезни.
При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, установленный положениями ТК РФ. Также указала, что у ответчика перед нею имеется задолженность по заработной плате.
В связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности - главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2011 года В. была восстановлена на работе в ООО "Компания Ирбис-Юг" в качестве главного бухгалтера с 26.01.2011 года; с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.09.2010 года по 25.01.2011 года в размере 1858 руб. 50 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2011 года по день восстановления на работе в сумме 16817 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска В. отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась В. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного не учел, что ее должностной оклад составлял 12000 руб. Начиная с 01.10.2010 года фактически получала заработную плату в размере 12000 руб. в месяц, о чем свидетельствует справка о доходах, согласно расчета, имеющегося в материалах дела задолженность по заработной плате с октября 2010 года по январь 2011 года составляет 19920 руб.
Кассатор считает, что все выплаты, взысканные судом в ее пользу, должны были быть рассчитаны именно из должностного оклада 12000 руб. в месяц.
Кассатор также указывает, что судом не обоснованно занижен размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу.
Необоснованно, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб.
На постановленное по делу решение суда прокурором Константиновского района Ростовской области было принесено кассационное представление, которое впоследствии отозвано.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения В. с настоящим иском в суд послужило нарушение ее трудовых прав работодателем, которое выразилось в незаконном, по мнению истицы, расторжении с ней трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в наличии задолженности по заработной плате.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика признал исковые требования в части признания незаконным увольнения В., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования В. о восстановлении ее на работе в ООО "Компания Ирбис-Юг" в качестве главного бухгалтера с 26 января 2011 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что работодатель имеет перед истицей задолженность по заработной плате за период с 20 сентября 2010 года по 25 января 2011 года.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за указанный период, суд исходил из размера должностного оклада, указанного в приказе о приеме на работу N 22 от 20 сентября 2010 г., который составляет 6000 рублей и из числа фактически отработанных истицей рабочих дней. С учетом изложенного, размер невыплаченной заработной платы составил 1 858,50 рублей.
Такой вывод суда является правильным, так как согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая размер среднего заработка истицы, суд первой инстанции установил, что компенсация за время вынужденного прогула составляет 16817,7 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула в указанном размере.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным в ходе судебного разбирательства документам в подтверждение размера заработной оплаты истицы и исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно действующему трудовому законодательству обязанность по доказыванию правильности произведенного судом расчета задолженности по выплатам, причитающихся при увольнении работнику, возложена на работодателя.
В ходе судебного разбирательства была представлена заверенная копия приказа работодателя N 22 от 20 сентября 2010 года о приеме на работу, согласно которой размер заработной платы истицы составлял 6 000 рублей в месяц (л.д. 6).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил утверждения истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 12 000 рублей. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих такой размер заработной платы истицы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате денежных средств на основании произведенного в ходе рассмотрения дела расчета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Применительно к изложенному, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по указанным выплатам подлежат отклонению.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о заниженном размере присужденной истице компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу истицы расходов на представителя не противоречат положениям данной правовой нормы.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9510
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9510
Судья Камашин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2011 года,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Ирбис-Юг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 20.09.2010 года была принята на работу в качестве главного бухгалтера ООО "Компания Ирбис-Юг" с неполным рабочим днем и окладом в 12000 руб.
Приказом директора N 2 от 26.01.2011 года она уволена с работы за прогул.
В. считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, на работе отсутствовала по причине болезни.
При привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, установленный положениями ТК РФ. Также указала, что у ответчика перед нею имеется задолженность по заработной плате.
В связи с чем, истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности - главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2011 года В. была восстановлена на работе в ООО "Компания Ирбис-Юг" в качестве главного бухгалтера с 26.01.2011 года; с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.09.2010 года по 25.01.2011 года в размере 1858 руб. 50 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.01.2011 года по день восстановления на работе в сумме 16817 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска В. отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласилась В. и обжаловала его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного не учел, что ее должностной оклад составлял 12000 руб. Начиная с 01.10.2010 года фактически получала заработную плату в размере 12000 руб. в месяц, о чем свидетельствует справка о доходах, согласно расчета, имеющегося в материалах дела задолженность по заработной плате с октября 2010 года по январь 2011 года составляет 19920 руб.
Кассатор считает, что все выплаты, взысканные судом в ее пользу, должны были быть рассчитаны именно из должностного оклада 12000 руб. в месяц.
Кассатор также указывает, что судом не обоснованно занижен размер компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу.
Необоснованно, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб.
На постановленное по делу решение суда прокурором Константиновского района Ростовской области было принесено кассационное представление, которое впоследствии отозвано.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения В. с настоящим иском в суд послужило нарушение ее трудовых прав работодателем, которое выразилось в незаконном, по мнению истицы, расторжении с ней трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в наличии задолженности по заработной плате.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом представитель ответчика признал исковые требования в части признания незаконным увольнения В., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования В. о восстановлении ее на работе в ООО "Компания Ирбис-Юг" в качестве главного бухгалтера с 26 января 2011 года.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что работодатель имеет перед истицей задолженность по заработной плате за период с 20 сентября 2010 года по 25 января 2011 года.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы за указанный период, суд исходил из размера должностного оклада, указанного в приказе о приеме на работу N 22 от 20 сентября 2010 г., который составляет 6000 рублей и из числа фактически отработанных истицей рабочих дней. С учетом изложенного, размер невыплаченной заработной платы составил 1 858,50 рублей.
Такой вывод суда является правильным, так как согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая размер среднего заработка истицы, суд первой инстанции установил, что компенсация за время вынужденного прогула составляет 16817,7 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула в указанном размере.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным в ходе судебного разбирательства документам в подтверждение размера заработной оплаты истицы и исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно действующему трудовому законодательству обязанность по доказыванию правильности произведенного судом расчета задолженности по выплатам, причитающихся при увольнении работнику, возложена на работодателя.
В ходе судебного разбирательства была представлена заверенная копия приказа работодателя N 22 от 20 сентября 2010 года о приеме на работу, согласно которой размер заработной платы истицы составлял 6 000 рублей в месяц (л.д. 6).
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил утверждения истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 12 000 рублей. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих такой размер заработной платы истицы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате денежных средств на основании произведенного в ходе рассмотрения дела расчета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Применительно к изложенному, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по указанным выплатам подлежат отклонению.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о заниженном размере присужденной истице компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканных в пользу истицы расходов на представителя не противоречат положениям данной правовой нормы.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)