Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьев О.В.
11 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляева О.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 26 мая 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что работала с 06 мая 2004 года в юридическом отделе Управления федеральной почтовой связи Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" в должностях,. после перевода из Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Ростовской области, в котором она начала работать с 27 сентября 2000 года.
Приказом от 9 декабря 2010 года N 928, подписанным директором филиала, были введены в действие с 10 февраля 2011 года новые должностные инструкции работников юридического отдела. Этим же приказом работники юротдела предупреждались, что, в случае несогласия исполнять обязанности по новым должностным инструкциям, они подлежат увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись, письменно выразив свое несогласие. В течение декабря 2010 г. - февраля 2011 г. истице предлагались вакантные должности на предприятии, от чего истица письменно отказалась.
Приказом от 7 февраля 2011 года N 45/ЛС, истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2011 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
14 марта 2011 г. П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что она не получала от ответчика предложений о каких-либо изменениях ранее заключенного трудового договора; с ней не велись переговоры об изменении условий трудового договора; она не была своевременно, не позднее, чем за два месяца, в письменной форме уведомлена о том, какие именно изменения организационных или технологический условий труда повлекли изменение условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Ч., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 г., иск не признал и в удовлетворении просил отказать.
Третье лицо - заместитель директора филиала ФГУП "Почта России" Л. полагал исковые требования необоснованными.
26 мая 2011 г. Кировский районный суд г. Ростова н/Д решил:
- - восстановить П. в должности Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" с 12 февраля 2011 года;
- - взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.;
- - в остальной части иска П. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- - обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению;
- - взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой исследование судом обстоятельств, не относящихся к предмету спора; истицей не были доказаны обстоятельства, положенные в основу решения суда; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (о превышении полномочий заместителем директора филиала Л. при подписании приказа об увольнении истицы, о возложении на истицу дополнительных трудовых функций с введением новой должностной инструкции).
Поданное прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону представление до начала судебного заседания кассационной инстанции было отозвано.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Почта России" Ч., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, Л., полагавшего доводы жалобы обоснованными, П., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение о восстановлении П. на работе, суд посчитал, что с введение новой должностной инструкции изменилась трудовая функция истицы, что повлекло изменение условий трудового договора и нарушило ее трудовые права.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для восстановления П. на работе, судебная коллегия не может согласиться с мотивами такого вывода, в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Порядок действий работодателя в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регулируются положениями ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2004 года П. была принят на работу к ответчику на должность, с нею был заключен трудовой договор. Данный трудовой договор неоднократно изменялся по соглашению сторон (в части занимаемой истицей должности - <...>, увеличения размера оплаты труда).
В связи с утверждением Регламента взаимодействия юридических подразделений Аппарата управления ФГУП "Почта России" и юридических служб (юристов) филиалов и фактическим перераспределением закрепленных функциональных обязанностей за работниками юридического отдела, с момента утверждения предыдущих должностных инструкций в 2008 г., был издан приказ от 9 декабря 2010 года N 928, подписанный директором филиала "ФГУП "Почта России", которым были введены в действие с 10 февраля 2011 года новые должностные инструкции работников юридического отдела.
Поскольку П. была не согласна с новой инструкцией, она была предупреждена администрацией предприятия в случае отказа ее исполнения, об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку истица отказалась от предложенных ей вакантных должностей, приказом по предприятию 07 февраля 2011 года N 45/ЛС, она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2011 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном изменении должностной инструкции была изменена, без соответствующего повышения заработной платы, поскольку расширились ее должностные обязанности, в связи с чем, увольнение П. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком неправильно и с нарушением установленного законом порядка.
Судебная коллегия не может согласиться с мотивами данного вывода суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства об уведомлении истицы работодателем о введении новой должностной инструкции не предполагали изменение ее трудовой функции или условий трудового договора, а следовательно и условий трудового договора. П. после изменения должностной инструкции продолжала трудиться на прежнем месте работы, на прежней должности - <...>, ее квалификация не изменилась, заработная плата не уменьшилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что введение новой должностной инструкции не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а, следовательно, и не имелось оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей влечет иные правовые последствия для работника, а по иным основаниям П. работодателем не была уволена.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления П. на работе, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9512
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9512
Судья: Афанасьев О.В.
11 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляева О.И.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России", на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 26 мая 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что работала с 06 мая 2004 года в юридическом отделе Управления федеральной почтовой связи Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России" в должностях,. после перевода из Государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Ростовской области, в котором она начала работать с 27 сентября 2000 года.
Приказом от 9 декабря 2010 года N 928, подписанным директором филиала, были введены в действие с 10 февраля 2011 года новые должностные инструкции работников юридического отдела. Этим же приказом работники юротдела предупреждались, что, в случае несогласия исполнять обязанности по новым должностным инструкциям, они подлежат увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись, письменно выразив свое несогласие. В течение декабря 2010 г. - февраля 2011 г. истице предлагались вакантные должности на предприятии, от чего истица письменно отказалась.
Приказом от 7 февраля 2011 года N 45/ЛС, истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2011 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
14 марта 2011 г. П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что она не получала от ответчика предложений о каких-либо изменениях ранее заключенного трудового договора; с ней не велись переговоры об изменении условий трудового договора; она не была своевременно, не позднее, чем за два месяца, в письменной форме уведомлена о том, какие именно изменения организационных или технологический условий труда повлекли изменение условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Ч., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 г., иск не признал и в удовлетворении просил отказать.
Третье лицо - заместитель директора филиала ФГУП "Почта России" Л. полагал исковые требования необоснованными.
26 мая 2011 г. Кировский районный суд г. Ростова н/Д решил:
- - восстановить П. в должности Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" с 12 февраля 2011 года;
- - взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп.;
- - в остальной части иска П. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- - обратить решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению;
- - взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой исследование судом обстоятельств, не относящихся к предмету спора; истицей не были доказаны обстоятельства, положенные в основу решения суда; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (о превышении полномочий заместителем директора филиала Л. при подписании приказа об увольнении истицы, о возложении на истицу дополнительных трудовых функций с введением новой должностной инструкции).
Поданное прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону представление до начала судебного заседания кассационной инстанции было отозвано.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "Почта России" Ч., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, Л., полагавшего доводы жалобы обоснованными, П., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение о восстановлении П. на работе, суд посчитал, что с введение новой должностной инструкции изменилась трудовая функция истицы, что повлекло изменение условий трудового договора и нарушило ее трудовые права.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для восстановления П. на работе, судебная коллегия не может согласиться с мотивами такого вывода, в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Порядок действий работодателя в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регулируются положениями ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2004 года П. была принят на работу к ответчику на должность, с нею был заключен трудовой договор. Данный трудовой договор неоднократно изменялся по соглашению сторон (в части занимаемой истицей должности - <...>, увеличения размера оплаты труда).
В связи с утверждением Регламента взаимодействия юридических подразделений Аппарата управления ФГУП "Почта России" и юридических служб (юристов) филиалов и фактическим перераспределением закрепленных функциональных обязанностей за работниками юридического отдела, с момента утверждения предыдущих должностных инструкций в 2008 г., был издан приказ от 9 декабря 2010 года N 928, подписанный директором филиала "ФГУП "Почта России", которым были введены в действие с 10 февраля 2011 года новые должностные инструкции работников юридического отдела.
Поскольку П. была не согласна с новой инструкцией, она была предупреждена администрацией предприятия в случае отказа ее исполнения, об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку истица отказалась от предложенных ей вакантных должностей, приказом по предприятию 07 февраля 2011 года N 45/ЛС, она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2011 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца при вышеуказанном изменении должностной инструкции была изменена, без соответствующего повышения заработной платы, поскольку расширились ее должностные обязанности, в связи с чем, увольнение П. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, произведено ответчиком неправильно и с нарушением установленного законом порядка.
Судебная коллегия не может согласиться с мотивами данного вывода суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства об уведомлении истицы работодателем о введении новой должностной инструкции не предполагали изменение ее трудовой функции или условий трудового договора, а следовательно и условий трудового договора. П. после изменения должностной инструкции продолжала трудиться на прежнем месте работы, на прежней должности - <...>, ее квалификация не изменилась, заработная плата не уменьшилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что введение новой должностной инструкции не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а, следовательно, и не имелось оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей влечет иные правовые последствия для работника, а по иным основаниям П. работодателем не была уволена.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления П. на работе, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)