Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбургская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе П.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2011 года,
установила:
П.О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни.
В обоснование поданного иска истец указал, что работал оператором видеозаписи (видеонаблюдения) в ООО ЧОП "Гарант-М" с 13.10.2008 года.
14.09.2010 года в связи с сокращением штата работников организации он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком ему была выплачена заработная плата с учетом выходного пособия за два месяца в размере "<...>" руб. "<...>" коп., доплата же за работу в ночное время и работу в праздничные дни не произведена.
По заявлению истца, ответчик выплатил истцу за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01 ноября по 31 декабря 2008 года денежную сумму в размере "<...>" руб. "<...>" коп., за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Всего за период с 01 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Истец не согласился с выплаченной ему суммой оплаты за работу в ночное время, указывая на то, что начисления ответчиком произведены за 4 часа работы в ночное время, что противоречит графику несения службы постом охраны N 10 (видеонаблюдение объекта ООО "<...>") от 19.02.2010 года, должностной инструкции операторов видеонаблюдения и ОПС от 24.02.2010 года, должностной инструкции оператора сектора видеонаблюдения от 07.04.2010 года, инструкции N 1 от 12.07.2010 года по охране труда для операторов, графикам дежурств сектора видеонаблюдения, учитывая, что указанными документами установлен график работы: начало смены - 8 часов, окончание смены - 8 часов следующего дня, продолжительность смены 24 часа.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2010 года установлено, что истец работал по указанному графику. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался произвести ему выплаты за отработанное время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в ночное время и в праздничные дни за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года в размере "<...>" руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2011 года производство по делу в части исковых требований П.О. к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни 05.01.2010 года и 09.05.2010 года прекращено.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований П.О. к ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года и за работу в праздничные дни за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года - отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился П.О. и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2010 года с ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-М" в пользу П.О. была взыскана заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни 1 и 5 января 2010 года, работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени в сумме "<...>" руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу после того, как 16.03.2011 года ответчик отозвал кассационную жалобу. 18.03.2011 года кассатор получил вступившее в законную силу решение суда.
С иском обратился в суд 08.04.2011 года, при этом, предметом заявленного иска являлось взыскание заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года, следовательно, у суда при рассмотрении спора по существу не имелось оснований указывать на то, что эти требования уже были предметом рассмотрения суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П.О. с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязательств по выплате ему заработной платы при расторжении трудового договора за работу в ночное время за период работы с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года в размере "<...>" рублей.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом работодателя N "<...>" от 13 сентября 2010 г. истец уволен из ООО ЧОП "Гарант-М" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При увольнении работодатель произвел истцу выплату заработной платы в размере "<...>" рублей с учетом выходного пособия за два месяца, а впоследствии произвел доплату за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни в размере "<...>" рублей.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление П.О. подал в суд 08 апреля 2011 года (л.д. 2), т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение по делу, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, исходил из того, настоящее исковое заявление П.О. подал с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ранее П.О. обращался в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании оплаты за время работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и в выходные дни. При разрешении судом данного иска, истец не поддержал исковые требования в части взыскания с работодателя заработной платы за работу в ночное время (л.д. 39 - 40).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что П.О. пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.О. к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы о нарушении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы за ночное время работы подлежат отклонению, поскольку данный спор судом по существу не рассматривался из-за пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод кассатора о том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о неправильной выплате работодателем заработной платы за работу в ночное время он узнал, после принятии судебного решения от 30 декабря 2010 года, является несостоятельным.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что трудовой договор был расторгнут между сторонами 13 сентября 2010 г., после чего П.О. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании оплаты за время работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и в выходные дни, который был рассмотрен судом 30 декабря 2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу могло быть известно о нарушении его трудовых прав, в связи с невыплатой работодателем заработной платы за работу в ночное время, с момента произведенного работодателем расчета, однако с такими исковыми требованиями в суд в пределах установленного законом срока истец не обратился.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9516
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9516
Судья Кинзбургская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе П.О. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2011 года,
установила:
П.О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни.
В обоснование поданного иска истец указал, что работал оператором видеозаписи (видеонаблюдения) в ООО ЧОП "Гарант-М" с 13.10.2008 года.
14.09.2010 года в связи с сокращением штата работников организации он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком ему была выплачена заработная плата с учетом выходного пособия за два месяца в размере "<...>" руб. "<...>" коп., доплата же за работу в ночное время и работу в праздничные дни не произведена.
По заявлению истца, ответчик выплатил истцу за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01 ноября по 31 декабря 2008 года денежную сумму в размере "<...>" руб. "<...>" коп., за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Всего за период с 01 ноября 2008 года по 31 марта 2010 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Истец не согласился с выплаченной ему суммой оплаты за работу в ночное время, указывая на то, что начисления ответчиком произведены за 4 часа работы в ночное время, что противоречит графику несения службы постом охраны N 10 (видеонаблюдение объекта ООО "<...>") от 19.02.2010 года, должностной инструкции операторов видеонаблюдения и ОПС от 24.02.2010 года, должностной инструкции оператора сектора видеонаблюдения от 07.04.2010 года, инструкции N 1 от 12.07.2010 года по охране труда для операторов, графикам дежурств сектора видеонаблюдения, учитывая, что указанными документами установлен график работы: начало смены - 8 часов, окончание смены - 8 часов следующего дня, продолжительность смены 24 часа.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2010 года установлено, что истец работал по указанному графику. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался произвести ему выплаты за отработанное время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в ночное время и в праздничные дни за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года в размере "<...>" руб.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2011 года производство по делу в части исковых требований П.О. к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни 05.01.2010 года и 09.05.2010 года прекращено.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований П.О. к ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года и за работу в праздничные дни за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года - отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился П.О. и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2010 года с ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-М" в пользу П.О. была взыскана заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни 1 и 5 января 2010 года, работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени в сумме "<...>" руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу после того, как 16.03.2011 года ответчик отозвал кассационную жалобу. 18.03.2011 года кассатор получил вступившее в законную силу решение суда.
С иском обратился в суд 08.04.2011 года, при этом, предметом заявленного иска являлось взыскание заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года, следовательно, у суда при рассмотрении спора по существу не имелось оснований указывать на то, что эти требования уже были предметом рассмотрения суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения П.О. с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязательств по выплате ему заработной платы при расторжении трудового договора за работу в ночное время за период работы с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года в размере "<...>" рублей.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом работодателя N "<...>" от 13 сентября 2010 г. истец уволен из ООО ЧОП "Гарант-М" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При увольнении работодатель произвел истцу выплату заработной платы в размере "<...>" рублей с учетом выходного пособия за два месяца, а впоследствии произвел доплату за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни в размере "<...>" рублей.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление П.О. подал в суд 08 апреля 2011 года (л.д. 2), т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая решение по делу, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, исходил из того, настоящее исковое заявление П.О. подал с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что ранее П.О. обращался в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании оплаты за время работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и в выходные дни. При разрешении судом данного иска, истец не поддержал исковые требования в части взыскания с работодателя заработной платы за работу в ночное время (л.д. 39 - 40).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что П.О. пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.О. к ООО ЧОП "Гарант-М" о взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.
Доводы жалобы о нарушении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы за ночное время работы подлежат отклонению, поскольку данный спор судом по существу не рассматривался из-за пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод кассатора о том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о неправильной выплате работодателем заработной платы за работу в ночное время он узнал, после принятии судебного решения от 30 декабря 2010 года, является несостоятельным.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что трудовой договор был расторгнут между сторонами 13 сентября 2010 г., после чего П.О. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании оплаты за время работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и в выходные дни, который был рассмотрен судом 30 декабря 2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу могло быть известно о нарушении его трудовых прав, в связи с невыплатой работодателем заработной платы за работу в ночное время, с момента произведенного работодателем расчета, однако с такими исковыми требованиями в суд в пределах установленного законом срока истец не обратился.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)