Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУВД по РО, УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, признании отказа в изменении даты и формулировки причин увольнения и об обязании изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья (дата). им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Во второй половине того же дня он был направлен на амбулаторное, а впоследствии на стационарное лечение, о чем (дата). в телефонном и телеграфном режиме был уведомлен кадровый аппарат УВД по г. Ростову-на-Дону, и факсимильной связью в УВД по г. Ростову-на-Дону была направлена копия листка нетрудоспособности. (дата) в кадровом аппарате УВД по г. Ростову-на-Дону им было получено направление на прохождение ОВВК перед увольнением. Поскольку в период с (дата) он находился на стационарном лечении, в ОВВК он обратился только (дата). Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области от (дата). он признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. Данное заключение им представлено в ОК УВД по г. Ростову-на-Дону, где его и поставили в известность о том, что он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (дата).
29.06.2010 г. он обратился с письменным заявлением к и.о.начальника ГУВД по Ростовской области об изменении оснований и даты увольнения, описав мотивы несогласия с увольнением с (дата) по собственному желанию. Однако письмом от 30.07.2010 г. ему отказано в удовлетворении заявления и разъяснено, что в результате проведенной проверки нарушений законодательных и иных правовых актов Российской Федерации при увольнении из органов внутренних дел не допущено.
Считая увольнение незаконным, указывая, что должен быть уволен со службы по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья), истец просил суд признать незаконным приказ УВД г. Ростова-на-Дону от (дата). об увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным отказ Главного Управления внутренних дел по Ростовской области о внесении изменений в приказ и в трудовую книжку формулировки основания и даты увольнения; обязать УВД по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ от (дата) об увольнении и в трудовую книжку, считать его уволенным не с (дата) - по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), а с (дата). - по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Б., подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор ссылается на обстоятельства подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении, указывает, что до настоящего момента ему не выдана трудовая книжка и военный билет. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался нормами ТК РФ. Считает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают его доводы об отзыве рапорта об увольнении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., представителя ГУВД по РО по доверенности К., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля (данные изъяты) проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). Б. обратился к начальнику ГУВД по РО с рапортом об увольнении, и просил уволить его (дата). по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). В данном заявлении Б. указал, что от прохождения ОВВК отказывается, и обязуется в день увольнения сдать жетон с личным номером, получить трудовую книжку и военный билет, на момент увольнения на больничном не находится. Также Б. просил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
(дата). начальником ОВД Пролетарского района подготовлено и подписано представление к увольнению Б. из органов внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". В представлении указано, что начальником ОВД Пролетарского района с Б. проведена беседа до увольнения, от прохождения ВВК Б. отказался, что подтверждается рапортом.
(дата). начальником УВД по г. Ростову-на-Дону подписано заключение по ходатайству Б. об увольнении по собственному желанию, и (дата). начальником ГУВД по РО утверждено решение по представлению об увольнении.
С представлением об увольнении, заключением начальника УВД по г. Ростову-на-Дону и решением начальника ГУВД по РО по представлению об увольнении Б. ознакомлен под роспись.
Приказом начальника ГУВД по РО от (дата). (номер) л/с Б. уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с (дата). с выплатой единовременного пособия в размере 4-х месячных окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, ст. 80 ТК РФ и исходил из того, что увольнение Б. было произведено в соответствии с его волеизъявлением, нарушений требований закона допущено не было.
Судом первой инстанции были проверены и признаны недоказанными доводы истца о подаче (дата). рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Разрешая спор, суд также учитывал, что при подаче искового заявления истец не ссылался на обстоятельства отзыва рапорта об увольнении по собственному желанию. Версия об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию возникла лишь после проведения досудебной подготовки, после указания суда на то, что обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является отзыв рапорта об увольнении.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств и пришел к выводу, что порядок увольнения истца по собственному желанию, установленный действующим законодательством, был ответчиком соблюден.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Аналогичное основание для увольнения закреплено п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 данной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
Как усматривается из материалов дела, в заявлении Б. указал дату, с которой хотел быть уволенным. Приказом начальника ГУВД по РО от (дата). N (номер) истец был уволен с даты, указанной в заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт подачи работодателю рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Допрошенный судом кассационной инстанции свидетель (данные изъяты) пояснил, что Б. передал ему рапорт об отзыве рапорта об увольнении и он ему выдал направление на ВВК. Рапорт не был зарегистрирован и был передан инспектору, курирующему Пролетарский район, которая должна была его приобщить к материалам личного дела. Действия инспектора по регистрации рапорта не были проконтролированы, где находится рапорт неизвестно. Рапорт об отзыве был принят в выходной день.
Судебная коллегия оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не подтверждаются другими объективными доказательствами.
Поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего доказательственного подтверждения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истца, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доказательства, представленные сторонами, были подробно, объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9554
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9554
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ГУВД по РО, УВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, признании отказа в изменении даты и формулировки причин увольнения и об обязании изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья (дата). им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Во второй половине того же дня он был направлен на амбулаторное, а впоследствии на стационарное лечение, о чем (дата). в телефонном и телеграфном режиме был уведомлен кадровый аппарат УВД по г. Ростову-на-Дону, и факсимильной связью в УВД по г. Ростову-на-Дону была направлена копия листка нетрудоспособности. (дата) в кадровом аппарате УВД по г. Ростову-на-Дону им было получено направление на прохождение ОВВК перед увольнением. Поскольку в период с (дата) он находился на стационарном лечении, в ОВВК он обратился только (дата). Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ростовской области от (дата). он признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту. Данное заключение им представлено в ОК УВД по г. Ростову-на-Дону, где его и поставили в известность о том, что он уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (дата).
29.06.2010 г. он обратился с письменным заявлением к и.о.начальника ГУВД по Ростовской области об изменении оснований и даты увольнения, описав мотивы несогласия с увольнением с (дата) по собственному желанию. Однако письмом от 30.07.2010 г. ему отказано в удовлетворении заявления и разъяснено, что в результате проведенной проверки нарушений законодательных и иных правовых актов Российской Федерации при увольнении из органов внутренних дел не допущено.
Считая увольнение незаконным, указывая, что должен быть уволен со службы по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья), истец просил суд признать незаконным приказ УВД г. Ростова-на-Дону от (дата). об увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным отказ Главного Управления внутренних дел по Ростовской области о внесении изменений в приказ и в трудовую книжку формулировки основания и даты увольнения; обязать УВД по г. Ростову-на-Дону внести изменения в приказ от (дата) об увольнении и в трудовую книжку, считать его уволенным не с (дата) - по пункту "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), а с (дата). - по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился Б., подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор ссылается на обстоятельства подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении, указывает, что до настоящего момента ему не выдана трудовая книжка и военный билет. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался нормами ТК РФ. Считает, что представленные ответчиком доказательства не опровергают его доводы об отзыве рапорта об увольнении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., представителя ГУВД по РО по доверенности К., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля (данные изъяты) проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата). Б. обратился к начальнику ГУВД по РО с рапортом об увольнении, и просил уволить его (дата). по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию). В данном заявлении Б. указал, что от прохождения ОВВК отказывается, и обязуется в день увольнения сдать жетон с личным номером, получить трудовую книжку и военный билет, на момент увольнения на больничном не находится. Также Б. просил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.
(дата). начальником ОВД Пролетарского района подготовлено и подписано представление к увольнению Б. из органов внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". В представлении указано, что начальником ОВД Пролетарского района с Б. проведена беседа до увольнения, от прохождения ВВК Б. отказался, что подтверждается рапортом.
(дата). начальником УВД по г. Ростову-на-Дону подписано заключение по ходатайству Б. об увольнении по собственному желанию, и (дата). начальником ГУВД по РО утверждено решение по представлению об увольнении.
С представлением об увольнении, заключением начальника УВД по г. Ростову-на-Дону и решением начальника ГУВД по РО по представлению об увольнении Б. ознакомлен под роспись.
Приказом начальника ГУВД по РО от (дата). (номер) л/с Б. уволен из органов внутренних дел по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с (дата). с выплатой единовременного пособия в размере 4-х месячных окладов денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, ст. 80 ТК РФ и исходил из того, что увольнение Б. было произведено в соответствии с его волеизъявлением, нарушений требований закона допущено не было.
Судом первой инстанции были проверены и признаны недоказанными доводы истца о подаче (дата). рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Разрешая спор, суд также учитывал, что при подаче искового заявления истец не ссылался на обстоятельства отзыва рапорта об увольнении по собственному желанию. Версия об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию возникла лишь после проведения досудебной подготовки, после указания суда на то, что обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, является отзыв рапорта об увольнении.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств и пришел к выводу, что порядок увольнения истца по собственному желанию, установленный действующим законодательством, был ответчиком соблюден.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Аналогичное основание для увольнения закреплено п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 2 данной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
Как усматривается из материалов дела, в заявлении Б. указал дату, с которой хотел быть уволенным. Приказом начальника ГУВД по РО от (дата). N (номер) истец был уволен с даты, указанной в заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт подачи работодателю рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Допрошенный судом кассационной инстанции свидетель (данные изъяты) пояснил, что Б. передал ему рапорт об отзыве рапорта об увольнении и он ему выдал направление на ВВК. Рапорт не был зарегистрирован и был передан инспектору, курирующему Пролетарский район, которая должна была его приобщить к материалам личного дела. Действия инспектора по регистрации рапорта не были проконтролированы, где находится рапорт неизвестно. Рапорт об отзыве был принят в выходной день.
Судебная коллегия оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку указанные свидетелем обстоятельства не подтверждаются другими объективными доказательствами.
Поскольку доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего доказательственного подтверждения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения истца, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доказательства, представленные сторонами, были подробно, объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указано по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)