Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Л. к ООО "Международный таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Л., его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Международный таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> приказом N <...> от <дата> был принят на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления. <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>. <дата> Л. уволен из организации ответчика приказом N <...> по собственному желанию. При этом отработав в организации ответчика более шести месяцев, истец не использовал свое право на отпуск, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> в размере <...> за 20,99 рабочих дня, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Международный таможенный брокер" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> Л. был принят на работу на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления с должностным окладом в размере <...> (л.д. 9), о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д. 7 - 8).
<дата> на основании приказа о приеме на работу между Л. и ООО "Международный таможенный брокер" был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 16 - 17).
<дата> на основании приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Л. уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Л. с <дата> по день увольнения, однако в представленных суду возражениях ответчик указывал на то, что Л. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с <дата>. С <дата> Л. на работу не выходил по неизвестным причинам, однако продолжал числиться в штате организации ответчика, в табеле учета рабочего времени в отношении истца ставились записи о невыходе на работу по неизвестным причинам. В дальнейшем ответчик узнал, что с <дата> Л. устроился на работу в таможенный терминал "Северо-Восточный" в Санкт-Петербурге. В <дата> Л. обратился с иском к ООО "Международный таможенный брокер" в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Л. был уволен из ООО "Международный таможенный брокер" по собственному желанию с <дата> истцу была выплачена компенсация морального в размере <...>
Согласно расчетной ведомости заработная Л. за <дата> составила <...>, к выдаче на руки с учетом НДФЛ - <...>. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с марта по <дата>, заверенной печатью организации ответчика, Л., в период с <дата> на работу не выходил по неизвестным причинам (л.д. 68 - 72).
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. ст. 126, 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что является законным и обоснованным и согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) произвел расчет компенсации, исходя из фактически отработанного истцом времени у ответчика и определил размер компенсации, что составило <...>
Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд также правильно определил порядок и размер взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, установив начало периода просрочки с <дата>, т.е. со дня увольнения, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ним не был своевременно и в полном объеме произведен расчет при увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признав нарушенным право истца на получение отпускных, суд обоснованно в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...>, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8739/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8739/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску Л. к ООО "Международный таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Л., его представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Международный таможенный брокер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> приказом N <...> от <дата> был принят на работу к ответчику на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления. <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>. <дата> Л. уволен из организации ответчика приказом N <...> по собственному желанию. При этом отработав в организации ответчика более шести месяцев, истец не использовал свое право на отпуск, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за <дата> в размере <...> за 20,99 рабочих дня, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал в его пользу с ООО "Международный таможенный брокер" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> Л. был принят на работу на должность специалиста по таможенному оформлению сектора таможенного оформления с должностным окладом в размере <...> (л.д. 9), о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись (л.д. 7 - 8).
<дата> на основании приказа о приеме на работу между Л. и ООО "Международный таможенный брокер" был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 16 - 17).
<дата> на основании приказа N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, Л. уволен из организации ответчика по собственному желанию (л.д. 10).
Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Л. с <дата> по день увольнения, однако в представленных суду возражениях ответчик указывал на то, что Л. фактически исполнял свои трудовые обязанности в период с <дата>. С <дата> Л. на работу не выходил по неизвестным причинам, однако продолжал числиться в штате организации ответчика, в табеле учета рабочего времени в отношении истца ставились записи о невыходе на работу по неизвестным причинам. В дальнейшем ответчик узнал, что с <дата> Л. устроился на работу в таможенный терминал "Северо-Восточный" в Санкт-Петербурге. В <дата> Л. обратился с иском к ООО "Международный таможенный брокер" в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому Л. был уволен из ООО "Международный таможенный брокер" по собственному желанию с <дата> истцу была выплачена компенсация морального в размере <...>
Согласно расчетной ведомости заработная Л. за <дата> составила <...>, к выдаче на руки с учетом НДФЛ - <...>. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с марта по <дата>, заверенной печатью организации ответчика, Л., в период с <дата> на работу не выходил по неизвестным причинам (л.д. 68 - 72).
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. ст. 126, 127 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что является законным и обоснованным и согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) произвел расчет компенсации, исходя из фактически отработанного истцом времени у ответчика и определил размер компенсации, что составило <...>
Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд также правильно определил порядок и размер взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, установив начало периода просрочки с <дата>, т.е. со дня увольнения, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ним не был своевременно и в полном объеме произведен расчет при увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признав нарушенным право истца на получение отпускных, суд обоснованно в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...>, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)