Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе З. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к КУИ Администрации г. Новошахтинска, Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска, 3-е лицо Администрация г. Новошахтинска о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным в части невыплаты денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации, премии.
В обоснование поданного иска истец указал, что состоял с КУИ Администрации г. Новошахтинска в трудовых отношениях с 18.05.2009 года, с ним был заключен трудовой договор как с директором МП БТИ г. Новошахтинска.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.11.2009 года к ранее заключенному трудовому договору от 18.05.2009 года было установлено, что при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается 24-х кратный месячный заработок.
Приказом N "<...>" от 11.02.2011 года с истцом с 16.02.2011 года был расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом, было принято решение ввиду наличия его виновных действий о невыплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Истец считает решение ответчика необоснованным. Также истец считает, что ответчик не обоснованно не выплатил ему премию за январь, февраль 2011 года.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере "<...>" руб., премию за январь - февраль 2011 года в размере "<...>" руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано полном объеме.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ предусматривается гарантия для руководителя организации в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником имущества лицом. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
При этом, предполагается, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Если увольнение произошло по п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.
Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Кассатор полагал, что при рассмотрении дела по существу ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к невыплате ему предусмотренной договором компенсации.
Также кассатор указал, что виновное не исполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение, исходя из утверждений ответчика о наличии виновных действий со стороны истца, должно было производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах положений ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что приказом N "<...>" от 18.05.2009 года З. был принят на должность директора Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска по переводу из Комитета по управлению имуществом Красносулинского района на условиях срочного трудового договора с 18.05.2009 года по 29.12.2009 года. Одновременно с З. был заключен трудовой договор (трудовой договор с руководителем предприятия). По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Кроме того, трудовым договором была предусмотрена выплата истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в соответствии с Положением о премировании, разработанном на предприятии.
Пункт 4.5 трудового договора предусматривал, что при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем предприятия от 24.11.2009 года З. ежемесячный оклад был установлен в размере "<...>" руб. "<...>" коп., изменен размер компенсации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), был увеличен до 24-кратного месячного заработка.
Приказом N "<...>" от 11.02.2011 года Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска трудовой договор с З. - директором МП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска был расторгнут 16.02.2011 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации в виду наличия виновных действий З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, МП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части невыплаты денежной компенсации при увольнении, обязании ответчика МП "Бюро технической инвентаризации" выплатить компенсацию в размере "<...>" руб., суд 1-й инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу факт совершения истцом виновных действий, ставших причиной досрочного расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за январь - февраль 2011 года в размере 26514 руб., суд 1-й инстанции исходил из того, что МП "Бюро технической инвентаризации" чистой прибыли за первый квартал 2011 года не имело.
Выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что приказами председателя КУИ Администрации г. Новошахтинска N "<...>" от 16.12.2010 года, N "<...>" от 28.01.2011 года, N "<...>" от 11.02.2011 года к З. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров.
Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: по первому приказу - нарушение жилищного законодательства в части законности установления цен на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и не надлежащее исполнение им должностных обязанностей; по второму - отсутствие должного контроля за качеством подготовки инвентаризационно-технических материалов; по третьему - выявленные нарушения и недостатки финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска от 26.01.2011 года.
С приказами З. был ознакомлен, в установленном порядке их не обжаловал, фактически согласившись с правомерностью их вынесения.
Указанными приказами, по мнению судебной коллегии, подтверждается виновное поведение истца, выразившееся в выполнении своих обязанностей не должным образом, которое и послужило основанием для прекращения трудовых отношений с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из того обстоятельства, что со стороны истца имели место виновные действия, у ответчика возникло право при прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ отказать ему в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что ответчик не доказал его виновных действий, являющихся основанием к невыплате ему предусмотренной договором компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора по существу.
Доводы кассатора о том, что виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, его увольнение должно было быть произведено по правилам ст. 193 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и только в этом случае ответчик вправе был не выплачивать ему компенсацию, судебная коллегия считает не состоятельными, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае ответчик воспользовался правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, предоставленным ему положениями ст. 278 ТК РФ, мотивировал причины принятия своего решения, указав в качестве таковых виновное поведение истца, что имеет существенное значение. С учетом избранного ответчиком порядка увольнения, у последнего имелись законные основания для применения специальных положений п. 2 ст. 279 ТК РФ в части отказа в выплате компенсации при увольнении. При таких обстоятельствах, невыплата истцу компенсации не может рассматриваться как нарушение работодателем порядка его увольнения и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Другие доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своих позиций доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9653
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9653
Судья Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе З. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к КУИ Администрации г. Новошахтинска, Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска, 3-е лицо Администрация г. Новошахтинска о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным в части невыплаты денежной компенсации при увольнении, взыскании компенсации, премии.
В обоснование поданного иска истец указал, что состоял с КУИ Администрации г. Новошахтинска в трудовых отношениях с 18.05.2009 года, с ним был заключен трудовой договор как с директором МП БТИ г. Новошахтинска.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.11.2009 года к ранее заключенному трудовому договору от 18.05.2009 года было установлено, что при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается 24-х кратный месячный заработок.
Приказом N "<...>" от 11.02.2011 года с истцом с 16.02.2011 года был расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом, было принято решение ввиду наличия его виновных действий о невыплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Истец считает решение ответчика необоснованным. Также истец считает, что ответчик не обоснованно не выплатил ему премию за январь, февраль 2011 года.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере "<...>" руб., премию за январь - февраль 2011 года в размере "<...>" руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано полном объеме.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ предусматривается гарантия для руководителя организации в случае, если трудовой договор с ним прекращается досрочно по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником имущества лицом. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
При этом, предполагается, что при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ отсутствует вина руководителя, в противном случае трудовой договор должен расторгаться по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.
Если увольнение произошло по п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация не была выплачена, то при рассмотрении дела в суде ответчик должен предоставить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями.
Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Кассатор полагал, что при рассмотрении дела по существу ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к невыплате ему предусмотренной договором компенсации.
Также кассатор указал, что виновное не исполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, увольнение, исходя из утверждений ответчика о наличии виновных действий со стороны истца, должно было производиться по правилам, предусмотренным ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах положений ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что приказом N "<...>" от 18.05.2009 года З. был принят на должность директора Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска по переводу из Комитета по управлению имуществом Красносулинского района на условиях срочного трудового договора с 18.05.2009 года по 29.12.2009 года. Одновременно с З. был заключен трудовой договор (трудовой договор с руководителем предприятия). По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Кроме того, трудовым договором была предусмотрена выплата истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в соответствии с Положением о премировании, разработанном на предприятии.
Пункт 4.5 трудового договора предусматривал, что при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем предприятия от 24.11.2009 года З. ежемесячный оклад был установлен в размере "<...>" руб. "<...>" коп., изменен размер компенсации при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), был увеличен до 24-кратного месячного заработка.
Приказом N "<...>" от 11.02.2011 года Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска трудовой договор с З. - директором МП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска был расторгнут 16.02.2011 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации в виду наличия виновных действий З.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, МП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска признании приказа о расторжении трудового договора незаконным в части невыплаты денежной компенсации при увольнении, обязании ответчика МП "Бюро технической инвентаризации" выплатить компенсацию в размере "<...>" руб., суд 1-й инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу факт совершения истцом виновных действий, ставших причиной досрочного расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за январь - февраль 2011 года в размере 26514 руб., суд 1-й инстанции исходил из того, что МП "Бюро технической инвентаризации" чистой прибыли за первый квартал 2011 года не имело.
Выводы суда 1-й инстанции судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела следует, что приказами председателя КУИ Администрации г. Новошахтинска N "<...>" от 16.12.2010 года, N "<...>" от 28.01.2011 года, N "<...>" от 11.02.2011 года к З. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров.
Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: по первому приказу - нарушение жилищного законодательства в части законности установления цен на услуги, оказываемые муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и не надлежащее исполнение им должностных обязанностей; по второму - отсутствие должного контроля за качеством подготовки инвентаризационно-технических материалов; по третьему - выявленные нарушения и недостатки финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МП "Бюро технической инвентаризации" г. Новошахтинска от 26.01.2011 года.
С приказами З. был ознакомлен, в установленном порядке их не обжаловал, фактически согласившись с правомерностью их вынесения.
Указанными приказами, по мнению судебной коллегии, подтверждается виновное поведение истца, выразившееся в выполнении своих обязанностей не должным образом, которое и послужило основанием для прекращения трудовых отношений с ним по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Исходя из того обстоятельства, что со стороны истца имели место виновные действия, у ответчика возникло право при прекращении с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ отказать ему в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что ответчик не доказал его виновных действий, являющихся основанием к невыплате ему предусмотренной договором компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора по существу.
Доводы кассатора о том, что виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, следовательно, его увольнение должно было быть произведено по правилам ст. 193 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и только в этом случае ответчик вправе был не выплачивать ему компенсацию, судебная коллегия считает не состоятельными, полагая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае ответчик воспользовался правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом, предоставленным ему положениями ст. 278 ТК РФ, мотивировал причины принятия своего решения, указав в качестве таковых виновное поведение истца, что имеет существенное значение. С учетом избранного ответчиком порядка увольнения, у последнего имелись законные основания для применения специальных положений п. 2 ст. 279 ТК РФ в части отказа в выплате компенсации при увольнении. При таких обстоятельствах, невыплата истцу компенсации не может рассматриваться как нарушение работодателем порядка его увольнения и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Другие доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своих позиций доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)