Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.
Судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам ЗАО "Элина", Р. в лице его представителя М., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 г., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Элина", третье лицо - Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Элина", третье лицо - Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив в обоснование иска, что с 21.06.2010 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве производителя работ строительного участка.
13.08.2010 г., действую в интересах работодателя, он направлялся на транспортном средстве, находившимся у ответчика в соответствии с договором аренды, на строительную базу за получением стройматериалов. В ходе осуществления ремонтных работ данного транспортного средства, вышедшего из строя, получил травму, приведшую впоследствии к установлению ему с 31.01.2011 г. инвалидности третьей группы. Полагая неправомерным отказ работодателя в признании несчастного случая, связанным с производством, истец ссылался на принадлежность используемого транспортного средства работодателю в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Элина" и собственником автомобиля П., наличие путевого листа N 312 от 13.08.2010 г., содержащего сведения о направлении работодателем водителя Р. на базу "Металлопрофиль", а также то обстоятельство, что он действовал по заданию представителя работодателя Г.
Кроме того, приказом работодателя N 277 от 24.01.2011 г. истец был уволен по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с 6 по 22 декабря 2010 г. включительно.
Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на уважительность причин отсутствия на работе, указывая, что в период с 6 по 17 декабря 2010 г. он находился на обследовании в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве, а, начиная с 20 декабря 2010 г. - на больничном, который был закрыт 30.01.2011 г. в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы об установлении Р. третьей группы инвалидности. В связи с чем истец просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что оснований для признания несчастного случая, связанным с производством, не имеется, поскольку транспортное средство, в ходе ремонта которого истцом было получено увечье, по договору аренды работодателю фактически не передавалось, истец его использовал в личных интересах, какого-либо задания на доставку стройматериалов истцу не давалось.
В отношении требований Р. о восстановлении на работе, представитель ответчика указал, что представляемые истцом доказательства бесспорно не подтверждают уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 22 декабря 2010 г. О наличии листка нетрудоспособности за период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. работник работодателя в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд восстановил истца в должности производителя работ строительного участка ЗАО "Элина" с 25.01.2011 г., взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. оспаривается состоявшееся по делу судебное решение в части отказа ему в иске о признании несчастного случая, связанным с производством.
В кассационной жалобе ЗАО "Элина" ставится вопрос об отмене данного решения в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене в кассационном порядке в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе справке о нахождении истца в период с 6 по 17 декабря 2010 г. на обследовании в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве от 17.12.2010 г. (л.д. 22), листку нетрудоспособности на имя Р. от 4.02.2011 г. серия - ВЭ 7974924, подтверждающему факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г., закрытому в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы об установлении истцу третьей группы инвалидности (л.д. 83), вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено полученным им увечьем и носило уважительный характер, в связи с чем у работодателя не имелось предусмотренных подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований к увольнению работника.
Давая оценку доводам ответной стороны о злоупотреблении работником своими правами, что выразилось в сокрытии факта временной нетрудоспособности в период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г., суд первой инстанции правильно указал, что, действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Однако в данном случае факт сокрытия сведений о причинах отсутствия на работе со стороны истца место не имел, поскольку из материалов дела следует, что сведения о нахождении в период с 6 по 17 декабря 2010 г. на обследовании в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве истец работодателю представлял, что также подтверждается пояснениями представителя ЗАО "Элина" в отзыве на исковое заявление Р. о том, что 23 января 2011 г. от истца была получена соответствующая справка Центра диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве от 17.12.2010 г. (л.д. 30). Что же касается сведений о временной нетрудоспособности в период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. истец, как следует из его объяснений, полученных работодателем, указывал, что на дату их составления, т.е. на 28.12.2010 г. он находится на больничном (л.д. 37).
При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Решение в части требований истца о восстановлении на работе судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда первой инстанции мотивированы и аргументированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобе ЗАО "Элина".
Вместе с тем оспариваемое судебное решение в части отказа Р. в удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником в связи с осуществлением им правомерных действий по заданию работодателя (его представителя) либо в интересах работодателя.
Суд первой инстанции, вышеприведенные нормы материального права не учел, и, разрешая спор в данной части, полагая недоказанным факт получения истцом увечья при исполнении трудовых обязанностей, исходил из того, что трудовой договор с истцом не предусматривал разъездной характер работы, а также использование работником личного транспорта либо транспорта работодателя; договор аренды транспортного средства от 12.07.2010 г. от имени арендодателя его собственником П. подписан не был, а был подписан самим Р.; доказательств наличия у истца полномочий на подписание такого договора от имени П. истцом представлено не было; договор субаренды между Р. и ЗАО "Элина" не заключался; путевой лист от 13.08.2010 г. на имя Р. надлежащим образом не оформлен; доказательств использования транспортного средства по указанию представителя работодателя Г. истцом не представлено, кроме того, последний, по мнению суда, не является непосредственным руководителем истца; согласно заключению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16.12.2010 г. полученная истцом травма является бытовой и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Вместе с тем правомерность заключения истцом договора аренды транспортного средства от имени собственника автомобиля, порядок оформления путевого листа на имя Р., правомерность распоряжений представителя работодателя Г., который, как указывал истец, поручил ему доставить строительные материалы, наличие у этого сотрудника распорядительных функций в отношении истца, определяющего значения при разрешении возникшего спора не имеет.
При рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало выяснить, произошел ли несчастный случай на производстве в рабочее время, как использовалось транспортное средство, в ходе ремонта которого истец получил травму, использовалось ли оно в интересах работодателя, т.е. в производственных целях, было ли достигнуто сторонами трудового договора соглашение об использовании транспорта в производственных целях, действовал ли сам истец в интересах работодателя, носили ли его действия правомерный характер.
При этом с учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания того обстоятельства, что действия работника, приведшие к травме, совершались им в личных интересах, возложено на работодателя.
Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, состоявшееся по делу судебное решение в части требований Р. о признании несчастного случая, связанных с производством, нельзя признать соответствующим требования ст. 195 ГПК РФ, в силу чего судебное решение в указанной части подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. в части удовлетворения требований Р. к ЗАО "Элина" о восстановлении на работе с 25.01.2011 г. в должности производителя работ строительного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2011 г. по 12.05.2011 г. в сумме 66863 рубля 44 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элина" - без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9656
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9656
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.
Судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам ЗАО "Элина", Р. в лице его представителя М., действующего на основании доверенности от 18.02.2011 г., на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Элина", третье лицо - Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Элина", третье лицо - Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования о признании несчастного случая, связанным с производством, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив в обоснование иска, что с 21.06.2010 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве производителя работ строительного участка.
13.08.2010 г., действую в интересах работодателя, он направлялся на транспортном средстве, находившимся у ответчика в соответствии с договором аренды, на строительную базу за получением стройматериалов. В ходе осуществления ремонтных работ данного транспортного средства, вышедшего из строя, получил травму, приведшую впоследствии к установлению ему с 31.01.2011 г. инвалидности третьей группы. Полагая неправомерным отказ работодателя в признании несчастного случая, связанным с производством, истец ссылался на принадлежность используемого транспортного средства работодателю в соответствии с договором аренды транспортного средства от 12.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Элина" и собственником автомобиля П., наличие путевого листа N 312 от 13.08.2010 г., содержащего сведения о направлении работодателем водителя Р. на базу "Металлопрофиль", а также то обстоятельство, что он действовал по заданию представителя работодателя Г.
Кроме того, приказом работодателя N 277 от 24.01.2011 г. истец был уволен по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с 6 по 22 декабря 2010 г. включительно.
Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на уважительность причин отсутствия на работе, указывая, что в период с 6 по 17 декабря 2010 г. он находился на обследовании в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве, а, начиная с 20 декабря 2010 г. - на больничном, который был закрыт 30.01.2011 г. в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы об установлении Р. третьей группы инвалидности. В связи с чем истец просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что оснований для признания несчастного случая, связанным с производством, не имеется, поскольку транспортное средство, в ходе ремонта которого истцом было получено увечье, по договору аренды работодателю фактически не передавалось, истец его использовал в личных интересах, какого-либо задания на доставку стройматериалов истцу не давалось.
В отношении требований Р. о восстановлении на работе, представитель ответчика указал, что представляемые истцом доказательства бесспорно не подтверждают уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 22 декабря 2010 г. О наличии листка нетрудоспособности за период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. работник работодателя в известность не поставил, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд восстановил истца в должности производителя работ строительного участка ЗАО "Элина" с 25.01.2011 г., взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, Р. отказано.
В кассационной жалобе Р. оспаривается состоявшееся по делу судебное решение в части отказа ему в иске о признании несчастного случая, связанным с производством.
В кассационной жалобе ЗАО "Элина" ставится вопрос об отмене данного решения в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене в кассационном порядке в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе справке о нахождении истца в период с 6 по 17 декабря 2010 г. на обследовании в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве от 17.12.2010 г. (л.д. 22), листку нетрудоспособности на имя Р. от 4.02.2011 г. серия - ВЭ 7974924, подтверждающему факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г., закрытому в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы об установлении истцу третьей группы инвалидности (л.д. 83), вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено полученным им увечьем и носило уважительный характер, в связи с чем у работодателя не имелось предусмотренных подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований к увольнению работника.
Давая оценку доводам ответной стороны о злоупотреблении работником своими правами, что выразилось в сокрытии факта временной нетрудоспособности в период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г., суд первой инстанции правильно указал, что, действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Однако в данном случае факт сокрытия сведений о причинах отсутствия на работе со стороны истца место не имел, поскольку из материалов дела следует, что сведения о нахождении в период с 6 по 17 декабря 2010 г. на обследовании в Центре диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве истец работодателю представлял, что также подтверждается пояснениями представителя ЗАО "Элина" в отзыве на исковое заявление Р. о том, что 23 января 2011 г. от истца была получена соответствующая справка Центра диагностики и хирургии заднего отдела глаза в г. Москве от 17.12.2010 г. (л.д. 30). Что же касается сведений о временной нетрудоспособности в период с 20 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г. истец, как следует из его объяснений, полученных работодателем, указывал, что на дату их составления, т.е. на 28.12.2010 г. он находится на больничном (л.д. 37).
При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Решение в части требований истца о восстановлении на работе судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, выводы суда первой инстанции мотивированы и аргументированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобе ЗАО "Элина".
Вместе с тем оспариваемое судебное решение в части отказа Р. в удовлетворении требований о признании несчастного случая, связанным с производством, подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником в связи с осуществлением им правомерных действий по заданию работодателя (его представителя) либо в интересах работодателя.
Суд первой инстанции, вышеприведенные нормы материального права не учел, и, разрешая спор в данной части, полагая недоказанным факт получения истцом увечья при исполнении трудовых обязанностей, исходил из того, что трудовой договор с истцом не предусматривал разъездной характер работы, а также использование работником личного транспорта либо транспорта работодателя; договор аренды транспортного средства от 12.07.2010 г. от имени арендодателя его собственником П. подписан не был, а был подписан самим Р.; доказательств наличия у истца полномочий на подписание такого договора от имени П. истцом представлено не было; договор субаренды между Р. и ЗАО "Элина" не заключался; путевой лист от 13.08.2010 г. на имя Р. надлежащим образом не оформлен; доказательств использования транспортного средства по указанию представителя работодателя Г. истцом не представлено, кроме того, последний, по мнению суда, не является непосредственным руководителем истца; согласно заключению Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16.12.2010 г. полученная истцом травма является бытовой и не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Вместе с тем правомерность заключения истцом договора аренды транспортного средства от имени собственника автомобиля, порядок оформления путевого листа на имя Р., правомерность распоряжений представителя работодателя Г., который, как указывал истец, поручил ему доставить строительные материалы, наличие у этого сотрудника распорядительных функций в отношении истца, определяющего значения при разрешении возникшего спора не имеет.
При рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало выяснить, произошел ли несчастный случай на производстве в рабочее время, как использовалось транспортное средство, в ходе ремонта которого истец получил травму, использовалось ли оно в интересах работодателя, т.е. в производственных целях, было ли достигнуто сторонами трудового договора соглашение об использовании транспорта в производственных целях, действовал ли сам истец в интересах работодателя, носили ли его действия правомерный характер.
При этом с учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания того обстоятельства, что действия работника, приведшие к травме, совершались им в личных интересах, возложено на работодателя.
Поскольку указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, состоявшееся по делу судебное решение в части требований Р. о признании несчастного случая, связанных с производством, нельзя признать соответствующим требования ст. 195 ГПК РФ, в силу чего судебное решение в указанной части подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. в части удовлетворения требований Р. к ЗАО "Элина" о восстановлении на работе с 25.01.2011 г. в должности производителя работ строительного участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.01.2011 г. по 12.05.2011 г. в сумме 66863 рубля 44 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элина" - без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 г. отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)