Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Т., кассационному представлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП Я. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что 23.08.2010 года он был принят ИП Я. на работу на должность водителя с окладом "<...>" руб., по устной же договоренности размер его заработной платы должен был составлять "<...>" руб. в месяц.
25.10.2010 года истцом было подано заявление об увольнении с работы, заявление было передано бухгалтеру ответчика матерью истца, поскольку он в тот период времени находился на амбулаторном лечении.
В период времени с 25.10.201 года по 09.11.2010 года истец проходил амбулаторное лечение, 10.11.2010 года - проходил ВВК в Семикаракорском военном комиссариате, с 12.11.2010 года по 22.11.2010 года - обследование в ГУЗ "Ростовская областная клиническая больница".
По расчету истца 09.11.2010 года истек срок для предупреждения работодателя об увольнении, в связи с чем, на работу он после указанной даты не выходил.
После окончания обследования истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки, расчета при увольнении, однако, ему отказывалось.
В связи с чем, истец был лишен возможности поступить на другую работу.
18.01.2011 года истец получил трудовую книжку и узнал, что уволен за прогул. С увольнением по указанному основанию истец не согласен.
В связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Семикаракорского районного суд Ростовской области от 13.05.2011 года исковые требования Т. удовлетворены в части. Решением суда приказ ИП Я. от 08.11.2010 года N 43 об увольнении Т. с работы по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; изменена формулировка причины и дата увольнения истца с работы на п. 3 ст. 77 ТК РФ и на 31.03.2011 года; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула в размере "<...>" руб., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., по составлению иска в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С постановленным по делу решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился Т. и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учел, что в результате неправомерных действий ответчика он остался без работы, с формулировкой причины увольнения его не принимали на другую работу, в связи с чем, он и его семья остались без средств к существованию, что не могло не отразится на его душевном состоянии.
Кроме того, полагал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов с "<...>" руб. до "<...>" руб.
На состоявшееся по делу решение суда также было принесено кассационное представление прокурором. Прокурор также полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления в пределах положений ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения в обжалуемой части решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 33 от 23.08.2010 года Т. был принята на работу к ИП Я. на должность водителя с окладом "<...>" руб. 23.08.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор.
На основании приказа N 43 от 08.11.2010 года трудовой договор с Т. был прекращен по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т., решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о необоснованном определении размера компенсации морального в размере "<...>" руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом был установлен факт незаконного увольнения истца по порочащему основанию. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел данное обстоятельство.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суду 1-й инстанции следовало при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание и степень вины нарушителя прав работника и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что в данном случае при разрешении спора учтено не было.
В связи с указанным, судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда Т. до "<...>" руб., полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой для взыскания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных Т. по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд 1-й инстанции посчитал, что разумным размером этих расходов, подлежащих возмещению, будет являться денежная сумма в размере "<...>" руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд не принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы, а также тот факт, что о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлялось.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что понесенные Т. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, т.е. в сумме "<...>" руб.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Т. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9658
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9658
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Т., кассационному представлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ИП Я. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что 23.08.2010 года он был принят ИП Я. на работу на должность водителя с окладом "<...>" руб., по устной же договоренности размер его заработной платы должен был составлять "<...>" руб. в месяц.
25.10.2010 года истцом было подано заявление об увольнении с работы, заявление было передано бухгалтеру ответчика матерью истца, поскольку он в тот период времени находился на амбулаторном лечении.
В период времени с 25.10.201 года по 09.11.2010 года истец проходил амбулаторное лечение, 10.11.2010 года - проходил ВВК в Семикаракорском военном комиссариате, с 12.11.2010 года по 22.11.2010 года - обследование в ГУЗ "Ростовская областная клиническая больница".
По расчету истца 09.11.2010 года истек срок для предупреждения работодателя об увольнении, в связи с чем, на работу он после указанной даты не выходил.
После окончания обследования истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему трудовой книжки, расчета при увольнении, однако, ему отказывалось.
В связи с чем, истец был лишен возможности поступить на другую работу.
18.01.2011 года истец получил трудовую книжку и узнал, что уволен за прогул. С увольнением по указанному основанию истец не согласен.
В связи с чем, и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Семикаракорского районного суд Ростовской области от 13.05.2011 года исковые требования Т. удовлетворены в части. Решением суда приказ ИП Я. от 08.11.2010 года N 43 об увольнении Т. с работы по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; изменена формулировка причины и дата увольнения истца с работы на п. 3 ст. 77 ТК РФ и на 31.03.2011 года; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула в размере "<...>" руб., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., по составлению иска в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
С постановленным по делу решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов не согласился Т. и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учел, что в результате неправомерных действий ответчика он остался без работы, с формулировкой причины увольнения его не принимали на другую работу, в связи с чем, он и его семья остались без средств к существованию, что не могло не отразится на его душевном состоянии.
Кроме того, полагал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов с "<...>" руб. до "<...>" руб.
На состоявшееся по делу решение суда также было принесено кассационное представление прокурором. Прокурор также полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления в пределах положений ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения в обжалуемой части решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, приказом N 33 от 23.08.2010 года Т. был принята на работу к ИП Я. на должность водителя с окладом "<...>" руб. 23.08.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор.
На основании приказа N 43 от 08.11.2010 года трудовой договор с Т. был прекращен по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Т., решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о необоснованном определении размера компенсации морального в размере "<...>" руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом был установлен факт незаконного увольнения истца по порочащему основанию. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел данное обстоятельство.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суду 1-й инстанции следовало при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание и степень вины нарушителя прав работника и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что в данном случае при разрешении спора учтено не было.
В связи с указанным, судебная коллегия находит возможным увеличить размер компенсации морального вреда Т. до "<...>" руб., полагая, что именно эта денежная сумма будет являться разумной и справедливой для взыскания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных Т. по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд 1-й инстанции посчитал, что разумным размером этих расходов, подлежащих возмещению, будет являться денежная сумма в размере "<...>" руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд не принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы, а также тот факт, что о снижении размера судебных расходов ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлялось.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что понесенные Т. расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере, т.е. в сумме "<...>" руб.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Т. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)