Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу А. и З., поступившую 17 мая 2011 года в краевой суд, на решение Тимашевского районного суда от 2 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2011 г. по делу по иску ООО "Агрокомплект" к А. и З. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,
установила:
ООО "Агрокомплект" обратилось в суд с иском к А. и З. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками работодателю.
В обоснование заявленных требований ссылается, что между обществом и А. 07.02.2008 года был заключен трудовой договор N 99, а также между ними и З. 04.02.2008 года был заключен трудовой договор N 97, в соответствии с которыми, они осуществляют трудовую функцию товароведов непродовольственных товаров. Поскольку трудовая деятельность ответчиц была связана с обеспечением сохранности имущества и переданных им товарно-материальных ценностей (товаров), между ООО "Агрокомплект" и ответчицами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией товароведа, А. и З. были обязаны бережно относиться к переданным им на хранение товарно-материальным ценностям. Однако после проведенной 08.09.2010 года на складе N 11 ООО "Агрокомплект" инвентаризации, в присутствии А. и З., была выявлена недостача препарата <...> в количестве 400 литров. Размер причиненного ущерба составил. В связи с выявленной недостачей препарата было проведено комиссионное расследование в результате, которого было установлено, что недостача возникла за счет недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей товароведами А. и З. Ответчиками было предложено добровольно по гасить сумму недостачи, а 05.10.2010 года между ними и ответчицами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в рассрочку, но данное соглашение ими не выполняется и до настоящего времени А. и З. отказываются погасить сумму недостачи.
Решением Тимашевского районного суда от 2 марта 2011 года суд взыскал с А. и З. солидарно в пользу ООО "Агрокомплект" причиненный материальный ущерб в сумме по с каждой.
Взыскал с А. и З. солидарно в пользу ООО "Агрокомплект" судебные расходы в сумме.
В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом не допущено.
Как следует из судебных постановлений, между ООО "Агрокомплект" и А. 07.02.2008 года был заключен договор N 99, согласно которого она осуществляет трудовую функцию товароведа непродовольственных товаров.
07.02.2008 года был заключен договор N 96 между ООО "Агрокомплект" и А. о полной индивидуальной материальной ответственности.
04.02.2008 года между ООО "Агрокомплект" и З. был заключен трудовой договор N 97, в соответствии с которым она осуществляет трудовую функцию товароведа непродовольственных товаров и также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 115 о коллективной материальной ответственности от 01.10.2008 года, заключенному между А., З. и ООО "Агрокомплект", за А. и З. закреплены склады ООО "Агрокомплект" - N 5, 6, 7, 8, 11, 12.
Из представленной служебной записки от 08.09.2010 года, акта N 4 от 08.09.2010 года, следует, что в результате проведенной на складе N 11 ООО "Агрокомплект" инвентаризации, была выявлена недостача препарата <...> в количестве 400 литров.
На основании справки-расчета товарного отдела ООО "Агрокомплект" от 06.09.2010 года размер причиненного ущерба от недостачи составил. Инвентаризация материальных ценностей была проведена в присутствии товароведов А. и З.
Согласно приходным и расходным накладным, акта проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись N 13 от 08.09.2010 г.) на складе N 11 имеется недостача 400 литров препарата КЭ, при этом был сделан вывод, что недостача препарата возникла за счет недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей товароведами А. и З.
В силу п. 2.1., п. 2.2., п. 3.1., п. 3.8. должностной инструкции товароведа; п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2008 года, от 04.02.2008 года; пп. 1.2. договора о коллективной материальной ответственности от 01.10.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2009 года, в обязанности А. и З. входит бережное отношение к переданным им на хранение товарно-материальным ценностям и имуществу, они обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что 05.10.2010 года между ООО "Агрокомплект", А. и З. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым они обязались возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме каждая в рассрочку в течение шести месяцев с момента заключения соглашения.
05.10.2010 года А. и З. дали обязательство о добровольном погашении суммы недостачи в рассрочку, согласно заключенному между ними и ООО "Агрокомплект" соглашению.
Таким образом, суд достоверно установил, что в период работы ответчиков в ООО "Агрокомплект" в должности товароведом, которые являются материально-ответственными лицами, в обязанности которых входило ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных отчетов и других отчетов о движении остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей, допустили недостачу 400 литров препарата <...> на общую сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку А. и З. признали, что за время их трудовой деятельности была допущена указанная недостача, которую они обязались возместить в добровольном порядке, о чем собственноручно 05.10.2010 года написали обязательства и подписали соглашение, однако до настоящего времен его не исполнили, суд обосновано взыскал с них солидарно в пользу ООО "Агрокомплект" причиненный материальный ущерб в сумме с каждой.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
Отказать в передаче надзорной жалобы А. и З. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-4724/11
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4г-4724/11
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу А. и З., поступившую 17 мая 2011 года в краевой суд, на решение Тимашевского районного суда от 2 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2011 г. по делу по иску ООО "Агрокомплект" к А. и З. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю,
установила:
ООО "Агрокомплект" обратилось в суд с иском к А. и З. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками работодателю.
В обоснование заявленных требований ссылается, что между обществом и А. 07.02.2008 года был заключен трудовой договор N 99, а также между ними и З. 04.02.2008 года был заключен трудовой договор N 97, в соответствии с которыми, они осуществляют трудовую функцию товароведов непродовольственных товаров. Поскольку трудовая деятельность ответчиц была связана с обеспечением сохранности имущества и переданных им товарно-материальных ценностей (товаров), между ООО "Агрокомплект" и ответчицами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией товароведа, А. и З. были обязаны бережно относиться к переданным им на хранение товарно-материальным ценностям. Однако после проведенной 08.09.2010 года на складе N 11 ООО "Агрокомплект" инвентаризации, в присутствии А. и З., была выявлена недостача препарата <...> в количестве 400 литров. Размер причиненного ущерба составил. В связи с выявленной недостачей препарата было проведено комиссионное расследование в результате, которого было установлено, что недостача возникла за счет недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей товароведами А. и З. Ответчиками было предложено добровольно по гасить сумму недостачи, а 05.10.2010 года между ними и ответчицами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в рассрочку, но данное соглашение ими не выполняется и до настоящего времени А. и З. отказываются погасить сумму недостачи.
Решением Тимашевского районного суда от 2 марта 2011 года суд взыскал с А. и З. солидарно в пользу ООО "Агрокомплект" причиненный материальный ущерб в сумме по с каждой.
Взыскал с А. и З. солидарно в пользу ООО "Агрокомплект" судебные расходы в сумме.
В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2011 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом не допущено.
Как следует из судебных постановлений, между ООО "Агрокомплект" и А. 07.02.2008 года был заключен договор N 99, согласно которого она осуществляет трудовую функцию товароведа непродовольственных товаров.
07.02.2008 года был заключен договор N 96 между ООО "Агрокомплект" и А. о полной индивидуальной материальной ответственности.
04.02.2008 года между ООО "Агрокомплект" и З. был заключен трудовой договор N 97, в соответствии с которым она осуществляет трудовую функцию товароведа непродовольственных товаров и также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 115 о коллективной материальной ответственности от 01.10.2008 года, заключенному между А., З. и ООО "Агрокомплект", за А. и З. закреплены склады ООО "Агрокомплект" - N 5, 6, 7, 8, 11, 12.
Из представленной служебной записки от 08.09.2010 года, акта N 4 от 08.09.2010 года, следует, что в результате проведенной на складе N 11 ООО "Агрокомплект" инвентаризации, была выявлена недостача препарата <...> в количестве 400 литров.
На основании справки-расчета товарного отдела ООО "Агрокомплект" от 06.09.2010 года размер причиненного ущерба от недостачи составил. Инвентаризация материальных ценностей была проведена в присутствии товароведов А. и З.
Согласно приходным и расходным накладным, акта проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись N 13 от 08.09.2010 г.) на складе N 11 имеется недостача 400 литров препарата КЭ, при этом был сделан вывод, что недостача препарата возникла за счет недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей товароведами А. и З.
В силу п. 2.1., п. 2.2., п. 3.1., п. 3.8. должностной инструкции товароведа; п. 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2008 года, от 04.02.2008 года; пп. 1.2. договора о коллективной материальной ответственности от 01.10.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2009 года, в обязанности А. и З. входит бережное отношение к переданным им на хранение товарно-материальным ценностям и имуществу, они обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что 05.10.2010 года между ООО "Агрокомплект", А. и З. было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым они обязались возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме каждая в рассрочку в течение шести месяцев с момента заключения соглашения.
05.10.2010 года А. и З. дали обязательство о добровольном погашении суммы недостачи в рассрочку, согласно заключенному между ними и ООО "Агрокомплект" соглашению.
Таким образом, суд достоверно установил, что в период работы ответчиков в ООО "Агрокомплект" в должности товароведом, которые являются материально-ответственными лицами, в обязанности которых входило ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных отчетов и других отчетов о движении остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей, допустили недостачу 400 литров препарата <...> на общую сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку А. и З. признали, что за время их трудовой деятельности была допущена указанная недостача, которую они обязались возместить в добровольном порядке, о чем собственноручно 05.10.2010 года написали обязательства и подписали соглашение, однако до настоящего времен его не исполнили, суд обосновано взыскал с них солидарно в пользу ООО "Агрокомплект" причиненный материальный ущерб в сумме с каждой.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
Отказать в передаче надзорной жалобы А. и З. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)