Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева Э.Р.
"25" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 29 апреля 2011 г.,
установила:
Д., работавшая с 18.08.1997 г. по 08.11.2010 г. в должности <...> в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" (далее ГОУ ВПО "РГСУ") и уволенная приказом N 3-303 от 08.11.2010 по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обратилась в суд с иском, о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе, на том основании, что заявление на увольнение по собственному желанию она была вынуждена написать под давлением со стороны администрации университета. Фактически намерения увольняться из университета у нее не было.
Истица считает, что основанием к увольнению послужило то, обстоятельство, что со стороны ректора университета с июля 2010 года последовали претензии и замечания к ее работе, издавались безосновательные, по ее мнению, распоряжения о предоставлении объяснительных, имели место дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, заявления в органы внутренних дел по фактам, якобы, имеющихся нарушений в сфере бухгалтерского учета и.т.д. Кроме того, предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Получив отказ, руководитель предупредил ее о том, что администрация найдет способ уволить ее с другой формулировкой, кроме того, неизвестными лицами высказывались угрозы в адрес ее малолетней дочери.
С ранее принятыми распоряжениями и приказами работодателя, истица согласна не была, но, понимая, что ее действительно могут уволить по компрометирующим основаниям, а также опасаясь за дочь, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Об отсутствии намерения на увольнение, по мнению истицы, свидетельствует следующее: являясь материально ответственным лицом, ею не осуществлялась передача товарно-материальных ценностей и бухгалтерских документов; в соответствии с параграфом 1 приказа N 3-303 от 08.11.2010 г. она уволена с должности <...>, однако ни в штатном расписании, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре нет такой должности, как "главный бухгалтер", поскольку она назначена на должность <...>.
С учетом изложенного, истица просит суд признать приказ ректора ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" N 3-303 от 08.11.2010 года недействительным.
В судебном заседании представитель Д. - Е., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности от 15.02.2011 г., исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать.
29 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Ростова н/Д решил: в иске Д. к ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" о признании приказа об увольнении незаконным - отказать.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции установил, что Приказом 356 от 18.08.1997 года Д. была назначена на должность <...> Ростовского государственного строительного университета.
Истицей 08.11.2010 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.11.2010 года. Приказом N 3-303 от 08.11.2010 года Д. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С Приказом истица ознакомлена под роспись.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, разъяснениями данными в п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года.
Суд первой инстанции отклонил доводы истцовой стороны о предвзятом к истице отношении, необоснованных к ней претензиях, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что замечания руководства по работе истицы имели место с июня 2010 года по результатам проверок Росфиннадзора РО и УБЭП ГУВД по РО, что, по мнению суда, не свидетельствует о понуждении истицы к увольнению по собственному желанию, в связи с чес, критически отнесся к показаниям свидетелей истцовой стороны.
Суд счел не доказанными утверждения истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, и пришел к выводу о законности ее увольнения, а следовательно необоснованности заявленных требований.
Кроме того, как основание к отказу в удовлетворении иска, суд указал о пропуске истицей срока на подачу иска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом исходил из того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истице на руки 13.11.2010 года, а иск подан 16.02.2011 года, то есть за пределами 1 месяца.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Д., в связи с чем, ее представителем по доверенности от 03.03.2011 г. - Е. была подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при неправильной оценке представленных сторонами доказательств, поскольку увольнение истицы явилось вынужденной мерой.
Кассатор считает, что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал должной оценки показаниям свидетелей с истцовой стороны, записи телефонного разговора истицы, после угроз в ее адрес со стороны неизвестных лиц, при том, что, свидетели ответной стороны не дали опровергающих, данные факты показания.
Доказательством вынужденности увольнения истицы, по мнению кассатора, является и то обстоятельство, что, будучи материально-ответственным лицом, истица при увольнении, не передавала товарно-материальные ценности и бухгалтерские документы.
Оспаривает кассатор и выводы суда относительно пропуска истицей срока обращения в суд, полагая, что в данном случае, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, предусматривающих трехмесячный срок обращения за судебной защитой, положениям Конституции РФ, срок в 1 месяц не применим.
Учитывая изложенное, кассатор просит судебную коллегию проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Д.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы - Е. (дов. от 03.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 г., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение правильным, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что увольнение Д. произведено на основании ее заявления. При этом, суд руководствовался ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Суд указал, что доводы истцы, об отсутствии намерения увольняться, как и вынужденности написания заявления, не нашли своего подтверждения, при увольнении истицы, работодателем требования ст. 140 ТК РФ соблюдены, расчет произведен, трудовая книжка выдана.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В данном случае суд первой инстанции руководствовался разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ т 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д. При этом самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена, копию приказа и трудовую книжку получила 13.11.2010 г., а с иском в суд обратилась 16.02.2011 г., то есть с пропуском 1 месяца.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Доводы кассатора о применении в данном случае трехмесячного срока, учитывая, что оспаривается приказ об увольнении истицы и требования о восстановлении на работе не заявлялись, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора является проверка законности увольнения работника, то есть имеет место спор об увольнении. Срок обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ составляет 1 месяц.
Таким образом, оспорить произведенное работодателем увольнение, как правильно указал суд первой инстанции, истица могла до 13.12.2010 г.
Пропуск срока для обращения в суд истицей является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ее исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истица не ставила.
При таких обстоятельствах, другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10189
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10189
Судья: Яковлева Э.Р.
"25" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 29 апреля 2011 г.,
установила:
Д., работавшая с 18.08.1997 г. по 08.11.2010 г. в должности <...> в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" (далее ГОУ ВПО "РГСУ") и уволенная приказом N 3-303 от 08.11.2010 по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обратилась в суд с иском, о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе, на том основании, что заявление на увольнение по собственному желанию она была вынуждена написать под давлением со стороны администрации университета. Фактически намерения увольняться из университета у нее не было.
Истица считает, что основанием к увольнению послужило то, обстоятельство, что со стороны ректора университета с июля 2010 года последовали претензии и замечания к ее работе, издавались безосновательные, по ее мнению, распоряжения о предоставлении объяснительных, имели место дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, заявления в органы внутренних дел по фактам, якобы, имеющихся нарушений в сфере бухгалтерского учета и.т.д. Кроме того, предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Получив отказ, руководитель предупредил ее о том, что администрация найдет способ уволить ее с другой формулировкой, кроме того, неизвестными лицами высказывались угрозы в адрес ее малолетней дочери.
С ранее принятыми распоряжениями и приказами работодателя, истица согласна не была, но, понимая, что ее действительно могут уволить по компрометирующим основаниям, а также опасаясь за дочь, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Об отсутствии намерения на увольнение, по мнению истицы, свидетельствует следующее: являясь материально ответственным лицом, ею не осуществлялась передача товарно-материальных ценностей и бухгалтерских документов; в соответствии с параграфом 1 приказа N 3-303 от 08.11.2010 г. она уволена с должности <...>, однако ни в штатном расписании, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре нет такой должности, как "главный бухгалтер", поскольку она назначена на должность <...>.
С учетом изложенного, истица просит суд признать приказ ректора ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" N 3-303 от 08.11.2010 года недействительным.
В судебном заседании представитель Д. - Е., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности от 15.02.2011 г., исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать.
29 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Ростова н/Д решил: в иске Д. к ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" о признании приказа об увольнении незаконным - отказать.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции установил, что Приказом 356 от 18.08.1997 года Д. была назначена на должность <...> Ростовского государственного строительного университета.
Истицей 08.11.2010 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.11.2010 года. Приказом N 3-303 от 08.11.2010 года Д. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С Приказом истица ознакомлена под роспись.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, разъяснениями данными в п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года.
Суд первой инстанции отклонил доводы истцовой стороны о предвзятом к истице отношении, необоснованных к ней претензиях, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что замечания руководства по работе истицы имели место с июня 2010 года по результатам проверок Росфиннадзора РО и УБЭП ГУВД по РО, что, по мнению суда, не свидетельствует о понуждении истицы к увольнению по собственному желанию, в связи с чес, критически отнесся к показаниям свидетелей истцовой стороны.
Суд счел не доказанными утверждения истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, и пришел к выводу о законности ее увольнения, а следовательно необоснованности заявленных требований.
Кроме того, как основание к отказу в удовлетворении иска, суд указал о пропуске истицей срока на подачу иска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом исходил из того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истице на руки 13.11.2010 года, а иск подан 16.02.2011 года, то есть за пределами 1 месяца.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Д., в связи с чем, ее представителем по доверенности от 03.03.2011 г. - Е. была подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при неправильной оценке представленных сторонами доказательств, поскольку увольнение истицы явилось вынужденной мерой.
Кассатор считает, что суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал должной оценки показаниям свидетелей с истцовой стороны, записи телефонного разговора истицы, после угроз в ее адрес со стороны неизвестных лиц, при том, что, свидетели ответной стороны не дали опровергающих, данные факты показания.
Доказательством вынужденности увольнения истицы, по мнению кассатора, является и то обстоятельство, что, будучи материально-ответственным лицом, истица при увольнении, не передавала товарно-материальные ценности и бухгалтерские документы.
Оспаривает кассатор и выводы суда относительно пропуска истицей срока обращения в суд, полагая, что в данном случае, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, предусматривающих трехмесячный срок обращения за судебной защитой, положениям Конституции РФ, срок в 1 месяц не применим.
Учитывая изложенное, кассатор просит судебную коллегию проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Д.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы - Е. (дов. от 03.03.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 г., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение правильным, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что увольнение Д. произведено на основании ее заявления. При этом, суд руководствовался ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Суд указал, что доводы истцы, об отсутствии намерения увольняться, как и вынужденности написания заявления, не нашли своего подтверждения, при увольнении истицы, работодателем требования ст. 140 ТК РФ соблюдены, расчет произведен, трудовая книжка выдана.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В данном случае суд первой инстанции руководствовался разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ т 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д. При этом самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из дела усматривается, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена, копию приказа и трудовую книжку получила 13.11.2010 г., а с иском в суд обратилась 16.02.2011 г., то есть с пропуском 1 месяца.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Доводы кассатора о применении в данном случае трехмесячного срока, учитывая, что оспаривается приказ об увольнении истицы и требования о восстановлении на работе не заявлялись, следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора является проверка законности увольнения работника, то есть имеет место спор об увольнении. Срок обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ составляет 1 месяц.
Таким образом, оспорить произведенное работодателем увольнение, как правильно указал суд первой инстанции, истица могла до 13.12.2010 г.
Пропуск срока для обращения в суд истицей является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ее исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истица не ставила.
При таких обстоятельствах, другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного Суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)