Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2010 г. по 01 февраля 2010 г., работая в качестве слесаря механосборочных работ 3 разряда сборочного цеха N 4.
По мнению истца, заработная плата была начислена ему в меньшем объеме, без учета характера выполняемых им трудовых обязанностей, его квалификации, соответствующих 4 разряду. Кроме того, в нарушение условий трудового договора ответчик не выплати ему премию по итогам работы за январь 2010 г. в размере 100% оклада.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде разницы между заработной платой слесаря 4 и 3 разряда, премию за январь 2010 г. в размере оклада слесаря 4 разряда, компенсацию морального вреда в размере 14.000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельств, что истец был принят на работу в <...> слесарем 3 разряда, в связи с чем не имелось оснований для начисления ему заработной платы по иной квалификации; производственный план в январе 2010 г. предприятием не выполнен, работник не отработал полный месяц, в связи с этим также отсутствовали основания для его премирования.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. И.В. в удовлетворении иска отказано.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 г. И.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванное судебное решение.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ростовский автобусный завод", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило допущенное, по его мнению, работодателем нарушение его трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы за работу по его квалификации слесаря 4 разряда и премии за январь 2010 г. в размере 100% оклада, установленной трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами спорных правоотношений трудового договора от 11 января 2010 г. И.В. принимался на работу на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда, и п. 4 данного договора ему устанавливался оклад в размере 7770 руб. в месяц (л.д. 7 - 8). Указанный договор подписан работником и работодателем. При этом согласно заявлению о приеме на работу от 28.12.2009 г. И.В. просил принять его на работу именно слесарем 3 разряда (л.д. 29). Доказательств приема истца на работу по иной квалификации сторонами спорных правоотношений представлено не было. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, исчисленной по иной, нежели указано в трудовом договоре и заявлении истца о приеме на работу, квалификации. То обстоятельство, что, как указывает И.В., в действительности его квалификация выше, он имеет образование и навыки работы по 4 разряду слесаря механосборочных работ, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает.
Разрешая спор в части требований о взыскании премии по итогам работы за январь 2010 г., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлена премия в размере 100% месячного оклада, выплата которой производится в соответствии с Положением о премировании работников предприятия при условии выполнения утвержденных работодателем показателей.
В соответствии с Положением о премировании рабочих основного и вспомогательного производства ООО "РоАЗ", утвержденного приказом N 42-а от 29.04.2009 г., выплата премий производится при условии выполнения 100% плана за отчетный месяц.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе производства по делу, производственный план на 100% в январе 2010 г. предприятием выполнен не был, в связи с чем приказом работодателя N 13 от 9.02.2010 г. принято решении о неначислении премии по итогам работы за январь 2010 г. (л.д. 41, 36 - 40).
Кроме того, согласно п. 2.4. вышеназванного Положения премия не начисляется в случае, если работником отработан не полный месяц (л.д. 38).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны трудовых отношений определили условия премирования работников в зависимости от продолжительности их трудовой деятельности и объема выполненного плана, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10193
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10193
Судья Авилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский автобусный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2010 г. по 01 февраля 2010 г., работая в качестве слесаря механосборочных работ 3 разряда сборочного цеха N 4.
По мнению истца, заработная плата была начислена ему в меньшем объеме, без учета характера выполняемых им трудовых обязанностей, его квалификации, соответствующих 4 разряду. Кроме того, в нарушение условий трудового договора ответчик не выплати ему премию по итогам работы за январь 2010 г. в размере 100% оклада.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в виде разницы между заработной платой слесаря 4 и 3 разряда, премию за январь 2010 г. в размере оклада слесаря 4 разряда, компенсацию морального вреда в размере 14.000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельств, что истец был принят на работу в <...> слесарем 3 разряда, в связи с чем не имелось оснований для начисления ему заработной платы по иной квалификации; производственный план в январе 2010 г. предприятием не выполнен, работник не отработал полный месяц, в связи с этим также отсутствовали основания для его премирования.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 г. И.В. в удовлетворении иска отказано.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2011 г. И.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванное судебное решение.
В кассационной жалобе он просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ростовский автобусный завод", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило допущенное, по его мнению, работодателем нарушение его трудовых прав, которое выразилось в невыплате истцу заработной платы за работу по его квалификации слесаря 4 разряда и премии за январь 2010 г. в размере 100% оклада, установленной трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами спорных правоотношений трудового договора от 11 января 2010 г. И.В. принимался на работу на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда, и п. 4 данного договора ему устанавливался оклад в размере 7770 руб. в месяц (л.д. 7 - 8). Указанный договор подписан работником и работодателем. При этом согласно заявлению о приеме на работу от 28.12.2009 г. И.В. просил принять его на работу именно слесарем 3 разряда (л.д. 29). Доказательств приема истца на работу по иной квалификации сторонами спорных правоотношений представлено не было. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, исчисленной по иной, нежели указано в трудовом договоре и заявлении истца о приеме на работу, квалификации. То обстоятельство, что, как указывает И.В., в действительности его квалификация выше, он имеет образование и навыки работы по 4 разряду слесаря механосборочных работ, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает.
Разрешая спор в части требований о взыскании премии по итогам работы за январь 2010 г., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4.2 трудового договора истцу установлена премия в размере 100% месячного оклада, выплата которой производится в соответствии с Положением о премировании работников предприятия при условии выполнения утвержденных работодателем показателей.
В соответствии с Положением о премировании рабочих основного и вспомогательного производства ООО "РоАЗ", утвержденного приказом N 42-а от 29.04.2009 г., выплата премий производится при условии выполнения 100% плана за отчетный месяц.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе производства по делу, производственный план на 100% в январе 2010 г. предприятием выполнен не был, в связи с чем приказом работодателя N 13 от 9.02.2010 г. принято решении о неначислении премии по итогам работы за январь 2010 г. (л.д. 41, 36 - 40).
Кроме того, согласно п. 2.4. вышеназванного Положения премия не начисляется в случае, если работником отработан не полный месяц (л.д. 38).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны трудовых отношений определили условия премирования работников в зависимости от продолжительности их трудовой деятельности и объема выполненного плана, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)