Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьев О.В.
"25" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.,
с участием прокурора Ростоблпрокуратуры - Горбатько И.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.К. к ООО "Адмирал-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.К. в лице представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 г., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 г.,
установила:
К.К., работавшая с 21.05.2009 г. по 21.03.2011 г. в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг", и уволенная на основании приказа N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), обратилась в суд с иском об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной за период с мая 2009 г. по март 2011 г. премии, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что свое увольнение считает незаконным, вызванным необоснованно предвзятым со стороны руководства к ней отношением, вызванным отказом от исполнения не входящих в ее должностные обязанности, распоряжений генерального директора.
Истица указала, что с 17.11.2010 г. со стороны администрации организации началась ее "травля". Были сняты с нее обязанности по ведению и хранению кадровых документов, ей давались задания, не входившие в ее должностные обязанности, произведено перемещение работников ее отдела, с 17 ноября 2010 года рабочий компьютер истицы был взят под контроль генерального директора и на нем отключен интернет.
В период с 30.11.2010 года по 31.12.2010 года истица находилась на больничном и на работу вышла 11.01.2011 года.
19.01.2011 года истица была ознакомлена с уведомлением от 18 января 2011 года о сокращении ее должности, без ознакомления с приказом о причинах сокращения. В уведомлении ей предлагалась должность секретаря, которой в день ее уведомления не было, но предполагалось, что вакансия будет открыта 03.02.2011 года.
По мнению истицы, ее сокращение как работника общества неправомерно, поскольку не вызвано объективными причинами.
Кроме того, истица считает, что администрацией ООО "Адмирал-Лизинг" при ее увольнении не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, которыми предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, с учетом производительности труда и квалификации работника.
В действиях работодателя истица усматривает факты злоупотребления правом, и нарушения ст. ст. 2, 3 ТК РФ, в части запрещения дискриминации работника, утверждая, что ее увольнение вызвано не производственной необходимостью, а лишь предвзятым отношением к ней генерального директора. Так же со стороны администрации ООО "Адмирал-Лизинг" в течение всего периода ее работы происходила дискриминация ее по оплате труда, при установлении и выплате ей премии. Так, в феврале 2010 года, согласно приказу N 02-10-П, ей, как начальнику отдела, была установлена премия в размере <...> рублей, что в несколько раз меньше чем всем другим сотрудникам. Такая же дискриминация происходила и в другие месяцы. Истица считает, что администрация ООО должна доначислить и выплатить ей премию за все время работы на уровне других начальников подразделений.
Истица также утверждала, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические страдания, заключающиеся в ухудшении самочувствия и угрозе ее здоровью. В попытках иметь ребенка она с мужем готовились в течение 2-х лет к операции. В итоге операция была назначена на 12 декабря 2010 года. В период подготовки истицей были сданы необходимые анализы, пройдены обследования, проведена гормональная терапия. В связи с произошедшими событиями на работе, операция была отменена. В настоящее время на восстановление требуется длительный промежуток времени и значительные средства. В связи с произошедшим событием истица полагает, что ей были причинены не только нравственные страдания, а также нанесен ущерб здоровью, в возмещение которого истица просила взыскать с ответчика <...> рублей.
Кроме того, для помощи в защите ее нарушенных прав она обратилась за помощью к юристу, на оплату услуг которого, она также понесла расходы.
Учитывая изложенное, истица просила суд отменить приказ N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 года о ее увольнении; восстановить ее на работе с 21.03.2011 года, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула на день решения суда, взыскать недоплаченную премию с мая 2009 года по март 2011 года, взыскать сумму ущерба ее здоровью в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В последующем представитель истицы - Б.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2011 г., исковые требования уточнил в части отмены приказа, и восстановления истицы на работе, просил суд отменить приказ N 04-1-д/с-Л от 21.03.2010 года об увольнении истицы; восстановить ее на работе с 21.03.2011 года в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг", в части взыскания недоплаченной премии и суммы ущерба здоровью, просил взыскать с ответчика недоплаченную истице премию с мая 2009 года по март 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, а также сумму ущерба причиненного ее здоровью в размере <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании истица и ее представитель просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика А.Е., действующая на основании доверенности N 105 от 29.04.2011 года, и З., действующий на основании доверенности N 106 от 16.05.2011 года и ордера N 1353 от 18.05.2011 года, заявленные исковые требования не признали на том основании, что при увольнении К.К. работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей нет, премия истице выплачивалась в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка. Доказательств как причинения работодателем ущерба здоровью истицы, так и морального вреда не представлено. Просили в иске отказать в полном объеме.
25 мая 2011 г. Кировский районный суд постановил решение, которым в иске К.К. отказал.
Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 178, 180, 190, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований К.К. о восстановлении ее в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг" отсутствуют, и как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом было установлено, что расчет с истицей работодателем произведен, причитающиеся выплаты при увольнении по указанным основаниям также произведены, данные обстоятельства подтверждены и результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению К.К.
Анализируя нормы с ч. 1 ст. 191 ТК РФ и представленные сторонами доказательства, в том числе, и Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Адмирал-Лизинг", предусматривающие порядок и размер премий работников, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы премии.
Суд первой инстанции также счел недоказанными требования о возмещения ущерба, причиненного здоровью истицы по вине работодателя, как и требования о компенсации морального вреда.
С постановленным по делу решение не согласилась К.К., обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе К.К. в лице представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 г., указывает, что судом, в нарушении процессуальных норм ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что лишило возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие действия работодателя как действия, носящие дискриминационный характер.
Кроме того, по мнению кастора, судом не приняты во внимания многочисленные нарушения работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, установленные нормами ст. ст. 179, 180 ТК РФ: не указаны причины сокращения, отсутствуют ссылки на решения и приказы, на основании которых ее уволили, копия уведомления от 18.01.2011 г., представленная истицей, существенно отличается от копии того же уведомления, представленного ответчиком, не выяснялся вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, подлежащий выяснению в силу норм ст. 179 ТК РФ.
В нарушение п. 2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19.04.1991 г. о предстоящем сокращении численности штата не была проинформирована служба занятости.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании суммы премии, судом не учтены нормы ст. 135 ТК РФ, согласно которой система оплаты труда, в том числе, и система премирования, устанавливается локальными нормативными актами организации, определяющими критерии размеров премий, однако, данные акты в ООО "Адмирал Лизинг" отсутствовали, при этом ссылка суда на Правила внутреннего распорядка, в данном случае, по мнению кассатора, недостаточна, поскольку в них отсутствует критерий размеров премий, кроме усмотрения работодателя.
Необоснован, по мнению кассатора, и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения действиями работника вреда здоровью истицы, поскольку данный вывод опровергается многочисленными медицинскими заключениями и документами, а также чеками на покупку медикаментов, приобщенными к материалам дела, для установления причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья кассатора, истицей заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание лечащих врачей истицы, однако, в его удовлетворении судом было отказано.
Не согласна истица и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями администрации ООО "Адмирал-Лизинг" ей были причинены физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.К. и ее представителя по доверенности от 21.04.2011 г. - Б.А., поддержавших жалобу, представителей ответчика по доверенности от 29.04.2011 г. - А.Е., по ордеру от 18.05.2011 г. - З., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора - Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 81, 136, 140, 284 ТК РФ, установил, что К.К. работала в ООО "Адмирал-Лизинг" в должности <...> отдела с 21 мая 2009 г. по 21 марта 2011 года, на основании приказа N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 г. и уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
17.01.2011 г. Советом директоров ООО "Адмирал-Лизинг" в связи с ухудшением финансового состояния общества было принято решение о сокращении должностей "Административного директора" и "Начальника административного отдела".
18.01.2011 г. генеральный директор общества, во исполнение решения Совета директоров, подписал приказ N 15-ШР о внесении соответствующих изменений в штатное расписание общества.
19.01.2011 г. К.К. было вручено уведомление от 18.01.2011 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, содержащее, в том числе и предложение о переводе на вакантную должность секретаря, от подписи о получении которого истица отказалась, о чем был составлен акт от 19.01.2011 г., в связи с чем, уведомление было направлено К.К. по почте.
02.03.2011 г. К.К. отказалась от перевода на вакантную должность секретаря.
21.03.2011 г. был издан приказ N 04-11-л/с-Л о расторжении трудового договора с К.К. с 21.03.2011 г., о чем истица расписалась в приказе об ознакомлении.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. ст. 84.1, ч. 1 ст. 180, ч. 3, ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, судом 1-ой инстанции сделан вывод о соблюдении порядка и процедуры увольнения истицы по нормам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований К.К. о восстановлении ее в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг".
Данные выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки несоблюдение работодателем порядка увольнения по указанным основаниям, установленных нормами ст. ст. 179 - 180 ТК РФ, несостоятельны в силу следующего.
Учитывая, что сокращена единственная должность, занимаемая истицей, оснований для решения вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что К.К. предложена вакантная должность секретаря, от перевода на которую она отказалась (уведомление от 03.02.2011 г. - л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 г. об увольнении К.К. и восстановлении на работе с 21.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура и порядок увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены.
Дискриминационного характера увольнения истицы судом не установлено.
Решение ответчика о сокращении ряда должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, ответчиком до принятия решения о сокращении ряда должностей проведена работа по анализу финансовых результатов 2010 г., кредитного портфеля ООО "Адмирал-Лизинг", в частности сокращение должности истицы, явилось следствием проведенного анализа отсутствия объективной необходимости в указанной должности.
Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истицы исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по указанному основанию, в связи с чем, обоснован вывод суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении К.К. в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг".
Кроме того, согласно Акту проверки, проведенной 21.04.2011 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области, следует, что в ходе проверки, проведенной в связи с обращением К.К., не установлено нарушений в ООО "Адмирал-Лизинг" по процедуре увольнения К.К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выплат компенсации при увольнении. Целесообразность сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя. (л.д. 108).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа в иске в части взыскания недополученных сумм премий, сумм ущерба здоровью, компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в учетом норм ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания вносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 18.05.2011 г., (л.д. 118 - 123), от 25.05.2011 г. (л.д. 131 - 136) ни истицей, ни ее представителем не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании, либо приобщении к материалам дела каких-либо доказательств.
Правом, предусмотренным нормами ст. 231 ГПК РФ, определяющим право лиц, участвующие в деле, их представителей ознакомления с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подачи в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, кассатор не воспользовалась.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом, в нарушении процессуальных норм было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что лишило возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие действия работодателя как действия, носящие дискриминационный характер, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10199
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10199
Судья Афанасьев О.В.
"25" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.,
с участием прокурора Ростоблпрокуратуры - Горбатько И.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.К. к ООО "Адмирал-Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К.К. в лице представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 г., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 г.,
установила:
К.К., работавшая с 21.05.2009 г. по 21.03.2011 г. в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг", и уволенная на основании приказа N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), обратилась в суд с иском об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной за период с мая 2009 г. по март 2011 г. премии, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что свое увольнение считает незаконным, вызванным необоснованно предвзятым со стороны руководства к ней отношением, вызванным отказом от исполнения не входящих в ее должностные обязанности, распоряжений генерального директора.
Истица указала, что с 17.11.2010 г. со стороны администрации организации началась ее "травля". Были сняты с нее обязанности по ведению и хранению кадровых документов, ей давались задания, не входившие в ее должностные обязанности, произведено перемещение работников ее отдела, с 17 ноября 2010 года рабочий компьютер истицы был взят под контроль генерального директора и на нем отключен интернет.
В период с 30.11.2010 года по 31.12.2010 года истица находилась на больничном и на работу вышла 11.01.2011 года.
19.01.2011 года истица была ознакомлена с уведомлением от 18 января 2011 года о сокращении ее должности, без ознакомления с приказом о причинах сокращения. В уведомлении ей предлагалась должность секретаря, которой в день ее уведомления не было, но предполагалось, что вакансия будет открыта 03.02.2011 года.
По мнению истицы, ее сокращение как работника общества неправомерно, поскольку не вызвано объективными причинами.
Кроме того, истица считает, что администрацией ООО "Адмирал-Лизинг" при ее увольнении не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, которыми предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации, с учетом производительности труда и квалификации работника.
В действиях работодателя истица усматривает факты злоупотребления правом, и нарушения ст. ст. 2, 3 ТК РФ, в части запрещения дискриминации работника, утверждая, что ее увольнение вызвано не производственной необходимостью, а лишь предвзятым отношением к ней генерального директора. Так же со стороны администрации ООО "Адмирал-Лизинг" в течение всего периода ее работы происходила дискриминация ее по оплате труда, при установлении и выплате ей премии. Так, в феврале 2010 года, согласно приказу N 02-10-П, ей, как начальнику отдела, была установлена премия в размере <...> рублей, что в несколько раз меньше чем всем другим сотрудникам. Такая же дискриминация происходила и в другие месяцы. Истица считает, что администрация ООО должна доначислить и выплатить ей премию за все время работы на уровне других начальников подразделений.
Истица также утверждала, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические страдания, заключающиеся в ухудшении самочувствия и угрозе ее здоровью. В попытках иметь ребенка она с мужем готовились в течение 2-х лет к операции. В итоге операция была назначена на 12 декабря 2010 года. В период подготовки истицей были сданы необходимые анализы, пройдены обследования, проведена гормональная терапия. В связи с произошедшими событиями на работе, операция была отменена. В настоящее время на восстановление требуется длительный промежуток времени и значительные средства. В связи с произошедшим событием истица полагает, что ей были причинены не только нравственные страдания, а также нанесен ущерб здоровью, в возмещение которого истица просила взыскать с ответчика <...> рублей.
Кроме того, для помощи в защите ее нарушенных прав она обратилась за помощью к юристу, на оплату услуг которого, она также понесла расходы.
Учитывая изложенное, истица просила суд отменить приказ N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 года о ее увольнении; восстановить ее на работе с 21.03.2011 года, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула на день решения суда, взыскать недоплаченную премию с мая 2009 года по март 2011 года, взыскать сумму ущерба ее здоровью в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В последующем представитель истицы - Б.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2011 г., исковые требования уточнил в части отмены приказа, и восстановления истицы на работе, просил суд отменить приказ N 04-1-д/с-Л от 21.03.2010 года об увольнении истицы; восстановить ее на работе с 21.03.2011 года в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг", в части взыскания недоплаченной премии и суммы ущерба здоровью, просил взыскать с ответчика недоплаченную истице премию с мая 2009 года по март 2011 года в сумме <...> рублей <...> копеек, а также сумму ущерба причиненного ее здоровью в размере <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании истица и ее представитель просили суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представители ответчика А.Е., действующая на основании доверенности N 105 от 29.04.2011 года, и З., действующий на основании доверенности N 106 от 16.05.2011 года и ордера N 1353 от 18.05.2011 года, заявленные исковые требования не признали на том основании, что при увольнении К.К. работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства, задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей нет, премия истице выплачивалась в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка. Доказательств как причинения работодателем ущерба здоровью истицы, так и морального вреда не представлено. Просили в иске отказать в полном объеме.
25 мая 2011 г. Кировский районный суд постановил решение, которым в иске К.К. отказал.
Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 178, 180, 190, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований К.К. о восстановлении ее в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг" отсутствуют, и как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом было установлено, что расчет с истицей работодателем произведен, причитающиеся выплаты при увольнении по указанным основаниям также произведены, данные обстоятельства подтверждены и результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по заявлению К.К.
Анализируя нормы с ч. 1 ст. 191 ТК РФ и представленные сторонами доказательства, в том числе, и Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Адмирал-Лизинг", предусматривающие порядок и размер премий работников, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы премии.
Суд первой инстанции также счел недоказанными требования о возмещения ущерба, причиненного здоровью истицы по вине работодателя, как и требования о компенсации морального вреда.
С постановленным по делу решение не согласилась К.К., обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе К.К. в лице представителя Б.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 г., указывает, что судом, в нарушении процессуальных норм ей было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что лишило возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие действия работодателя как действия, носящие дискриминационный характер.
Кроме того, по мнению кастора, судом не приняты во внимания многочисленные нарушения работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, установленные нормами ст. ст. 179, 180 ТК РФ: не указаны причины сокращения, отсутствуют ссылки на решения и приказы, на основании которых ее уволили, копия уведомления от 18.01.2011 г., представленная истицей, существенно отличается от копии того же уведомления, представленного ответчиком, не выяснялся вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, подлежащий выяснению в силу норм ст. 179 ТК РФ.
В нарушение п. 2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в РФ" N 1032-1 от 19.04.1991 г. о предстоящем сокращении численности штата не была проинформирована служба занятости.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании суммы премии, судом не учтены нормы ст. 135 ТК РФ, согласно которой система оплаты труда, в том числе, и система премирования, устанавливается локальными нормативными актами организации, определяющими критерии размеров премий, однако, данные акты в ООО "Адмирал Лизинг" отсутствовали, при этом ссылка суда на Правила внутреннего распорядка, в данном случае, по мнению кассатора, недостаточна, поскольку в них отсутствует критерий размеров премий, кроме усмотрения работодателя.
Необоснован, по мнению кассатора, и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения действиями работника вреда здоровью истицы, поскольку данный вывод опровергается многочисленными медицинскими заключениями и документами, а также чеками на покупку медикаментов, приобщенными к материалам дела, для установления причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья кассатора, истицей заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание лечащих врачей истицы, однако, в его удовлетворении судом было отказано.
Не согласна истица и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями администрации ООО "Адмирал-Лизинг" ей были причинены физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.К. и ее представителя по доверенности от 21.04.2011 г. - Б.А., поддержавших жалобу, представителей ответчика по доверенности от 29.04.2011 г. - А.Е., по ордеру от 18.05.2011 г. - З., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора - Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 81, 136, 140, 284 ТК РФ, установил, что К.К. работала в ООО "Адмирал-Лизинг" в должности <...> отдела с 21 мая 2009 г. по 21 марта 2011 года, на основании приказа N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 г. и уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
17.01.2011 г. Советом директоров ООО "Адмирал-Лизинг" в связи с ухудшением финансового состояния общества было принято решение о сокращении должностей "Административного директора" и "Начальника административного отдела".
18.01.2011 г. генеральный директор общества, во исполнение решения Совета директоров, подписал приказ N 15-ШР о внесении соответствующих изменений в штатное расписание общества.
19.01.2011 г. К.К. было вручено уведомление от 18.01.2011 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, содержащее, в том числе и предложение о переводе на вакантную должность секретаря, от подписи о получении которого истица отказалась, о чем был составлен акт от 19.01.2011 г., в связи с чем, уведомление было направлено К.К. по почте.
02.03.2011 г. К.К. отказалась от перевода на вакантную должность секретаря.
21.03.2011 г. был издан приказ N 04-11-л/с-Л о расторжении трудового договора с К.К. с 21.03.2011 г., о чем истица расписалась в приказе об ознакомлении.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. ст. 84.1, ч. 1 ст. 180, ч. 3, ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, судом 1-ой инстанции сделан вывод о соблюдении порядка и процедуры увольнения истицы по нормам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований К.К. о восстановлении ее в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг".
Данные выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки несоблюдение работодателем порядка увольнения по указанным основаниям, установленных нормами ст. ст. 179 - 180 ТК РФ, несостоятельны в силу следующего.
Учитывая, что сокращена единственная должность, занимаемая истицей, оснований для решения вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что К.К. предложена вакантная должность секретаря, от перевода на которую она отказалась (уведомление от 03.02.2011 г. - л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 04-11-л/с-Л от 21.03.2011 г. об увольнении К.К. и восстановлении на работе с 21.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура и порядок увольнения, предусмотренные трудовым законодательством, работодателем соблюдены.
Дискриминационного характера увольнения истицы судом не установлено.
Решение ответчика о сокращении ряда должностей направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса, ответчиком до принятия решения о сокращении ряда должностей проведена работа по анализу финансовых результатов 2010 г., кредитного портфеля ООО "Адмирал-Лизинг", в частности сокращение должности истицы, явилось следствием проведенного анализа отсутствия объективной необходимости в указанной должности.
Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истицы исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены.
Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.
Ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по указанному основанию, в связи с чем, обоснован вывод суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении К.К. в должности <...> отдела ООО "Адмирал-Лизинг".
Кроме того, согласно Акту проверки, проведенной 21.04.2011 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области, следует, что в ходе проверки, проведенной в связи с обращением К.К., не установлено нарушений в ООО "Адмирал-Лизинг" по процедуре увольнения К.К. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и выплат компенсации при увольнении. Целесообразность сокращения численности или штата работников является прерогативой работодателя. (л.д. 108).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа в иске в части взыскания недополученных сумм премий, сумм ущерба здоровью, компенсации морального вреда фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в учетом норм ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с п. п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания вносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 18.05.2011 г., (л.д. 118 - 123), от 25.05.2011 г. (л.д. 131 - 136) ни истицей, ни ее представителем не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании, либо приобщении к материалам дела каких-либо доказательств.
Правом, предусмотренным нормами ст. 231 ГПК РФ, определяющим право лиц, участвующие в деле, их представителей ознакомления с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подачи в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, кассатор не воспользовалась.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом, в нарушении процессуальных норм было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, что лишило возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие действия работодателя как действия, носящие дискриминационный характер, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)